Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Обиятовой (до перерыва), помощником судьи К.С. Фроловой (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности от 15.10.2013 года,

от к/у: ФИО5, предъявлен паспорт, по доверенности от 08.12.2014 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 1 340 000 руб. – долг, подтвержденный определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2013 по делу № 2-1754/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований ссылается на ст. 3, 4, 6, 33, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 года заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013.

Решением суда от 23 июля 2014 года индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 02.10.2014 утвержден конкурсный управляющий ФИО7 (ИНН <***>), член НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа” (почтовый адрес арбитражного управляющего: 603089, <...>).

В арбитражный суд 30.03.2015 поступило заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО7, выраженное в необжаловании решения Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области от 11.12.2014.

Определением суда от 06.04.2015 года данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

30.04.2015 года в суд поступил отзыв от конкурсного управляющего с возражениями.

12 мая 2015 года в суд поступили дополнительные пояснения от конкурсного управляющего.

В судебном заседании 06 мая 2015 года судом объявлен перерыв до 12 мая 2015 года.

Определение суда от 19 мая 2015 года судебное заседание отложено на 10.06.2015 года.

09 июня 2015 года в суд поступили дополнительные возражения от конкурсного управляющего.

В судебном заседании 10.06.2015 года ФИО1 представила суду возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании 10.06.2015 года судом объявлен перерыв до 17 июня 2015 года.

15 июня 2015 года в суд поступили дополнительные возражения от конкурсного управляющего.

В судебном заседании 17 июня 2015 года ФИО1 представила суду дополнительные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в отзыве доводы.

Рассмотрев заявление, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать незаконным действие конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО7, выразившееся в не обжаловании решения Межрайонной ИФНС №25 по Свердловской области от 11.12.2014 года и отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд отказывает в ее удовлетворении на основании следующего.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

11.12.2014 года МИФНС № 25 по Свердловской области принято Решение № 12-09/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам указанной проверки налоговым органом был доначислен налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2012-2013 года в сумме 11 942 051, 00 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 333 923, 37 рублей.

Кроме того, налоговый орган предписал внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решил применить меры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ.

ИП ФИО3 направил в налоговый орган возражения по акту от 13.10.2014 года № 12-09/54 выездной налоговой проверки ИП ФИО3 с приложением документов, обосновывающих указанные возражения.

Однако налоговым органом указанные возражения не были учтены при вынесении Решения, поскольку в связи с введением в отношении должника конкурсного производства руководитель отстраняется от должности, а возражения и документы могут быть представлены в налоговый орган только конкурсным управляющим.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 обратился к конкурсному управляющему с данной просьбой, однако конкурсным управляющим не было принято никаких действий, направленных на обжалование Решения.

Заявитель указывает, что в результате такого бездействия конкурсным управляющим, у должника возникло дополнительное обязательство по уплате налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2012-2013 года в сумме 11 942 051, 00 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 333 923, 37 рублей, штрафа за несвоевременную уплату налога.

По мнению конкурсного управляющего, у него отсутствуют основания для обжалования принятого налоговым органом решения, поскольку должник ФИО3 имел возможность самостоятельно обжаловать Решение налогового органа. При этом конкурсный управляющий ссылается на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", которым установлено, что должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты».

ФИО3 данное право не использовал.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами заявителя, относительно отсутствия факта изучения ФИО7 переданных первичных бухгалтерских документов за 2009-2014 гг., подтверждающих доходы и расходы, связанные с предпринимательской деятельностью ИП ФИО3, в связи со следующим:

1. Конкурсным управляющим дана надлежащая оценка представленным документам, но оснований для оспаривания акта налогового органа выявлено не было, поскольку доводы ФИО3 о подтверждении сумм доходов не нашли своего отражения ввиду следующего:

- Пополнение счета для расчетов с контрагентами за 2012 г. в сумме 2 002 620,00 руб.

Чтобы подтвердить, что поступившие на счет денежные средства с назначением платежа «пополнение счета» для целей налогообложения не являются доходом, необходимо представить соответствующие документы, позволяющие установить, что поступившие денежные средства не связанны с получением дохода.

В рассматриваемой ситуации индивидуальный предприниматель вправе внести необходимую сумму личных сбережений на расчетный счет. Этот факт необходимо отметить при заполнении в банке Объявления на взнос наличными, написав, например, фразу: "Пополнение оборотных средств за счет личных средств индивидуального предпринимателя".

Денежные средства, внесенные на расчетный счет таким образом, не будут являться доходом от коммерческой деятельности, т.к. в доход ИП включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно - п.14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. совместным Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 №86/БГ-3-04/430).

Вместе с тем, ФИО3 внесены денежные средства и в качестве обоснования указано: «Пополнение счета для расчетов с контрагентами».

Из этой формулировки невозможно установить, что эти денежные средства являлись личными денежными средствами ФИО3, а не доходом от предпринимательской деятельности.

- Сумма, внесенная по договорам займов, заключенных с ФИО8, ФИО9, ФИО10 в общем размере 33 000 000,00 руб.

В первую очередь реальность заключенных договоров займов не нашла своего подтверждения в Арбитражном суде Свердловской области, что установлено вступившими в законную силу судебными актами от 03.12.2014 г. и 26.01.2015 г. по делу №А60-38881/2013.

Соответственно, налоговый орган пришел к правомерным выводам об отсутствии возможности этими физическими лицами предоставить суммы займов ИП ФИО3

Кроме того, документы, направленные ИП ФИО3 в адрес ФИО7 и поступившие в его адрес в ноябре-декабре 2014 г., и касающиеся именно спорного вопроса: обоснование расхода, направление денежных средств на цели предпринимательской деятельности, были представлены в простых письменных копиях, что свидетельствует об отсутствии оснований и возможности расценивать направленные документы как подлинные и использовать их в качестве доказательств при оспаривании Решения налогового органа как в порядке подчиненности, так и в Арбитражном суде, ввиду следующего:

В случае обжалования Решения налогового органа в порядке подчиненности.

В соответствии со ст.93 НК РФ документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

В случае обжалования Решения налогового органа в судебном порядке.

В соответствии с п.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из чего следует, что ФИО7, имея право на обжалование Решения о привлечении к налоговой ответственности, не мог фактически даже представить надлежащим образом заверенных копий ввиду отсутствия у него оригиналов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в представленных копиях не были найдены доказательства подтверждения доводов ИП ФИО3 относительно незаконности вынесенного Решения

2. Довод ФИО3 о фактически подтвержденных расходах по оплате услуг ООО «Арктик Констракшин» в размере 77 433 560,32 руб. и ООО НПУ «Нефтегазтехнология» в размере 3 646 930,34 руб. не подтвержден записями в бухгалтерских регистрах по кредиту 60(76) счетов, свидетельствующих о встречном исполнении обязательств данными организациями.

Кроме того, для наиболее полного и всестороннего исследования данного вопроса в рамках рассматриваемого заявления конкурсным управляющим был привлечен независимый профессиональный бухгалтер, который в рамках данного ему технического задания проанализировал переданные ФИО3 по актам приемки-передачи документы, по учету расчетов с подотчетными лицами, т.е. учету тех расходов, которые были произведены ФИО3 через подотчетные средства и не учитывались ранее в ходе проведения налоговой проверки, пришел к следующим выводам:

«Сфера торговли на сегодняшний день чётко регламентируется различными правилами, устанавливающими порядок торговли. Одним из таких правил является применение в точках торговли кассового аппарата, однако из этого правила, как и из других, существуют исключения.

Существуют категории предпринимателей, освобождённые от обязательного использования ККМ, одной из таких категорий являются предприниматели, выплачивающие единый налог на вменённый доход; они имеют право на выдачу товарного чека без кассового. Товарный чек без кассового чека – законодательно закреплённый способ подтверждения факта покупки-продажи.

Для его оформления не существует общепринятого метода, поэтому в каждом магазине может иметься собственный способ. Существует определённый список пунктов, которые обязательно должны быть в товарном чеке: порядковый номер; наименование документа; дата выдачи; наименование индивидуального предпринимателя, выдавшего чек обязательно указание его ИНН; количество и наименование товара; конечная стоимость товара; подпись выдавшего лица.

Продавец может выдавать не только один товарный чек, но и оба сразу, причём, в случае выдачи только одного документа важность его содержания гораздо важнее, поскольку товарный чек является, по сути, расшифровкой информации кассового. Плюс ко всему, продавец не имеет права отказывать в выдаче товарного чека. Предоставление товарного чека без кассового на данный момент является, пожалуй, основным способом документирования покупки в большинстве спорных ситуаций.

В случае отсутствия любой из поименованной выше информации, товарный чек теряет статус документа, подтверждающего покупку. Каждый товар вписывается в товарном чеке в отдельную строку. Не допускается обобщение различных товаров од одним названием, например «канцелярские товары», «автозапчасти» или «продукты питания»

В случае с авансовыми отчетами, представленными ФИО3, большое количество товарных чеков на приобретение материалов по договорам розничной купли-продажи не соответствуют указанным требованиям, например в авансовом отчете №34 от 30.11.2011г., №30 от 21.10.2011, №27 от 28.09.2011, №28 от 30.09.2011г.

В авансовом отчете №7 от 24.08.2011г. отсутствуют документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, аналогичная ситуация в авансовых отчетах №4 от 31.08.2011 г. и № 60 от 09.02.2012 г.

К авансовому отчету ФИО3 №15 от 05.08.2011г. приложен документ о приобретении по договору купли-продажи от 04.08.2011г. на сумму 6880.00 рублей мебели неким ФИО11, в авансовом отчете ФИО3 №4 от 31.08.2011 в документах, приложенных к отчету в качестве подтверждения произведенному расходу, плательщиком, покупателем и грузополучателем указано ООО «Арктик Констракшин», в авансовом отчете №37 от 30.12.2011 приложен оправдательный документ, выданный за оплаченные ТМЦ неким ФИО12, являющимся и покупателем и плательщиком и грузополучателем данных ТМЦ.»

Согласно стандартам аудиторской проверки расчетов с подотчетными лицами нет необходимости проверять все первичные документы, достаточно сделать репрезентативную выборку.

При тестировании документов на наличие ошибок аудитору достаточно выявить пять одинаковых нарушений, чтобы сделать вывод о значительном распространении данной ошибки. Дальнейший поиск таких несоответствий можно опустить.

Указанные выше ошибки в авансовых отчетах ФИО3 являются типичными и многочисленными, что указывает на их систематический характер и на их существенное влияние на достоверность бухгалтерского учета по данной статье».

Процитированное мнение профессионального бухгалтера является дополнительным подтверждением доводов конкурсного управляющего об отсутствии оснований для обжалования Решения налогового органа.

3. При проверке авансовых отчетов, предоставленных ФИО3 по актам приемки-передачи также было выявлено следующее:

«В нарушение п. 11 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. N 40) и п.4.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011г. №373-П лицу, не отчитавшемуся за полученные ранее подотчетные суммы, были выданы новые авансы.

Так, по состоянию на 01.12.2012г. за подотчетным лицом ФИО3 числился остаток неизрасходованных подотчетных сумм в размере 166 441 795,82 рублей за декабрь 2012г. согласно авансовым отчетам с № 18 по №46 от 31.12.2012г. включительно ФИО3 израсходовано на производственные и общехозяйственные цели 1 818 120,66 рублей, при этом за данный период ему было дополнительно выдано изкассы 5 488 009, 56 рублей.

О данной выдаче свидетельствует остаток не израсходованных сумм подотчетным лицом ФИО3, указанный в авансовом отчете №46 от 31.12.2012г. в размере 170 111 684,77 рублей. Внесение не израсходованной суммы в кассу или на расчетный счет предприятия ничем не подтверждено.

Таким образом, у контролирующего органа были все основания включить данную сумму в налогооблагаемую базу по НДФЛ и доначислить налог на доходы физических лиц за 2012год по ставке 13% в размере 22 114 519,00 рублей.

В п.1.9. Положения №373-П содержится следующее: «Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают наличие кассовых документов, других документов, оформляемых при ведении кассовых операций, в течение сроков, установленных законодательством об архивном деле в Российской Федерации».

Там же п.4.4. установлено, что «Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег».

Кассовые книги конкурсному управляющему ФИО3 не передавались, следовательно проверить правильность учета расчетов с подотчетным лицом и подтвердить производственный и экономически обоснованный характер произведенных им расходов не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерских регистров по учету кассовых операций, таким образом представленные ФИО3 в подтверждение своей позиции Акты приема- передачи документов не могут служить достаточным доказательством его позиции.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий не имел достаточных оснований для оспаривания Акта налоговой проверки, во избежание усугубления ситуации с неоплаченной должником суммы налога, выявленной при проверке».

Кроме того, как указано в заключении эксперта – профессионального бухгалтера «в случае проведения аудиторской проверки и в соответствии со стандартами аудиторской деятельности по результатам проверки расчетов с подотчетными лицами было бы выдано отрицательное аудиторское заключение.

Отрицательное заключение дается в случае выявления серьезных нарушений и запущенности бухгалтерского учета и отчетности, в связи с чем, бухгалтерская документация квалифицируется как недостоверная».

Заявитель жалобы утверждает, что по актам приемки-передачи должником переданы оригиналы документов. Данное утверждение является необоснованным, т.к. по указанным актам передавались не только оригиналы документов, но и копии, не заверенные в установленном порядке, которые не могут рассматриваться в качестве доказательств факта финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. и произведенных расходов.

Комплектность переданных документов не позволяет конкурсному управляющему провести анализ бухгалтерского и налогового учета должника за проверяемый период, оценить доводы сторон в отстаивании своих позиций. Аргументы, приведенные налоговой инспекцией в Акте налоговой проверки, оценены конкурсным управляющим как обоснованные, доказательством противного он не располагал и не располагает по настоящий момент.

Утверждение заявителя жалобы о том, что налоговый орган не включил в расходы сумму в размере 44 611 088,98 рублей, является необоснованным, поскольку данная сумма не является расходом должника, даже по данным декларации за 2012 г., сумма расхода по данным ФИО3 составляет 29 002 416 рублей.

Данная сумма является кредитовым оборотом по расчетному счету, т.е. включает в себя, в т.ч. и обороты по переводу средств со счета на счет должника и перечисление денежных средств на цели, не относящиеся к предпринимательской деятельности и не учитываемые в расходах не только контролирующим органом, но и самим должником.

В данном случае факт нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника отсутствует. Обязательства по уплате налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности ФИО3 за 2012-2013 г. в установленной налоговым органом в Акте от 13.10.2014 г. сумме, относятся к требованиям об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ФИО1, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию акта налогового органа отсутствуют.

Требование об отстранении конкурсного управляющего ИП ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворению также не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.4 и абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Как следует из абзаца третьего пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Вместе с тем не представлены доказательства нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов ФИО1, так же как и не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО7 своих обязанностей, повлекшее причинение убытков или возможность причинения убытков заявителю.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о признании действий конкурсного управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО7 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО7 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е.Пенькин