Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области, в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецремналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А60-38965/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецремналадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 98 457 руб. 74 коп.,,

при участии в судебном заседании:
от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 20 от 09.01.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2017 г. исковые требования удовлетворены, с МУП "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦРЕМНАЛАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 98 457 рублей 74 копейки, в том числе, долг в

[A2] сумме 85 203 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 г. по 14.06.2017 г. в сумме 13 254 рубля 41 копейка, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3 938 рублей 00 копеек.

Истец обратился в суд с заявлением, о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 26.02.2018 г. заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик требование оспорил со ссылкой на чрезмерность и неразумность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 г. между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 32/2017 оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде (п. 2.1). Стоимость данных услуг согласно п. 4.1 договора составила 50 000 руб. 00 коп. В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил платежные поручения № 759 от 03.07.2017 г., № 915 от 11.08.2017 г. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

[A3] представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по

[A4] справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, с учетом доводов ответчика, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности по договору подряда. Задолженность ответчиком не оспаривалась, возражений по существу спора ответчиком не заявлено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и назначения судебных заседаний, по результатам рассмотрения спора судом принята резолютивная часть решения суда. Ответчик с заявлением о составлении мотивированного решения не обращался, из чего следует, что иск носил фактически бесспорный характер, а потому фактически услуги исполнителя заключались в подготовке иска и передаче его в суд посредством системы «Мой арбитр», иных юридически значимых действий исполнитель не совершал, что свидетельствует о незначительной трудозатратности при оказании услуг исполнителем. Сама по себе категория данного спора не относится к категории сложных дел, таких, например, как спорны с недвижимостью, корпоративные споры, споры по интеллектуальной собственности, строительный подряд, банкротство и т.д., которые требуют детального изучения и применения норм специального законодательства с учетом практики Высших Судов. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения сложности не вызвают. С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 15 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

[A5] 1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спецремналадка» (ИНН 6663075756, ОГРН 1036604783775) о взыскании судебных расходов по делу № А60-38965/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецремналадка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявления отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Лутфурахманова Н. Я.