Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А.Чечеткиным, рассмотрев заявление финансового управляющего Капитонова А.Е. – Ишкарина А.Р. о признании сделок недействительными:произведенных должником кредитору платежах 13.02.2020-14.02.2020 в общей сумме 300 046,89 руб. (от 13.02.2020г. на сумму 100 000 рублей; от 13.02.2020г. на сумму 50 000 рублей; от 13.02.2020г. на сумму 46.78 рублей; от 14.02.2020г. на сумму 100 000 рублей; от 14.02.2020г. на сумму 50 000 рублей; итого пять сделок на общую сумму 300 046.78 рублей)

Заинтересованное лицо с правами ответчика: ООО МФК «КарМани» (ИНН 7730634468)

в рамках дела по заявлению Капитонова Алексея Евгеньевича (19.02.1978 г.р., место рождения г. Високе Мисто р-на Усти над Орлиции Чехия, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 52, кв. 39, ИНН 667002973637 СНИЛС 022-079-625-27) о признании его банкротом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 заявление Капитонова Алексея Евгеньевича признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ишкарин Альберт Робертович. Информация о признании обоснованным заявления о признании Капитонова А.Е. банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.09.2020 (сообщение № 5526430).

27.01.2021г. от финансового управляющего Ишкарина А.Р. поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от должника Капитонова А.Е. к ООО МФК «КарМани» от 13.02.2020г. на сумму 100 000 рублей; от 13.02.2020г. на сумму 50 000 рублей; от 13.02.2020г. на сумму 46.78 рублей; от 14.02.2020г. на сумму 100 000 рублей; от 14.02.2020г. на сумму 50 000 рублей; итого пять сделок на общую сумму 300 046.78 рублей, применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ООО МФК «КарМани» и возврата в конкурсную массу неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в виде денежных средств в размере 300 046,78 рублей; взыскании с ООО МФК «КарМани» в конкурсную массу доходы от недействительной сделки(неосновательного обогащения) в сумме 300 046,78 рублей.; взыскании с ООО МФК «КарМани» в конкурсную массу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 400,96 рублей.

В обоснование финансовый управляющий ссылается на следующее:

кредитор ООО МФК «КарМани» получил статус залогового кредитора в деле о банкротстве Капитонова А.Е., при этом скрыл произведенные платежи в счет погашения задолженности; неосновательное обогащение ответчика ООО МФК «КарМани» возникло в результате вступления в дело в качестве залогового кредитора, данные действия повлекли за собой неосновательное обогащение, что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов от 30 декабря 2020 года по делу № А60-39038/2020, а также выпиской АО Альфа-банк. ООО МФК «КарМани» воспользовавшись наличием документов залогового кредитора по договору микрозайма № 20012210000101 от 23.01.2020г. стал залоговым кредитором на сумму – 324 925,45 рублей, из них: основной долг – 311 764,87 рублей; проценты за пользование займом – 13 160,58 рублей, при этом данный залоговый кредитор уже получил удовлетворение в размере 300 046.78 рублей. Фактически получив удовлетворение за счет должника 13 и 14 февраля 2020 года, залоговый кредитор неосновательно обогатился на сумму 300 046.78 рублей, получив удовлетворение в виде судебного определения о включении в реестр требований кредиторов от 30 декабря 2020 года по делу № А60-39038/2020 путем получения статуса залогового кредитора; также данная сделка может быть оспорена, как сделка произведенная с предпочтением, согласно ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка совершена в отношении отдельного кредитора(ООО МФК «КарМани»).

Судом установлено следующее. 18.11.2020 в арбитражные суд поступило заявление ООО МФК «КарМани» о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди его требования в размере 324 925,45 руб. как обеспеченного залогом имущества должника. Определением от 07.12.2020г. заявление принято к производству, суд обязал Финансового управляющего – представить отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) заявление признано обоснованным, требование ООО МФК «КарМани» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 324 925,45 руб. по договору микрозайма № 20012210000101 от 23.01.2020 как обеспеченное залогом имущества.

Определение суда от 07.12.2020г. финансовым управляющим не исполнено, отзыв не представлен.

Как указывает финансовый управляющий, им 13.01.2020г. получена выписка о движении денежных средств, а также после новогодних праздников финансовый управляющий ознакомился с определением суда.

16.01.2021г. финансовым управляющим подана апелляционная жалоба с приложением выписки по счетам, 27.01.2021г. настоящее заявление.

Суд апелляционной инстанции, приобщив представленные финансовым управляющим документы, 14.04.202г. резолютивной частью постановления (в полном объеме изготовлено 20.04.2021г.), определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-39038/2020 изменил, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов Капитонова Алексея Евгеньевича в составе третьей очереди требования ООО МФК «КарМани» (ИНН 7730634468) по договору микрозайма №20012210000101 от 23.01.2020 в размере – 48 475,93 руб., из них: основной долг - 35 315,35 руб.; проценты за пользование займом – 13 160,58 руб. как обеспеченные залогом имущества (автомобиль марки: RENAULT, модель: FLUENCE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) X7LLZL70F49707519)».

Финансовым управляющим в судебное заседание в суд первой инстанции, назначенное на 15.04.2021г., явка не обеспечена, дополнительные документы не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать кредитора неосновательно обогатившимся за счет должника не имеется.

Рассмотрев доводы, о том, что сделка совершена в отношении отдельного кредитора - ООО МФК «КарМани», суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 10.08.2020г., оспариваемые платежи осуществлены в период с 13.02.2020-14.02.2020г., основания для квалификации данной сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве – имеются.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Пленум ВАС РФ N 63») при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом, согласно абзацу 6 пункта 29.3 пленума ВАС РФ N 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Вывод о предпочтении полученного Кредитором-Залогодержателем платежа (платежей) в погашение задолженности по Кредитному договору финансовый управляющий сделал на том основании, что платежи по Кредитному договору был совершены в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В действительности Кредитору-Залогодержателю на момент принятия платежей в погашение задолженности не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Заемщика, а также о том, что вследствие этой сделки (принятия платежей в погашение по Кредитному договору) Залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве (в том контексте, как это разъяснено в вышеприведенных абзацах 1 и 2 пункта 29.3 Пленум ВАС РФ N 63).

Отсутствуют доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки Залогодержатель получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо соблюдения условий, когда в результате спорной сделки один кредитор получил соответствующие преимущества перед другими кредиторами, учитывая, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор в любом случае имеет право на получение 80% от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Кроме того, согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди. А при отсутствии кредиторов первой и второй очереди ООО МФК «КарМани» также имело бы право на оставшиеся 15%, таким образом, ООО МФК «КарМани» могло бы рассчитывать на удовлетворение требований от 80% до 95%.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, основной правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в восстановление контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение перед иными кредиторами, удовлетворяя свои требования за счет и в пределах 80 % от стоимости предмета залога.

Руководствуясь ст. 61.8, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление финансового управляющего должника о признании сделки, совершенной между должником - Капитоновым Алексеем Евгеньевичем и ООО МФК «КарМани», недействительной оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой арбитр» https://my.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова