Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> (далее – ИП ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ЕЗСМ») о признании должника несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично и его представитель по доверенности от 19.02.2019 ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2017 поступило заявление ИП ФИО3 к ООО «ЕЗСМ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 рассмотрение обоснованности заявления кредитора назначено на 30.08.2017.

Определением суда от 07.12.2017 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 07.12.2017 ликвидируемый должник, общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных

материалов» (ИНН 6686000394, ОГРН 1126686000385), признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 01.06.2018. Конкурсным управляющим ООО «ЕЗСМ» утвержден Шорохов Андрей Владимирович (ИНН 666200349549, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 5747, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 712), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 16.12.2017.

В арбитражный суд 09.06.2018поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЕЗСМ» ФИО1 об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 20.06.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.08.2018 судебное заседание отложено в связи с отсутствием сведений об извещении заинтересованного лица, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании из Управления ГИБДД по Челябинской области сведения о текущем собственнике транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска 2005 год, VIN <***>, в случае его продажи ФИО2, документы, послужившие основанием для отчуждения транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска 2005 год, VIN <***>.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.09.2018 судебное заседание.

В суд 08.10.2018 от Управления ГИБДД по Челябинской области поступили запрашиваемые судом сведения.

Определением суда от 16.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 20.11.2018 судебное заседание.

В судебном заседании 27.12.2018 от конкурсного управляющего приобщены документы в материалы дела.

Определением суда от 11.01.2019 судебное заседание.

В судебном заседании 25.01.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Определением суда от 04.02.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании (22.02.2019) от ФИО2 представлен отзыв, также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 01.03.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18.03.2019 от ФИО2 в материалы дела приобщены дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, должником 02.11.2016г. зарегистрировано прекращение права собственности на движимое имущество (ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска 2005год, VIN <***>).

Договор купли-продажи заключен с ФИО2. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного договора транспортное средство продано за 400 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что должник не получил встречного исполнения со стороны ФИО2.

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника в результате неполучения должником равноценного встречного исполнения, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом другая сторона сделки знала и не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств и учтонений, заявитель просит:

Изучив материалы дела, доводы заявления, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению движимого имущества (транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска 2005год, VIN <***>) должника в пользу ФИО2 недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании

банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно представленным сведениям, сделка с ФИО2 была совершена 02.11.2016, а заявление о признании должника банкротом было принято Определением суда 02.08.2017, таким образом, сделка попадает в период подозрительности согласно п.1ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 пояснил, что им денежные средства за автомобиль в размере 400 000 руб. были выплачены полностью, оплата была совершена нескольким платежами.

Согласно оспариваемому Договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2016, а также акту приема-передачи транспортного средства от 02.11.2016, деньги выплачены покупателем в полном объеме при заключении Договора.

Также в суд представлены заверенные нотариусом объяснения ФИО6, которая занимала должность главного бухгалтера ООО «ЕЗСМ», указывает следующее: ФИО2 расплачивался за автомобиль частями.

Деньги за автомобиль ФИО6 принимала лично. Полностью оплата была произведена в ноябре 2016 года, что подтверждает справка от 24.11.2016 об отсутствии финансовых претензий со стороны ООО «ЕЗСМ».

В ООО «ЕЗСМ» приходно-кассовые ордера по указанным суммам отсутствуют, так как принятые от ФИО2 денежные средства не были проведены через кассу предприятия, касса была арестована судебными приставами.

24.11.2016г. уплаченные Артюшенко В.В. денежные средства за автомобиль в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей были переданы генеральному директору ООО «ЕЗСМ» Садыкову Г.А. в счет возмещения его расходов по уплате штрафа по НДФЛ по акту проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

ФИО7 22.11.2016г. из своих личных денег оплатил указанный штраф за ООО «ЕЗСМ» через Сбербанк на счет данной налоговой. Он предоставил на предприятие соответствующий чек-ордер.

В суд представлен акт приема-передачи денежных средств от главного бухгалтера ООО «ЕЗСМ» ФИО6 в пользу генерального директора ООО «ЕЗСМ» ФИО7, полученных от продажи легкового автомобиля ТОЙОТА КАМРИ. В указанном акте установлено, что денежные средства передаются в счет возмещения расходов генерального директора по оплате штрафа по НДФЛ по акту проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области за 2013-2015г.

В суд представлено доказательство оплаты ФИО7 штрафа по НДФЛ по акту проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области за 2013-2015г. из личных денежных средств: копия чек-ордера от 22.11.2016.

Финансовым управляющим достоверность указанных документов не опровергалась.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие наличие встречного исполнения обязательств и оснований для перечисления денежных средств. Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко