Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко,рассмотрев заявление Учредителя должника ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2,

в рамках дела о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2020,

от ООО «Аксиома» – ФИО4, по доверенности от 09.02.2021,

от ООО СК «Арм-Строй» – ФИО5, по доверенности от 22.06.2020,

от конкурсного управляющего – ФИО6, по доверенности от 19.05.2021,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В арбитражный суд 26.07.2017 поступило заявление ООО «Т Э Н» о признании ООО «ОЗОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.08.2017 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 27.06.2018, по результатам совместного рассмотрения заявлений ИП ФИО7, ООО «НОВА-КОМ СТРОЙ» и ООО «ЭнергоРосСтрой», о признании ООО «ОЗОН» банкротом, в отношении должника ООО «ОЗОН» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 323), члена Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН <***>).

Решением от 31.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ОЗОН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.04.2019.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЗОН» возложено на ФИО8 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 323), члена Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН <***>).

Определением от 13.11.2019 конкурсным управляющим ООО «ОЗОН» утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный № в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 18771, почтовый адрес: 620004, <...>, а/я 1),

29 марта 2024 года от Учредителя должника ФИО1 поступило заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

От конкурсного управляющего поступил отзыв.

От ООО «Аксиома» поступил отзыв.

От ФИО1 поступили возражения.

В судебное заседание 09.06.2021 заявитель представил уточнение требований.

Конкурсный управляющий представил отзыв.

ООО СК «Арм-Строй» представило отзыв.

В судебном заседании 05.07.2021 конкурсный управляющий представил отзыв, дополнительные документы.

ООО СК «Арм-Строй» поддержало ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц членов комитета кредиторов. Ходатайство отклонено.

Представитель конкурсного управляющего представил на обозрение суда оригинал прокола собрания кредиторов.Документ возвращен представителю. Оснований для приобщения оригинала к материалам дела суд не находит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, кредитора, представителей лиц, участвующих в обособленном споре, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих")

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности заявителями совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из заявления, балансовая стоимость активов, которые могут быть реализованы без ущерба для производства для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на 01.01.2017 составляет 132 383 000 рублей (из Отчёта конкурсного управляющего ООО «СК «Преображение», абзацы 3 и 6 стр. 3 Заявления от 26.03.2021).

С ООО «СК «Континент» в пользу ООО СК «Преображение» взысканы денежные средства в размере 15 337 513 руб. 90 коп. (Определение от 29.10.2019 по делу № А60-3147/2018) (предпоследний абзац стр. 4 Заявления от 26.03.2021).

Согласно Информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурса БФО) об ООО СК «Преображение», ИНН <***>, (копия прилагается) в Бухгалтерском балансе на 31.12.2019 содержатся следующие сведения:

- дебиторская задолженность (код строки 1230) составляет 16 484 000 рублей;

- нераспределённая прибыль (код строки 1370) составляет 4 148 000 рублей;

- кредиторская задолженность (код строки 1520) составляет 20 632 000 рублей;

- баланс (код строки 1700) составляет 16 484 000 рублей.

Согласно Информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурса БФО) об ООО СК «Континент», ИНН <***>, (копия прилагается) в Бухгалтерском балансе на 31.12.2019 содержатся следующие сведения:

- баланс оборотных активов (код строки 1600) составляет 263 986 000 рублей;

- уставный капитал (код строки 1310) составляет 40 510 000 рублей;

- нераспределённая прибыль (код строки 1370) составляет 7 831 000 рублей.

По мнению заявителя, из анализа вышеуказанных документов, следует, что конкурсный управляющий ООО «Озон», действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) имел реальную возможность, будучи мажоритарным кредитором в банкротстве ООО «СК «Преображение», взыскать дебиторскую задолженность в размере 16 620 722,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 по делу № А60-3147/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании сделки должника с ФИО10 недействительной, удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «СК «Преображение» в адрес ФИО10 в сумме 22 364 000 рублей. Взысканы с ФИО10 в пользу ООО «СК «Преображение» денежные средства в размере 22 364 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-3147/2018 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Преображение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО11 (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН <***>), ФИО13 (ИНН <***>) ФИО10. Приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

21.08.2020 г. между ООО «Озон», в лице конкурсного управляющего, и ФИО14 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (далее – Требование), в соответствии с условиями которого ФИО15 приобрела 100 % вышеуказанных прав требования к ООО СК «Преображение» в размере 16 620 722,13 рублей за 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу № А60-3147/2018 (далее – Определение от 05.11.2020 по делу № А60-3147/2018) удовлетворено заявление ФИО14 от 28.09.2020 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена кредитора ООО «Озон» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Преображение» № А60-3147/2018 на правопреемника - ФИО14 с суммой требования 16 620 722 руб. 13 коп.

Обязательство по оплате уступленного права требования исполнено ФИО14 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 19 от 14.09.2020 (абзац 8 стр. 2 Определения от 05.11.2020 по делу № А60-3147/2018).

Постановлением 17ААС от 16.03.2021 по делу № А60-3147/2018 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СК «Преображение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО12, ФИО13, ФИО10. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СК «Преображение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО11 отказано.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

На ресурсе ЕФРСБ 02.04.2021 опубликовано сообщение № 6444150 (далее – Сообщение № 6444150 (копия прилагается) о результатах проведения собрания кредиторов должника ООО «СК Преображение» (копия прилагается).

Ссылка на Сообщение № 6444150:

https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=53593A796632B33AC524681F0DA82F8F

В Сообщении № 6444150 указано, что собранием кредиторов утверждено «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «СК «Преображение», предложенное конкурсным кредитором.

К Сообщению № 6444150 прилагается «Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «СК «Преображение» (далее – Положение, копия прилагается).

Из Положения следует, что собранием кредиторов принято решение о продаже требований к субсидиарным должникам одним лотом (п. 2.1. Положения), начальная цена продажи Имущества установлена в размере 38 849 180,9 рублей (п. 2.4. Положения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу № А60-3147/2018 (далее – Определение от 02.06.2021 по делу № А60-3147/2018, копия прилагается) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Преображение" ФИО9 о признании недействительным решения собрания кредиторов, отказано.

Заявитель указал, что в соответствии с условиями Положения – предметом торгов является право требования ООО «СК «Преображение» единым лотом в отношении следующего:

право требования к ФИО11 в размере 1 147 667,00 руб., установленные вступившим в законную силу Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 г. по делу № А60-3147/2018;

право требования к ООО СК «Континент» в размере 15 337 513,90 руб., Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 г. по делу № А60-3147/2018;

право требования к ФИО10 в размере 22 364 000,00 руб., установленные вступившим в законную силу Определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 г. по делу № А60-3147/2018.

Судебные акты, подтверждающие право взыскания задолженности с дебиторов, вступили в законную силу и направлены конкурсным управляющим на принудительное исполнение.

Так, в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 154066/19/66003-ИП, в рамках которого на данный момент взыскано 6777,54 руб.; в отношении ООО СК «Континент» возбуждено исполнительное производство № 74248/20/66004-ИП от 08.09.2020 г.; в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 72496/20/66044-ИП и до настоящего момента вышеуказанные исполнительные производства не окончены.

В соответствии с предоставленной информацией судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству № 74248/20/66004-ИП от 08.09.2020 г. у должника ФИО10 имеется движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства.

Таким образом, по мнению заявителя, принятие решения о реализации дебиторской задолженности на торгах преждевременно, поскольку не утрачена возможность пополнения конкурсной массы вследствие проведения мероприятий в рамках исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности с дебиторов. (абзацы 4 – 6 стр. 4 и абзацы 1 – 6 стр. 5 Определения от 02.06.2021 по делу № А60-3147/2018).

Сам факт приобретения дебиторской задолженности ФИО14, установления последней процессуальным правопреемником в деле № А60-3147/2018 (Определение от 05.11.2020 по делу № А60-3147/2018), принятие мажоритарным кредитором – ФИО14 решения о реализации требований к субсидиарным должникам по начальной цене 38 849 180,9 рублей свидетельствует о том, что у правопредшественника – ООО «Озон» в лице конкурсного управляющего, имелась реальная возможность получения исполнения требования к субсидиарным должникам ООО «СК «Преображение» в порядке применения ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Совершение 21.08.2020 конкурсным управляющим сделки по уступке права требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого ФИО15 приобрела 100 % прав требования основного долга к ООО СК «Преображение» в размере 16 620 722,13 рублей за 500 000 рублей, когда конкурсному управляющему было достоверно известно о привлечении ряда лиц к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК «Преображение» (Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-3147/2018), привело к утрате кредитором права на распоряжение требованиями к субсидиарным должникам, т.е. утрате имущества должника.

Заявитель также указал, что вина конкурсного управляющего выражается в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве – управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункты 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Размер убытков составляет разницу между номинальной стоимостью Требования и размером денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации Требования – 16 120 722 (Шестнадцать миллионов сто двадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 13 копеек.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к выводу о недоказанности незаконности действий конкурсного управляющего, исходя из того, что ФИО1, ООО «ЕЛК» и ИП ФИО16 ранее было подано заявление об оспаривании решения комитета кредиторов от 16.06.2020. Указанное Решение комитета оспаривалось в полном объеме, в том числе в части принятия комитетом решения о продаже права требования должника к ООО СК «Преображение». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу №А60-39053/2017 в удовлетворении заявления об оспаривании комитета кредиторов отказано.

Постановлением 17 ААС от 02.12.2020 по делу № 17АП-11572/2018(20,21)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу №А60-39053/2017 оставлено без изменения.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о

несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Также судом в рамках оспаривания решения комитета кредиторов дана оценка протокола, который признан надлежащим.

Кроме того, согласно ст. 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно абзацу второму пункта 5 статьи 17 Закона о банкротстве передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается, член комитета кредиторов не вправе выдавать доверенность представителю для голосования на заседаниях комитета кредиторов и для принятия иных решений, входящих в компетенцию комитета кредиторов.

Каждый из членов комитета кредиторов аккумулирует волю, лиц, за него проголосовавших. Кредиторы передают свои голоса конкретному лицу, которому доверяют.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 состоялось собрание кредиторов, на котором избран состав комитета кредиторов.

От ООО «АКЦЕНТ - КОМПЛЕКТ» присутствовала ФИО17 От ООО СК «АРМСТРОЙ» присутствовала ФИО17 От ООО «ЕЛК» присутствовала ФИО17

ФИО17 также представляла интересы ФИО1 в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, на собрании кредиторов от 17.10.2019 ФИО17 выражала волю вышеуказанных кредиторов.

Согласно бюллетеням, заполненным ФИО17, ФИО17 от имени ООО «АКЦЕНТ - КОМПЛЕКТ», ООО СК «АРМСТРОЙ», ООО «ЕЛК» проголосовала за свою кандидатуру в качестве члена комитета кредиторов.

Таким образом, член комитета кредиторов ФИО17 в комитете кредиторов выражала волю и отстаивала интересы ООО «АКЦЕНТ - КОМПЛЕКТ», ООО СК «АРМСТРОЙ», ООО «ЕЛК» и ФИО1

В Постановлении 17 ААС от 18.09.2021 по делу № 17АП-5895/2019(6)-АК (банкротство ООО «СК «Преображение») указано: «Из материалов дела усматривается, что ФИО18, ФИО19, ФИО20 являлись представителями и доверенными лицами как ООО «Озон» (до введения конкурсного производства), так и лично директора и учредителя ООО «Озон» ФИО21 В определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу А60-3147/2018 по заявлению ООО «Озон» о признании ООО СК Преображение» несостоятельным (банкротом) интересы ООО «Озон» представляли ФИО18 по доверенности от 16.05.2017 и ФИО19 по доверенности от 16.05.2017; В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-3102/2019 от 29.03.2019 указано, что интересы директора и учредителя ФИО22 представлял ФИО19 по доверенности от 20.12.2018 и ФИО18 по доверенности от 11.12.2018. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-67527/2018 указано, что интересы директора и учредителя ФИО1 представляла ФИО18 по доверенности от 11.12.2018. ФИО19 по доверенности от 20.12.2018. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 по делу № А60-39053-48/2017 указано, что интересы ФИО1 представляла ФИО18 по доверенности от 11.12.2018. Таким образом, с 16.05.2017 по настоящее время интересы ООО «Озон» (до введения конкурсного производства) и учредителя и директора ООО «Озон» ФИО1 представляли ФИО19 и ФИО18 Так же из судебных актов следует, что интересы ООО «СК Преображение» в рамках процедуры конкурсного производства представляет ФИО18 В определениях Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020, от 10.07.2019 по настоящему делу в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным сделки с ФИО11 интересы конкурсного управляющего представляла ФИО18 по доверенности от 25.02.2019 года. При том, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не отрицает, что ФИО18 была привлечена ФИО9 для представления интересов должника, поскольку является действующим адвокатом. Кроме того, ФИО18 сотрудничает с арбитражным управляющим ФИО9 не только по делу о банкротстве ООО «СК Преображение»».

Таким образом, ФИО18 являлась привлеченным специалистом в деле о банкротстве ООО «СК «Преображение».

ФИО18, какой либо информации членам комитета кредиторов о наличии, либо отсутствие у ООО «СК «Преображение» ликвидного имущества, не представила.

Заинтересованным лицом указано на то, что подпись конкурсного управляющего в протоколе комитета кредиторов от 16.06.2021 поставлена с помощью факсимиле. Однако, каких либо заявлений о фальсификации не поступило. Иные доводы заинтересованных лиц о наличии дефектов в протоколе комитета кредиторов судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу № А60-59665/2018 указано: «Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий его удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Судом установлено, что определение было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ходатайство, при подаче которого, представлены спорные документы, разрешено по существу. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Настоящее заявление направлено на пересмотр судебного акта и переоценку выводов в нём изложенных, что является недопустимым. Кроме того, суд не может переквалифицировать заявленные должником требования».

При таких обстоятельствах заявление о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем, учитывая, что в удовлетворении заявления о взыскании убытков судом отказано, а также то, что у суда отсутствуют сомнения в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего, оснований для отстранения управляющего суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования заявителя признаются судом не обоснованными, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 20.4, 129 Закона о банкротстве, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Учредителя должника ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Италмасова