Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лицв рамках дела №А60-39057/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – кредитор, заявитель; ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» (далее – должник, общество «Уралинвестпроект»; ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЕКБ-Отделстрой» (620144, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2007, ИНН: <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ФИО4 лично, паспорт;

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 27.05.2023, паспорт,

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 12.05.2021, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.09.2020 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член СРО – Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – управляющий).

18.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, где просит: признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Уралинвестпроект»; (после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов) приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Уралинвестпроект» до окончания расчетов с кредиторами общества.

Сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2021, сообщение № 6387358.

Определением суда от 22.03.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 06.05.2021.

26.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель просит:

1. Привлечь к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО9 и ФИО6;

2. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО9 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам общества «Уралинвестпроект»;

3. (после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов) Приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества Уралинвестпроект» до окончания расчетов с кредиторами общества.

Определением суда от 28.05.2021 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего объединены в одно производство, судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора назначено на 24.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должникаотказано.

19.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

06.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-39057/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

12.07.2023 материалы обособленного спора поступили в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 14.07.2023 судебное заседание назначено на 16.08.2023.

11.08.2023 в суд от ФИО6 поступил отзыв.

15.08.2023 в суд от ФИО9 поступил отзыв.

15.08.2023 в суд от ФИО1 поступила позиция по спору.

16.08.2023 в суд от управляющего поступили документы.

16.08.2023 в суд от управляющего поступил оптический диск с видеозаписью.

16.08.2023 в суд от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

16.08.2023 в судебном заседании управляющий подержал заявление

Представитель ФИО6 поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными управляющим доказательствами.

Определением арбитражного суда от 22.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.

04.09.2023 в суд от ФИО6 поступили возражения.

11.09.2023 в суд от управляющего поступил отзыв.

13.09.2023 в суд от ФИО1 поступил отзыв.

16.08.2023 в судебном заседании управляющий подержал заявление. Ходатайствовал о приобщении в качестве доказательства видеозаписи.

Представители ответчиков по спору возражали относительно приобщения к материалам спора в качестве доказательства видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность принятия в качестве доказательств видео- и аудиозаписей предусмотрена частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Как разъяснено в п.п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Как указано управляющим и ФИО1, представленная видеосъемка встречи ФИО1 и его работников с ответчиками по спору проводилась для фиксации договоренностей по выплате задолженности за выполненные ФИО1 работы. Ответчики по спору были предупреждены о ведении видеосъемки.

Не предрешая результатов оценки доказательства, суд полагает, что данная видеозапись содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, подлежит приобщению к материалам спора в качестве доказательства и дальнейшей оценке судом наряду с другими доказательствами.

В связи с приобщением к материалам спора в качестве доказательства видеозаписи представитель ФИО6 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными управляющим доказательствами.

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 судебное разбирательство отложено на 02.11.2023.

27.10.2023 в суд от управляющего поступили пояснения.

01.11.2023 в суд от ФИО6 поступила письменная позиция.

02.11.2023 в судебном заседании управляющий подержал заявление.

ФИО1 подержал заявление, представил копии договоров возмездного оказания услуг.

На прямой вопрос суда об определении даты наступления объективного банкротства управляющий, представитель ФИО1 указали, что объективное банкротство наступило 01.01.2017.

Представители ФИО9, ФИО6 по существу возражали.

На прямой вопрос суда об определении даты наступления объективного банкротства управляющий, представители ФИО9, ФИО6 указали, что объективное банкротство наступило в августе-сентябре 2019 г.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и объективного исследования обстоятельств рассматриваемого дела истребует из внебюджетного фонда доказательства.

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 судебное разбирательство отложено на 28.11.2023.

25.11.2023, 27.11.2023 в нарушение установленного судом срока в суд от ФИО9 поступили отзыв, документы.

27.11.2023 в нарушение установленного судом срока в суд от управляющего поступили документы.

27.11.2023 в нарушение установленного судом срока в суд от ФИО6 поступили письменная позиция, документы.

27.11.2023 в нарушение установленного судом срока в суд от ФИО1 поступили пояснения.

28.11.2023 в судебном заседании представитель ФИО6 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими доказательствами.

Определением суда от 12.12.2023 произведена замена судьи С.Н. Веретенниковой на судью Н.В. Соболеву.

От ФИО6, 16.01.2024 поступила письменная позиция по представленным заявлениям.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств суд откладывает судебное разбирательство (ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на 06 февраля 2024 14:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, пер. Вениамина Яковлева, д. -, стр. 1, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 304.

Документы представлять в суд с указанием номера дела, фамилии, имени, отчества судьи, даты и времени судебного заседания.

Сторонам спора представить суду мотивированный письменный отзыв в части следующих обстоятельств: осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.01.2017 по 12.08.2020. Наличие у должника имущества, открытых счетов, движение средств по счетам, возникновение обязательств перед кредиторами, их исполнение должником, кто контролировал финансово-хозяйственную деятельность должника. Представить суду мотивированный письменный отзыв в части представленных ФИО1 договоров возмездного оказания услуг.

Доказательства направления отзыва и иных документов сторонам спора представить суду до судебного заседания.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Н.В. Соболева