Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф.Сабировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Н.Киреевым, рассмотрел в судебном заседании 21 января 2009 года заявление ООО «Гараж-С» об отмене мер по обеспечению иска принятых определением от 15 декабря 2008 года по делу №А60-39136/2008-С 5 по заявлению Товарищества собственников жилья «Пионер к Министерству строительства и архитектуры Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансовая Корпорация», общество с ограниченной ответственностью «Гараж-С».

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.08; Г.Ю.Кульба, представитель по доверенности от 28.12.08; ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.08; ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.08;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности №0449/А-09-2107 от 09.06.08;

от ООО «Гараж-С»: ФИО5, представитель по доверенности №Г-10 от 15.01.09; ФИО6, представитель по доверенности №Г-09 от 15.12.08; ФИО7, представитель по доверенности № Г-10 от 15.12.08;

от ООО «Межрегиональная Финансовая Корпорация»: ФИО8, представитель по доверенности от 27.11.08; ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.09.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От общества с ограниченной ответственностью «Гараж-С» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по ходатайству об отмене обеспечительных мер и письма общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансовая Корпорация» исх. №23 от 21.01.09 о зачете штрафных санкций в сумме 450000 руб. Суд обозрел оригинал письма и вернул представителю общества. Ходатайство судом удовлетворено. Указанный документы приобщены к материалам дела. От Товарищества собственников жилья «Пионер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на ходатайство об отмене обеспечительных мер, акта осмотра строительной площадки от 14.01.09; письменного обращения ТСЖ архитектору епархиального управления Екатеринбургской епархии от 14.01.09 исх №1; ответа на указанное письмо исх. №7 от 15.01.09; письменного обращения ТСЖ в ООО «Металлайн» от 14.01.09 исх.№2; ответа на указанное письмо (письмо-заключение от 15.01.09 исх. №08/01). Ходатайство судом удовлетворено. Отзыв на ходатайство ООО «Гараж-С» об отмене обеспечительных мер и указанные документы приобщены к материалам дела. От ООО «Межрегиональная Финансовая Корпорация» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: договора об охране №01 от 27.12.1999; приложения №1 к договору; дополнительного соглашения №3 от 01.06.2004, дополнительного соглашения о тарифах от 01.01.08; соглашение о замене стороны от 07.10.08; 2 счета-фактуры; 2 акта об исполнении; платежного поручения №1343 от 14.11.08. Ходатайство судом удовлетворено. Копии указанных документов приобщены к материалам дела. Оригиналы возвращены представителю ООО «Межрегиональная Финансовая Корпорация».

Других заявлений и ходатайств, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным разрешения №66-014/2008 от 13.08.08, выданного Министерством строительства и архитектуры Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансовая Корпорация» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гараж-С» на реконструкцию здания (лит. А) со строительством пристроя под административное здание по улице Клары ФИО9, 13 в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Одновременно товариществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого Разрешения №66-014/2008 от 13.08.2008 г.

Определением от 15 декабря 2008 года было приостановлено действие оспариваемого разрешения №66-014/2008 от 13.08.08, выданного Министерством строительства и архитектуры Свердловской области Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Финансовая Корпорация» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гараж-С» на реконструкцию здания (лит. А) со строительством пристроя под административное здание по улице Клары ФИО9, 13 в Кировском районе г. Екатеринбурга до вступления в законную силу решения по настоящему делу в связи с тем, что в случае непринятия обеспечительных мер при удовлетворении требования заявителя по существу спора исполнение судебного акта может быть затруднено. Кроме этого, принятые судом по ходатайству заявителя обеспечительная мера обеспечивает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Не согласившись с указанным определением, полагая, что заявление ТСЖ «Пионер» не отвечает критериям обоснованности, вероятности причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон ООО «Гараж-С» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В удовлетворении ходатайства определением суда от 12.01.2009 было отказано.

В предварительном судебном заседании 14-15 января 2009 года ООО «Гарж-С» вновь было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Для рассмотрения вопроса об отмене обеспечения заявленных требований было назначено судебное заседание на 21.01.2009 на 14-25.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное ООО «Гараж-С» ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Заявляя об отмене обеспечительных мер ООО «Гараж-С» ссылается на п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года №55. При этом общество ссылается на судебные акты по делу №А60-20629/2007 о признании недействительным разрешения на реконструкцию Здания земской школы № RU66302000/438/07 от 13.08.07, которыми было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным указанного разрешения на реконструкцию.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года №55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того, согласно положениям данного пункта, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам рекомендовано, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заинтересованное лицо – Министерство строительства и архитектуры Свердловской области, действуя в публичных интересах, поддерживает ходатайство ООО «Гараж-С» и заявляет, что несвоевременное строительство спорного объекта наносит вред публичным интересам. При этом, представитель заинтересованного лица ссылается на осуществление контроля за строительством спорного объекта соответствующими административными органами. Представитель заинтересованного лица настаивает на причинении значительного нарушения публичных интересов, поскольку объект должен быть построен до даты проведения в Екатеринбурге саммита Шанхайской организации сотрудничества (далее - саммит ШОС).

Также, удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд принимает во внимание факт представления ООО «Гараж-С» положительного сводного заключения государственной экспертизы № 66-1-4-0584-08/07-0042-1 от 25.07.2008, охранного обязательства ООО «Гараж-С» от 09.07.2007.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Гараж-С» (заказчик), а также ООО Межрегиональная финансовая корпорация» (застройщик) осуществляют строительство на спорном объекте. При этом, ООО «Гараж-С» и ООО Межрегиональная финансовая корпорация» заявили, что несут убытки в виде неустойки за нарушение инвестиционного договора и простоя подрядных строительных организаций и в виде оплаты охраны объекта свыше установленного срока.

Также, ООО «Гараж-С» и ООО Межрегиональная финансовая корпорация» заявили, что дальнейшее приостановление строительства может привести к разрыву договорных отношений, между тем, имеются определенные объективные сложности в подборе строительных организаций-застройщиков, связанные с незначительным объемом строительных работ. В связи с чем, существует реальная угроза публичным интересам, которая заключается в невозможности возведения объекта в исторической части города Екатеринбурга к установленным срокам проведения в городе саммита ШОС.

В силу п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора

Между тем, заявитель – ТСЖ «Пионер», возражая против заявления об отмене обеспечительных мер, не представило доказательств того, что в случае отмены этих мер, исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительно или невозможно.

Также, на данной стадии рассмотрения дела, заявитель – ТСЖ «Пионер» не представило доказательств того, что сохранение обеспечительных мер, примененных в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ, необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Однако, согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года №55 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства подлежит установлению соответствие закону или иному нормативному акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимо исходить из совокупного толкования п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц о наличии, либо отсутствии нарушенного права заявителя, равно как и доводы, направленные на оценку законности разрешения на строительство, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом отклоняются, поскольку законность указанного разрешения, а также доводы о наличии или отсутствии нарушенного права должны проверяться при рассмотрении спора по существу. Но в настоящее время, фактически, не окончено предварительное судебное заседание.

Поскольку принятые определением суда от 15.12.2007 обеспечительные меры могут нарушить баланс публичных интересов и интересов третьих лиц, заявивших о невозможности исполнить своё обязательство построить объект к установленному договором сроку, а также повлечь за собой утрату возможности выполнения строительных работ на основании оспариваемого Разрешения на строительство №66-014/2008 от 13.08.08 при отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным названного Разрешения на строительство, они подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, оценив необходимость действия примененной обеспечительной меры в соответствии со ст. 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО «Гараж-С» об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 90, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гараж-С» об отмене обеспечительных мер принятых по делу № А60-39136/2008-С 5 определением от 15 декабря 2008 года.

Отменить меры по обеспечению заявленных требований, принятые по делу № А60-39136/2008-С 5 определением от 15 декабря 2008 года.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Ф. Сабирова