Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликовапри ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел дело №А60-39138/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общества "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УРАЛЬСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ" - ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФГУП "ВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МО РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2508911 руб. 00 коп., расторжении договоров,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров ничтожными,

при участии в судебном заседании до перерыва

от истца по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2019, диплом от 18.06.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2019, ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2017

от третьих лиц: не явились.

После перерыва – в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" о взыскании 2508911 руб. 00 коп., в том числе 285 000 руб. 00 коп. – долг по оплате арендной платы в рамках договора № 10 от 07.11.2017 за период с 07.11.2017 по 07.06.2019, 81 930 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 8.7 договора № 10 от 07.11.2017 за период с 07.12.2017 по 20.06.2019, 19 000 руб. 00 коп. – долг по оплате арендной платы в рамках договора № 11 от 17.11.2017 за период с 17.11.2017 по 17.06.2019, 5 272 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 8.7 договора № 11 от 17.11.2017 за период с 17.12.2017 по 20.06.2019, 1 696 000 руб. – долг по оплате арендной платы в рамках договора № 20-01-12 от 01.11.2018 за период с 17.11.2017 по 28.05.2019, 218 784 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 5.2 договора № 20-01-12 от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по 20.06.2019, 202 925 руб. 00коп. – задолженности, полученной на основании договора уступки от 31.03.2019, расторжении договоров № 10 от 07.11.2017, № 11 от 17.11.2017, № 20-01-12 от 01.11.2018.

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕТРА", акционерное общества "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ", открытое акционерное общество "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА", Федеральное государственное унитарное предприятие "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ УРАЛЬСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ" - ДОЧЕРНЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ФГУП "ВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МО РФ", общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

23.09.2019 ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" заявил встречное исковое заявление о признании договоров аренды имущества № 10 от 07.11.2017 и № 11 от 17.11.2017 ничтожными.

Определением суда от 23.09.2019 указанное встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

22.10.2019 от третьего лица – ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 23.10.2019 истец на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, проведение которой просит поручить экспертам ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании 11.12.2019 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о фальсификации договора № И20-01/12 от 01.11.2018 с приложением – планом размещения объекта, акта приема-передачи от 01.11.2018.

Истцом по первоначальному иску приобщены к материалам дела оригиналы договора № И20-01/12 от 01.11.2018 с приложением – планом размещения объекта, акта приема-передачи от 01.11.2018.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Представителю ИП ФИО2 предложено исключить представленные им письменные доказательства из числа доказательств по делу (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ИП ФИО2 возразил относительно исключения договора № И20-01/12 от 01.11.2018 с приложением – планом размещения объекта, акта приема-передачи от 01.11.2018 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 22.01.2020 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о фальсификации договора № И20-01/12 от 01.11.2018 с приложением – планом размещения объекта, акта приема-передачи от 01.11.2018, акта об оказании услуг № 89 от 30.11.2018, гарантийного письма ООО "МОДУЛЬ" об оплате задолженности на сумму 449 666 руб. 66коп.

В порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Представитель ИП ФИО2 возразил относительно исключения договора № И20-01/12 от 01.11.2018 с приложением – планом размещения объекта, акта приема-передачи от 01.11.2018, акта об оказании услуг № 89 от 30.11.2018, гарантийного письма ООО "МОДУЛЬ" об оплате задолженности на сумму 449 666 руб. 66коп. из числа доказательств по делу.

Арбитражным судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протокол судебного заседания внесены соответствующие записи.

Ответчик по первоначальному иску поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании судом в материалы дела был приобщен оригинал доверенности № 11 от 01.11.2019 представителя ответчика по первоначальному иску, как документ, содержащий образец подписи ФИО7

По ходатайству представителя ответчика, оригинал был возвращен представителю, с отметкой суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об утрате оригинала доверенности № 11 от 01.11.2019 с отметкой суда. Также ответчиком заявлен отказ от проверки подлинности оттисков печати ООО «Модуль».

В судебном заседании 18 марта 2020 года объявлен перерыв до 12 ч. 15 мин. 23 марта 2020 года.

23 марта 2020 от истца и ответчика поступили в суд ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопросы, касающиеся достоверности подписей в договора № И20-01/12 от 01.11.2018 с приложением – планом размещения объекта, акта приема-передачи от 01.11.2018, акта об оказании услуг № 89 от 30.11.2018, гарантийного письма ООО "МОДУЛЬ" об оплате задолженности на сумму 449 666 руб. 66коп., а также подписания данных документов уполномоченным лицом, имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, и, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании ч.1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная почерковедческая экспертиза.

Заявитель (ответчик) просит поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Истец заявил об отводе экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», просит поручить проведение экспертизы экспертам любого другого экспертного учреждения на выбор суда: эксперту НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистике» ФИО8, экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО9, ФИО10, эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО11

В отсутствие доказательств заинтересованности экспертов заявленного ответчиком учреждения, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их объективности и беспристрастности, суд отклоняет заявление об отводе экспертов.

Вместе с тем, выбор эксперта или экспертного учреждения, а также определение круга вопросов для производства экспертизы является правом суда.

Поскольку отводов экспертам, заявленных истцом, в порядке ст. 23 АПК РФ, не заявлено, для устранения сомнений в беспристрастности заявленных кандидатур экспертов, сопоставив квалификацию экспертов, стаж работы, суд поручает проведение экспертизы по данному делу эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО10, имеющему высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности 20 лет, экспертную специализацию «почерковедческая экспертиза».

Срок проведения экспертизы устанавливается судом до 27.05.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для проведения судебной экспертизы требуется значительный период времени, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым производство по настоящему делу приостановить до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную подчерковедческую экспертизу с целью установления факта принадлежности подписи, проставленной от имени ФИО7 за руководителя предприятия в договоре № И20-01/12 от 01.11.2018 , включая план размещения объекта, акт приема-передачи от 01.11.2018, а также в акте об оказании услуг № 89 от 30.11.2018, гарантийном письме ООО "МОДУЛЬ" об оплате задолженности на сумму 449 666 руб. 66 коп.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (<...>) ФИО10.

3. Определить вознаграждение эксперту в сумме 110000 руб. исходя из стоимости 10000 руб. за одну подпись.

4. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- выполнены ли подписи в договоре № И20-01/12 от 01.11.2018, плане размещения объекта, акте приема-передачи от 01.11.2018, акте об оказании услуг № 89 от 30.11.2018, гарантийном письме ООО "МОДУЛЬ" об оплате задолженности на сумму 449 666 руб. 66 коп., ходатайстве о привлечении третьего лица от имени ФИО7, одним лицом или разными лицами? Если имеются расхождения, указать в каких документах;

- соответствуют ли подписи в договоре № И20-01/12 от 01.11.2018, плане размещения объекта, акте приема-передачи от 01.11.2018, акте об оказании услуг № 89 от 30.11.2018, гарантийном письме ООО "МОДУЛЬ" об оплате задолженности на сумму 449 666 руб. 66 коп., ходатайстве о привлечении третьего лица, выполненные от имени ФИО7, представленным экспериментальным образцам ФИО7, а также образцам, содержащимся в банковской карточке и нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2019? Если имеются расхождения, указать в каких документах.

5. В распоряжение эксперта представить в оригиналах:

1) договор № И20-01/12 от 01.11.2018, включая план размещения объекта, акт приема-передачи от 01.11.2018,

2) акт об оказании услуг № 89 от 30.11.2018,

3) гарантийное письмо ООО "МОДУЛЬ" об оплате задолженности на сумму 449 666 руб. 66 коп.,

4) ходатайство о привлечении третьего лица

5) доверенность 66 АА 4848703 от 26.06.2019.

6) банковскую карточку с образцами подписей ООО «Модуль»

7) экспериментальные образцы почерка ФИО7 на 3 листах.

6. Экспертной организации направить в Арбитражный суд Свердловской области счет на оплату услуг эксперта.

7. Предупредить эксперта ФИО10 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования -

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

8. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 27 мая 2020 года.

При невозможности представления в указанный срок экспертного заключения эксперту уведомить Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на номер настоящего дела.

9. Приостановить производство по делу №А60-39138/2019 до 03 июня 2020 года.

10. Назначить судебное заседание на 03 июня 2020 года на 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>, зал № 603.

Сторонам – ознакомиться с экспертным заключением.

11. Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

12. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья В.В. Коликов