Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кувиной А.С., рассмотрел заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 (далее также – ответчик), законным представителем которого является ФИО4, о признании сделки недействительной в рамках дела А60-39186/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофПласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области.

При участии в судебном заседании:

ФИО5

от ФИО5: ФИО6, представитель по устному ходатайству, заявленному в ходе судебного заседания и занесенному в протокол судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Решением от 03.02.2020ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 620012, <...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим должника утвержденФИО2 (ИНН <***>, адрес для почтовой корреспонденции: 620026, г. Екатеринбург, а/я 32), членсаморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (ИНН <***>, 302004, <...>, оф. 14).

17.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3, законным представителем которого является ФИО4, о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 11.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 судебное разбирательство отложено на 04.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 судебное разбирательство отложено на 03.09.2020.

03.09.2020 в судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявление поддержал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 судебное разбирательство отложено на 01.10.2020.

24.09.2020 в суд от Управления Росреестра по Свердловской области поступил отзыв, документы.

01.10.2020 в судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявление поддержал, пояснил, что не ознакомлен с поступившими в материалы дела документами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 судебное разбирательство отложено на 05.11.2020.

27.10.2020 в суд поступили адресные сведения.

05.11.2020 в судебном заседании представитель арбитражного управляющего заявление поддержал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 судебное разбирательство отложено на 30.11.2020.

30.11.2020 в судебном заседании ФИО7 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами спора, подготовки отзыва.

Определением суда от 30.11.2020 судебное разбирательство отложено на 12.01.2021.

25.12.2020 в суд от ФИО5 поступил отзыв на настоящее заявление.

12.01.2021 в судебном заседании ФИО5 поддержала отзыв, в удовлетворении заявления финансового управляющего просила отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пп. 6 п. 1).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки или одной из них намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 31.07.2019 (определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом), оспариваемая сделка совершена 09.08.2017, что отвечает условиям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

09.08.2017 должник заключил договор купли-продажи квартиры в отношении жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер 66:35:0105010:1259, расположенной по адресу: <...>. Покупателем квартиры явился ФИО3 с согласия законного представителя ФИО4

Согласно п. 6 договора стоимость недвижимого имущества определена по взаимному соглашению сторон и составляет 1 040 000 руб., объект недвижимости приобретается Покупателем за счет собственных средств. Денежные средства уплачиваются в течение 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также после государственной регистрации ипотеки Объекта недвижимости в силу закона в пользу Продавца, что будет подтверждаться распиской в получении денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2019 № 00-00-4001/5208/2019-36361 дата государственной регистрации прекращения права собственности должника в отношении квартиры - 15.08.2017.

Финансовый управляющий, посчитав сделку купли-продажи квартиры недействительной, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании своих требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Оспариваемая сделка совершена должником 09.08.2017, в то время как заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.07.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Должник не предоставлял финансовому управляющему сведений об исполнении данной сделки. Также финансовый управляющий не располагает сведениями о получении должником оплаты от заинтересованного лица в счет сделки по отчуждению жилого помещения. В том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность заинтересованного лица внести оплату за спорное имущество.

Покупателем является несовершеннолетний ФИО3 На момент совершения сделки 09.08.2017 ФИО3 было 15 лет, и он не имел доход, достаточный для приобретения недвижимого имущества.

Согласно данным с сайта «Циан» рыночная стоимость аналогичного жилого помещения составляет 2 068 808 руб. 39 коп. (расчет средней стоимости нежилого помещения по состоянию на 12.04.2020).

Сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением в пользу третьего лица.

Финансовый управляющий ФИО2 полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки Покупатель знал о неплатежеспособности ФИО1 и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

На момент совершения сделки по отчуждению имущества, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

1) 27.06.2016 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2- 3466/2017 с основного должника ООО «Золотой Век XXI», а также поручителей ООО «Садко-РосКор», ООО «Стандарт-МС», ФИО8, ФИО1 и ФИО9 солидарно в пользу ООО «ПрофПласт» взыскана сумма долга по договору выкупа доли в размере 11 003 121 руб. 24 коп., в том числе 10 292 087,29 руб. основного долга, 711 033,95 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-39186/2019 требование ООО «ПрофПласт» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди.

2) Согласно заявлению о включении в реестр требования кредиторов АО ЮниКредит Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) по соглашениям о предоставлении кредита № 040/0028L/15 от 05.10.2015, № 040/0036L/15 от 01.12.2015 и № 040/0041L/14 от 06.06.2014, в пользу ООО «Садко-РосКор», ФИО1 является поручителем по исполнению кредитных обязательств ООО «Садко-РосКор». На момент заключение договора от 09.08.2017 у ООО «Садко-РосКор» и должника имелась задолженность перед АО ЮниКредит Банк (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере: 104 401 969 руб. 26 коп. Требование АО ЮниКредит Банк включены в составе третьей очереди.

3) Согласно заявлению о включении в реестр требования кредиторов АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность ФИО1 по договору поручительства №13580/ММ/ЕКВ/13580/ММ/ЕКВ/Б3 09.04.2013 на момент заключения договора от 09.08.2017 составляла 45 875 801 руб. 14 коп. Требование АО «Райффайзенбанк» включены в состав третьей очереди.

4) Согласно заявлению о включении в реестр требования кредиторов ООО «Садко-РосКор» общая задолженность по обязательствам ФИО1 перед кредитором на момент заключения договора от 09.08.2017 составляет 59 249 332 руб. 68 коп. Требование ООО «Садко-РосКор» включены в состав третьей очереди.

Финансовый управляющий просит:

1) признать недействительным договор купли-продажи квартиры имущества от 09.08.2017 в отношении жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры, общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер 66:35:0105010:1259, расположенной по адресу: <...>, покупателем которой является: ФИО3 с согласия законного представителя ФИО4;

2) применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть в конкурную массу должника жилое помещение, а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 35,3 кв.м., кадастровый номер 66:35:0105010:1259, расположенной по адресу: <...>;

В ходе судебного разбирательства ФИО7 представлены возражения. ФИО5 просит отказать в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь на следующие обстоятельства.

До совершения спорной сделки - купли продажи квартиры ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в г. Челябинск.

На момент совершения спорной сделки купли - продажи, ФИО5 проживала с супругом и детьми в г. Березовский, Свердловской области, в частном доме, принадлежащим матери супруга. В г. Екатеринбурге у нее была постоянная работа.

Эти обстоятельства послужили основанием продажи квартиры в г. Челябинск и приобретении в г. Березовский, в том числе с целью дальнейшего отдельного проживания ответчика самостоятельно в спорной квартире после достижения им совершеннолетия. До наступления указанного события, спорную квартиру планировалось сдавать в аренду.

Ориентировочно в конце мая 2017 г. ФИО5 начала подыскивать варианты покупки квартиры в г. Березовский, примерно равнозначной по стоимости и метражу, и, по требованиям органов опеки и попечительства, не ухудшающей предыдущие условия проживания несовершеннолетнего собственника.

Ориентировочно, в июне 2017 г. ФИО5 нашла подходящий вариант квартиры. Продажей квартиры занималось агентство недвижимости.

19.06.2017 после согласования всех существенных условий, ответчик, с согласия ФИО5 , заключил предварительный договор купли - продажи квартиры.

ФИО5, действуя в интересах ответчика, передала риелтору наличными 40 000 руб. с целью бронирования за ответчиком квартиры для покупки, по договорённости указанная сумма должна была быть учтена при расчётах за квартиру.

После этого ФИО5 начала сбор необходимых документов, в том числе продавать квартиру в г. Челябинске.

Подготовкой сделки купли-продажи спорной квартиры, со стороны продавца занимался привлечённый им риелтор. С целью приобретения спорной квартиры, в интересах ответчика, ФИО5 совершены следующие действия:

получено согласие органов опеки и попечительства на приобретение спорной квартиры в интересах ответчика;

получено согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры в г. Челябинске. Цена продажи квартиры 1 300 000 руб.

Согласно требованиям органов опеки и попечительства, ответчик мог сняться с регистрационного учёта по месту нахождения проданной в г. Челябинске квартиры только после приобретения иного жилого помещения, что и было сделано в последующем.

09.08.2017 между должником и ответчиком, с согласия ФИО5 как законного представителя последнего, заключен спорный договор купли-продажи квартиры.

По предварительной договорённости, сторонами согласован следующий порядок заключения договора, сдачи необходимых документов на регистрацию, расчётов по сделке:

- договор подписывается в МФЦ г. Березовский;

- подписанный договор со всеми необходимыми документами сдаётся на регистрацию;

- производятся расчёты по договору.

В счёт оплаты квартиры по указанному договору ФИО5 в интересах ответчика переданы должнику наличные денежные средства в сумме 1350000 руб.:

по договорённости о бронировании квартиры - 40 000 руб. по договору купли - продажи квартиры - 1 040 000 руб.

по дополнительному соглашению к договору купли - продажи от 09.08.2017 о приобретении неотделимых улучшений в квартире - 270 000 руб.

Факт передачи денежных средств в общей сумме 1 310 000 руб., подтверждается расписками должника. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 15.08.2017.

В связи с тем, что расчёты по спорной сделке производились после сдачи документов на государственную регистрацию, в отношении квартиры сделана регистрационная запись об ипотеке в силу закона.

После предоставления в органы Росреестра, документов, подтверждающих расчёты между сторонами по спорной сделке, регистрационная запись об ипотеке в силу закона погашена.

Стороны по оспариваемой сделке дополнительно договорились, что 40 000 руб., ранее переданные ФИО5 риелтору для бронирования квартиры, в общей стоимости указаны не будут, общая стоимость квартиры будет уменьшена на эту сумму.

Разделить оставшуюся общую стоимость квартиры в размере 1 310 000 руб. на две суммы предложил риелтор, ФИО5 не возражала, так как для нее это большого значения не имело, тем более что факт передачи денежных средств подтверждался расписками, а приобретаемые неотделимые улучшения относились к квартире.

Оплата стоимости квартиры осуществлена за счёт денежных средств, полученных от продажи квартиры в г. Челябинске, что подтверждается договором купли продажи от 08.08.2017, оставшаяся часть в размере 50 000 руб. за счёт личных сбережении с 2014 по 2017 годы, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

08.09.2017 ФИО5 и ее несовершеннолетние дети встали на регистрационный учёт по месту нахождения квартиры.

С 2019 года ФИО5 с тремя детьми проживает в спорной квартире, несет бремя её содержания, оплачивает коммунальные платежи, делала ремонт, ее дети посещают школу по месту жительства, то есть ответчик открыто и добросовестно владеет спорной квартирой на протяжении трёх с половиной лет, два из которых постоянно в ней проживает.

Заинтересованным по отношению к должнику лицом ответчик не является, до заключения спорной сделки купли-продажи, ни ответчик, ни ФИО5 , как его законный представитель, знакомы с ним не были, увидели его первый раз при подписании договора купли - продажи квартиры и передаче денег в МФЦ г. Березовский, в отношениях родства (свойства) с ним не состоят, не участвовали, и не участвуют совместно прямо или опосредовано в хозяйственных обществах и хозяйственной деятельности.

Относительно имеющихся на момент заключения спорной сделки купли - продажи квартиры, кредиторов должника, его долгов, ни ответчику, ни ФИО5 известно не было.

Цели причинить имущественный вред кредиторам должника у ответчика, при заключении спорного договора купли - продажи не было, и не могло быть, так как он ничего о них не знал.

О том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни ФИО5, ни ответчику известно не было.

Финансовым управляющим также не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате отчуждения должником спорной квартиры.

Стоимость одного квадратного метра приобретённой ответчиком спорной квартиры по состоянию на дату покупки составила 38 243 руб., из расчёта 1 350 000 руб. (общая стоимость квартиры)/35,3 кв.м. (общая площадь квартиры).

Согласно сведениям, полученным из публичных источников: сайта Росреестра «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 711 848,85 руб., дата внесения стоимости: 11.01.2020, дата определения стоимости: 01.01.2019. Цена квадратного метра 48 494 руб.

Указанная кадастровая стоимость квартиры, определённая на 01.01.2019, сопоставима с ростом цен на однокомнатные квартиры в г. Березовском за последние три года: цена увеличилась на 20%.

Согласно сведениям, размещённым в сети «Интернет» на сайте «ЕМИСС государственная статистика» https://www.fedstat.ru/indicator/31452 , средняя стоимость одного квадратного метра на вторичном рынке жилья по состоянию на третий квартал 2017 года составила 57 876,46 руб., по состоянию на первый квартал 2019 года 64 367 руб., то есть стоимость увеличилась на 10%.

Данные сайта «ЕМИСС государственная статистика» учитывают среднюю стоимость квадратного метра на вторичном рынке жилья, не зависимо от метража квартиры, как правило, однокомнатные квартиры на рынке жилья являются более ликвидными, и дорожают больше остальной жилой недвижимости, по причине большей доступности при сравнении общей стоимости несмотря на меньший метраж.

Учитывая изложенное, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил денежные средства, соразмерные рыночной стоимости имущества на дату его продажи, что подтверждается расписками о получении наличных денежных средств.

Суд оценил доказательства и доводы, приведенные должником в обоснование своих и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно разъяснения, данным в п.п. 5-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей (п. 7).

Финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что ответчику или его законному представителю было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовым управляющим также не представлены в материалы дела доказательства бесспорно свидетельствующие о причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате отчуждения должником спорного имущества.

Стоимость спорной квартиры при продаже финансовым управляющим определена как среднее арифметическое стоимости аналогичных жилых помещений. При этом соответствующих доказательств стоимости спорной квартиры в материалы дела финансовым управляющим не представлено. Финансовым управляющим не представлены достоверные доказательства относительно технического состояния спорного объекта недвижимости на момент продажи.

В связи с этим никаких оснований предполагать наличие в действиях сторон при совершении сделки злоупотребления правом, равно как и цели причинения вреда кредиторам, не имеется.

Доказательств аффилированности между должником и заинтересованным лицом в материалах дела не имеется. Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Крое того, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

В связи с изложенным судом не принимается довод финансового управляющего об отсутствии у ответчика дохода, достаточного для приобретения недвижимого имущества. Исходя из представленных законным представителем ответчика документов, спорная квартира приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры в г. Челябинск (должнику принадлежала 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру), а также личных сбережении законного представителя ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом представленных в материалы дела документов, у суда не имеется оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением. Не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из вышеизложенного суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении настоящего заявления арбитражного управляющего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей (пп. 2, 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

С должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

2. Взыскать за счет имущества должника ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова