Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клоновым О.А. и протоколировании хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор

по заявлению (жалобе) ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профпласт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 23.12.2021) (далее – общество «Профпласт») о признании ФИО3 ((ИНН <***>, адрес: 620012, <...>) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

от управляющего: ФИО4, представитель по доверенности от 08.04.2021, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 заявление общества «Профпласт» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, членсаморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 03.02.2020ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержденФИО2, членсаморегулируемой организации - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

09.11.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) управляющего.

Определением от 11.11.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

15.11.2021 в материалы дела от ФИО1 поступили документы.

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 заявление принято, судебное заседание назначено на 20.01.2022.

21.12.2021 в материалы дела от ФИО1 поступили документы.

17.01.2022 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд применительно к ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное ходатайство.

20.01.2022 в материалы дела от управляющего поступил отзыв.

20.01.2022 в судебном заседании представитель управляющего представил отзыв.

Определением суда от 21.01.2022 судебное разбирательство отложено на 22.02.2022.

17.02.2022 с нарушением срока, установленного судом, в материалы дела от ФИО1 поступили возражения.

21.02.2022 в суд от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

22.02.2022 в судебном заседании представитель управляющего представил отзыв, документы. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для подготовки позиции, представления доказательств.

Определением суда от 25.02.2022 судебное разбирательство отложено на 22.03.2022.

25.02.2022 в материалы дела от ФИО1 поступили возражения.

14.03.2022 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн посредством использования технологии веб-конференции.

Судом предпринималась попытка подключения ФИО1 посредством технологии веб-конференции. Подключение со стороны ФИО1 произведено не было. Участие в судебном заседании посредством технологии веб-конференции обеспечить не представилось возможным по техническим причинам.

15.03.2022 в материалы дела от ФИО1 поступили возражения.

22.03.2022 в материалы дела от управляющего поступил отзыв.

22.03.2022 в судебном заседании представитель управляющего поддержал возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (п. 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника в составе Лота № 1 «30/100 доли в нежилом помещении, площадью 152,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0206901:3920, расположенного по адресу: <...> этаж 4» победителем торгов признан ФИО1, предложивший наиболее высокую цену в размере 751 999,99 руб.

14.07.2021 между ФИО3 в лице управляющего и ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества № 1.

Во исполнение условий договора (п. 2.1) 14.07.2021 ФИО1 оплачена общая стоимость имущества за исключением залога.

23.07.2021 право на недвижимое имущество передано ФИО1 по акту приема-передачи.

Для обращения в регистрирующий орган для перехода права собственности управляющим было предложено оформление доверенности на его помощника ФИО5. Как было сообщено ФИО1 позднее, регистрация права собственности была приостановлена в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки, поскольку приобретенное недвижимое имущество также принадлежит иным лицам на праве общей долевой собственности. Никаких подтверждающих документов приостановки регистрации управляющим ФИО1 не представлено.

От ответов на требования ФИО1 о необходимости проведения совместных действий по нотариальному удостоверению сделки при неоднократном обращении на официальную почту antonsaitov@mail.ru управляющий уклонялся, постоянно перенося сроки.

При самостоятельном обращении к нотариусу ФИО6, ФИО1 получен отказ в удостоверении в связи с наличием запрещения регистрации, а также недостаточности документов, таких как паспорт управляющего, положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, документа, подтверждающего право собственности должника, уведомления других собственников этого помещения. Указанные документы управляющий предоставить отказался, проигнорировав обращения.

Реализация имущества с обременениями является нарушением ст.460 ГК РФ, поскольку управляющим должны были быть предприняты все меры для продажи имущества свободного от притязаний третьих лиц и обременений.

Управляющий обязан предоставить покупателю всю полноту достаточной и достоверной информации о реализуемом объекте, что в данном случае не было сделано.

При реализации имущества управляющий ввел ФИО1 в заблуждение, намерено скрыв информацию об обременении этого имущества, переложив мероприятия по освобождению имущества от обременений на покупателя, несмотря на то, что это является его прямой обязанностью.

Управляющим в нарушение ст. 250 ГК РФ не реализовано предоставление сособственникам нежилого помещения возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной? победителем торгов.

Из устных пояснений других собственников нежилого помещения ФИО1 стало известно, что никто о реализации принадлежащего им имущества должным образом их не уведомлял и выкупить имущество в порядке ст. 250 ГК РФ не предлагал.

В связи с бездействием управляющего существует потенциальная опасность обжалования торгов сособственниками нежилого помещения, что повлечет за собой затягивание процедуры перехода права собственности, а так же несение дополнительных расходов на судебные издержки на участие в процессах.

Управляющим в нарушение п. 8 ст. 28, п. 2 ст. 213.7 Закона о Банкротстве, п. 3 прил. 2 приказа МЭР № 178, не произведена публикация сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества гражданина, а так же о заключении договора купли продажи недвижимого имущества.

При мониторинге сайта ЕФРСБ ФИО1 установлено отсутствие подлежащих публикации сообщений – о результатах проведения торгов по продаже имущества гражданина, а так же о заключении договора купли продажи недвижимого имущества.

ФИО1 просит:

признать действия управляющего не соответствующими положениям Закона о банкротстве;

обязать управляющего совершить действия по нотариальному удостоверению договора купли-продажи имущества № 1 от 14.07.2021, заключенному между должником в лице управляющего и ФИО1;

отстранить управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А60-39186/2019.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, общее требование добросовестности и разумности действий управляющего распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Как установлено судом и следует из материалов спора, определением арбитражного суда от 16.08.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в том числе в отношении 30/100 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 152,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0206901:3920, расположенного по адресу: <...>, этаж 4.

В отношении имущества состоялись торги посредством публичного предложения, по результатам проведения которых, победителем признан ФИО1 (Калининградская область, Гурьевский район, п. Родники). Заявка принята: 06.07.2021, с ценой предложения 751 999,99 руб. (Протокол торгов № 66870-ОТПП/1 от 09.07.2021).

Для государственной регистрации перехода прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества управляющим подготовлен пакет документов, который подан в многофункциональный центр.

Также управляющим направлен пакет необходимых документов в адрес нотариуса ФИО6 10.10.2021 (в связи с приостановкой регистрационных действий ввиду отсутствия нотариально заверенной копии договора купли-продажи). Также повторно направлен направлены документы, необходимые для регистрации 30.11.2021.

Регистрация перехода прав на недвижимое имущество нотариусом не проведена по причине отсутствия информации в отношении лиц, имеющих права регистрации на доли в объекте недвижимости, за исключением доли ФИО3., ООО «Правознай» и ФИО7

Также на дату регистрации сделки УФССП России по Свердловской области не сняты ограничения на совершение регистрационных действий.

Согласно ответу ФССП ограничения, наложенные на вышеуказанный объект недвижимости, сняты 26.02.2020 (письмо ФССП от 17.08.2021 постановление о снятии запрета на регистрационные действие продублировано в Росреестр).

Согласно выписке из ЕГРН обществу «Правознай» принадлежит 9/50 доли (18/100), ФИО3. - 30/100, ФИО7 - 5/100, соответственно, 47/100 доли не зарегистрировано за собственниками объекта недвижимости в Управлении Росреестра.

Согласно выписке из ЕГРН иными правами данный объект недвижимости не обременен.

Установить иных собственников объекта недвижимости не представляется возможным, ввиду отсутствия данных в Управлении Росреестра.

В связи с отказом регистрации сделки нотариусом ФИО6 управляющим поданы документы для регистрации нотариусу ФИО8, с приложением всех необходимых документов.

Управляющим в адрес общества «Правознай» и ФИО7 повторно направлены уведомления для предоставления ответа об отказе о преимущественном приобретении доли в объекте недвижимости или отказе от него. Ответы сторонами направлены в адрес нотариуса, а также в адрес управляющего.

В связи с отказом нотариуса в регистрации сделки финансовым управляющим предложено зарегистрировать сделку в судебном порядке.

Как указал управляющий, отказ регистрации перехода прав на объект недвижимости от ФИО3. к покупателю произошел не по вине управляющего. Управляющий предпринял все необходимые меры для регистрации сделки во внесудебном порядке.

Сделка у нотариуса ФИО8 назначена на 12.01.2022, однако перенесена ввиду отсутствия доверенности со стороны покупателя ФИО1

Документов, сданные в МФЦ для регистрации, находится в архиве МФЦ и не переданы управляющему. Управляющим направлено заявление о предоставлении документов.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Представленные в материалы спора управляющим доказательства (письмо о направлении документов нотариусу, переписка управляющего с заявителем, выписка из ЕГРН, заявление в суд о регистрации права собственности, протокол торгов, договор купли-продажи от 14.07.2021, лист регистрации в МФЦ, решение об обращении к нотариусу, письмо ФИО1 об обращении к нотариусу, документы, направленные в адрес нотариуса ФИО6, документы для регистрации, направленные нотариусу ФИО8, отказы от преимущественного приобретения сособственников, ответ УФССП) опровергают доводы заявителя относительно незаконности действий управляющего. Доказательств обратного, равно как и доказательств неразумного или недобросовестного поведения управляющего, заявителем в материалы спора не представлено.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (далее - Информационное письмо от 22.05.2012 № 150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150), а, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац 6 пункта 56 постановления Пленума № 35).

Из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы спора документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управляющим не допущено нарушений прав заявителя.

Управляющим приняты меры к реализации имущества должника, предложению сособственникам имущества реализовать приоритетное право приобретения имущества, заключен договор по итогам торгов с заявителем, поданы документы на нотариальную и государственную регистрацию перехода права собственности.

Заявителем в материалах спора не представлено доказательств того, что действия (бездействие) управляющего повлекли для него убытки, наличие которых является обязательным условием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ведения управляющим процедуры банкротства добросовестно, разумно, в интересах всего сообщества кредиторов и должника, судом не установлено.

Заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости отстранения управляющего исполнения обязанностей в настоящем деле, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд признает требование заявителя необоснованным, а его жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления (жалобы) ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 – отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова