Определение № А60-39190/12 от 02.12.2013 АС Свердловской области

100363 3397896

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о наложении судебного штрафа

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2013 года. В полном объеме определение изготовлено 02 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Лачихиной, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Соколовой О.В. о наложении судебного штрафа

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 6602011441, ОГРН 1076602000628) о признании общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ИНН 6602010889,ОГРН 1069602007199) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 6602013015, ОГРН 1096602000660)

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего: Соколова О.В., удостоверение,

от ООО «Профит»: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (исх. № 146 от 21.09.2012) о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 3 095 969,90 руб., в том числе 2 975 352 руб. – долг, 120 617,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 13.11.2010, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 по делу № А60-25701/2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 заявление открытого акционерного общества «Водоканал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Порядок» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 требования заявителя – открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 6602011441, ОГРН 1076602000628) признаны обоснованными, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ИНН 6602010889, ОГРН 1069602007199) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Порядок» (ИНН 6602010889,ОГРН 1069602007199) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24.11.2013. Конкурсным управляющим утверждена Соколова Оксана Владимировна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 08.06.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Соколовой О.В. об истребовании документов (исх. № 58 от 02.07.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 ходатайство конкурсного управляющего Соколовой О.В. об истребовании документов удовлетворено. На общество с ограниченной ответственностью «Профит» возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника ООО «Порядок» Соколовой Оксане Владимировне следующую информацию и документы:

- базу данных, содержащую информацию о поступивших денежных средствах с детализацией по лицевым счетам потребителей;

- списки потребителей, не оплачивающих, либо несвоевременно оплачивающих предоставленные жилищно-коммунальные услуги с указанием даты возникновения задолженности по периодам;

- выписки из лицевых счетов о начислениях, произведенных оплатах, суммах задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, энергоресурсы.

В арбитражный суд 28.10.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Соколовой О.В. о наложении судебного штрафа (исх. № 153 от 28.10.2013). Конкурсный управляющий просит наложить на ООО «Профит» судебный штраф в размере 100 000 руб., ссылается на не исполнение определения суда.

Заинтересованное лицо отзыв по существу заявления не представило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и признано необоснованным, в его удовлетворении отказано на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявление поддержала, ходатайствует о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 16 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что указанные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013, документы ООО «Профит» конкурсному управляющему не представлены (доказательств обратного материалы дела не содержат – п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 18.11.2013 Безкоровайного Т.Г., специалиста, принимавшего участие в следственных действиях, проводимых в помещении ООО «Профит» по адресам: г. Артемовский, ул. Сысолятина, 3 А, ул. Энергетиков 6, ул. Мира, 7. Из пояснения эксперта следует, что доступ к базе данных осуществлялся в режиме терминального доступа (удаленный рабочий стол) и в ходе выемки базы данных не обнаружены, произведено отключение от сервера.

Суд оценивает данное поведение ООО «Профит» как проявление неуважения к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами закреплена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

При этом судебный штраф представляет собой санкцию имущественного характера, применяемую к лицам, препятствующим рассмотрению дела и (или) не исполняющим законные указания судьи.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду (п. 5 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым наложить на общество с ограниченной ответственностью «Профит» судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 119, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Наложить на общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 6602013015, ОГРН 1096602000660) судебный штраф за проявленное неуважение к суду в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

3. Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Судья Д.Е.Пенькин