Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным пункта 1 предписания № 06-204П от 06.04.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.01.2018,
от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.08.2018.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово» обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным пункта 1 предписания № 06-204П от 06.04.2018.

В настоящем судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в связи с тем, что в

арбитражном суде уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства не возражает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для применения данной нормы налицо должно быть полное тождество исков по трем моментам: субъектному составу, предмету и основаниям; при несовпадении хотя бы одного элемента иски не могут считаться полностью тождественными.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным пункта 1 предписания № 06-204П от 06.04.2018.

Вместе с тем в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-38754/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» о признании недействительным п.1 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 06-204П от 06.04.2018 по возложению на ПАО «Аэропорт Кольцово» обязанности по организации площадки для выгула собак-проводников и размещению информации о местонахождении места для выгула собак-проводников на официальном сайте в сети «Интернет». Судебное разбирательство дела отложено на 12 сентября 2018 года на 15:10.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право заявителя на судебную защиту уже осуществляется в рамках дела № А60-38754/2018, что исключает рассмотрение по существу настоящего заявления.

Учитывая, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» на основании п. 1.ч. 1.ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела не рассматривается, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела № А60-

38754/2018, по которому заявлены идентичные требования и представлено такое же платежное поручение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 148, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н.Водолазская