Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "УРАЛМЕДЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении факта прекращения сервитута земельного участка,

заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО2, представитель заявителей по доверенностям от 07.03.2018 № 244, от 15.03.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 23.08.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

19.09.2018 через систему «Мой Арбитр» от ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" поступили возражения на отзыв заинтересованного лица. Документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от представителей лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства:

- от заявителей – о приобщении дополнительных возражений на отзыв заинтересованного лица,

- от заинтересованного лица - о приобщении к материалам дела доказательств направления отзывав заявителям.

Ходатайства удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ", ООО КОМПАНИЯ "УРАЛМЕДЬ" обратились в Арбитражный суд свердловской области с заявлением об установлении факта прекращения сервитута, установленного на основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка №2.6.1-152 от 14.09.2004 в отношении земельного участка общей площадью 4583 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:06010251:1.

Заинтересованное лицо в отзыве считает, что требование об обязании Управления Росреестра по Свердловской области погасить регистрационную запись является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Также поясняет, что государственная регистрация погашения записи в отношении установленного частного сервитута на земельный участок носит заявительный характер, обращения со стороны заявителя в адрес заинтересованного лица не поступало. Кроме того, обязать управление внести регистрационную запись возможно только после признания его действий незаконными.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Их заявления усматривается, что общества требуют установить юридический факт прекращения сервитута, установленного на основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка №2.6.1-152 от 14.09.2004 в отношении земельного участка общей площадью 4583 кв. м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:06010251:1.

Как следует из материалов дела, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ООО Компания «Уралмедь» владеют на праве общей долевой собственности земельным участком, общей площадью 4583 кв. м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0 601021:1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2017.

Право заявителей на указанный земельный участок обременено частным сервитутом в пользу - ОАО «Уральский научно-исследовательский и проектный институт медной промышленности» на основании соглашения об установлении частного сервитута земельного участка №2.6.1-152 от 14.09.2004 (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2004). Обременение земельного участка в виде в виде сервитута зарегистрировано в ЕГРН - 16.12.2004 запись №66-01/01-318/2004-436.

Согласно пунктам 1.3,1.4 и 5.1 соглашения сервитут установлен с 16.12.2004 на неопределенный срок для проезда через земельный участок специального автотранспорта с целью: вывоза твердых бытовых отходов, инкассации денежных средств, ремонта и технического обслуживания внутренних и внешних коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей.

Разделом 4 соглашения предусматривается, что за сервитут земельного участка с пользователя взимается плата.

ОАО «Уральский научно-исследовательский и проектный институт медной промышленности» (Пользователь) ликвидировано 06.04.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.2018.

Заявители утверждают, что вследствие ликвидации пользователя соглашение о прекращении сервитута не может быть составлено, следовательно, и предоставить в регистрирующие государственные органы соглашение о прекращении сервитута не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что ликвидация пользователя повлекла прекращение соглашения, следовательно, и основания, по которым сервитут был установлен в отношении земельного участка общей площадью 4583 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0601021:1, отпали; что в связи с ликвидацией (прекращением хозяйственной деятельности) земельный участок пользователем не используется в тех целях, для которых соглашением установлен сервитут, общества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда №13 от 31 октября 1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции") арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: устанавливаемые факты порождают юридические последствия (влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности); не связывают установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не дают заявителю другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; не предусматривают иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Сервитут является вещным правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (ст. 1 Закона о государственной регистрации прав).

В абзаце третьем пункта 2 Постановления №10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение должно быть указано обоснование необходимости установления данного факта (п. 3 ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате анализа содержания заявления об установлении юридического факта, выявленной судом цели установления интересующего заявителей факта - наличие факта прекращения сервитута в связи с ликвидацией контрагента по соглашению, очевидным представляется намерение заявителя использовать впоследствии результат установления названного факта при защите права в отношении принадлежащего ему земельного участка в части регистрации отсутствия обременений.

Таким образом, установленное свидетельствует о возникновении спора о праве.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения (п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная заявителями при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с тем, что заявление было подано обществами в электронном виде через сервис «Мой арбитр», фактически возврат заявителям документов, приложенных к заявлению, за исключением платежных документов на уплату госпошлины, не производится.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" и общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "УРАЛМЕДЬ" об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

2. Возвратить акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №1 от 22.06.2018.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "УРАЛМЕДЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №168 от 15.06.2018.

4. Возвратить акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" и обществу с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "УРАЛМЕДЬ" подлинные платежные поручения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец