Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области,

Управление гражданской защиты отдела ИТМ, РХБ и медицинской защиты ГУ МЧС России по Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, помощник прокурора, предъявлено служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 88/53 от 17.12.2008г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц:

от Управления гражданской защиты отдела ИТМ, РХБ и медицинской защиты ГУ МЧС России по Свердловской области: Ж.С. Роль, представитель по доверенности № 65-10-2 от 11.08.2008г., предъявлено служебное удостоверение;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явился, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованным лицом представлен отзыв по заявленному требованию, в удовлетворении которого просит отказать, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, так как защитное сооружение гражданской обороны эксплуатируется в соответствии с установленными Правилами, мероприятия по надлежащему его содержанию проводятся в соответствии с установленным в обществе планом. Заинтересованное лицо также полагает, что прокурором дана неправильная квалификация выявленному правонарушению.

Определением по настоящему делу от 16.12.2008г. к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Управление гражданской защиты отдела ИТМ, РХБ и медицинской защиты ГУ МЧС России по Свердловской области.

Представитель Управления гражданской защиты отдела ИТМ, РХБ и медицинской защиты ГУ МЧС России по Свердловской области поддержал требования прокурора, ссылаясь на то, что обстоятельства ненадлежащего использования и эксплуатации обществом защитного сооружения – бомбоубежища установлены в ходе проведенной проверки, в связи с чем оно подлежит привлечению к административной ответственности.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, по заявленным требованиям не высказалось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 02.12.2008г. по 10.12.2008г. прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга совместно с Управлением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России по Свердловской области проведена проверка общества по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда – защитного сооружения гражданской обороны (инв. № 416547) по адресу: <...> (2-ой км.).

Из материалов дела следует, что проверяемый объект нежилого фонда является федеральной собственностью, имеет статус объекта гражданской обороны (противорадиационное укрытие) и находится на балансе общества. Данное обстоятельство подтверждается паспортом убежища № 41.6547, выпиской из реестра федерального имущества и перечнем недвижимого имущества, исключенного из уставного капитала при приватизации Машиностроительного завода им. М.И.Калинина, остающегося в федеральной собственности на балансе общества.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 359 от 23.04.1994 г. в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, между правопреемником приватизируемого предприятия (заинтересованное лицо) и Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом в 1995 году заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а так же на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора общество обязано сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Данные обстоятельства не оспариваются обществом.

В ходе проверки установлено использование обществом защитного сооружения гражданской обороны с нарушением норм и правил эксплуатации и содержания, а именно Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, в частности:

-не представлен акт проверки на герметичность, помещение не герметично;

-на стенах отслоение штукатурки и покрасочного слоя;

-элементы инженерных систем не окрашены в разные цвета;

-на воздуховодах не указано направление движения воздуха;

-резиновые уплотнители на гермодверях требуют замены;

-плафоны освещения не соответствуют предъявляемым требованиям, не стандартные;

-гермоклапаны не опломбированы;

-фильтры поглотители требуют замены;

-отсутствуют нары и скамейки для укрываемых.

Указанные нарушения приведены в акте проверки содержания и использования защитного сооружения ГО от 02.12.2008г., в котором сделан вывод о том, что защитное сооружении к приему укрываемых не готово.

10 декабря 2008г. прокурором Орджоникидзевского района города Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Материалы административного дела с заявлением о привлечении к административной ответственности частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд считает, что производство по данному делу следует прекратить исходя из следующего.

Согласно частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Указанная норма расположена в главе 7 КоАП РФ и направлена на охрану правоотношений собственности. Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ образует нарушение общих норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Непосредственным объектом посягательства в этом случае является объект федеральной собственности и установленный государством порядок его использования, то есть правонарушение посягает на права государства как собственника имущества.

Из анализа содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, материалов административного дела, заявления, предъявленного в арбитражный суд, следует, что прокурором установлен иной объект посягательства, а именно общественная безопасность как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей.

Правовое обоснование и доказательства того, какие права собственника в лице государства нарушены, заявителем не приведены.

Обществу вменяются нарушения требований в области гражданской обороны, то есть специальных условий (правила эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, выводы, сделанные по результатам проверки, сводятся к эксплуатации обществом защитного сооружения гражданской обороны в мирное время с нарушением установленных требований именно к таким объектам специального назначения, влекущим неготовность объекта гражданской обороны к использованию в чрезвычайных ситуациях.

Указанное свидетельствует о том, что предметом посягательства в данном случае является общественный порядок и общественная безопасность.

Ответственность за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотрена в Главе 20 КоАП РФ.

Нарушение правил эксплуатации объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.7 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, характеризующие состояние защищенности общества от опасностей, возникающих при проведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении иных чрезвычайных ситуаций, субъектом данного правонарушения является должностное лицо организации.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны либо правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны. Данные правила регламентированы Федеральным законом от 12 февраля 1998 г. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", постановлениями Правительства Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушения которых описаны прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2008г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Требования в области гражданской обороны - специальные условия (правила эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Требования, предъявляемые Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 призваны обеспечить надлежащее функционирование защитных сооружений гражданской обороны в целях обеспечения защиты населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Нарушение правил содержания и эксплуатации этих объектов влечет невозможность их использования в соответствии с целевым назначением в условиях чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в организациях, эксплуатирующих защитное сооружение ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

С учетом установленных статьей 20.7 КоАП РФ признаков объективной стороны, объекта посягательства и субъекта административного правонарушения, следует, что статья 20.7 КоАП РФ является специальной по отношению к общей норме, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и на основании общих принципов, определяющих критерии выбора конкурирующих правовых норм, обладают юридическим приоритетом.

Следовательно, квалификация прокурором выявленных им обстоятельств по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является ошибочной.

При этом в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 20.7 КоАП РФ, арбитражному суду неподведомственно.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах следует производство по делу в арбитражном суде прекратить, постановление об административном правонарушении и приложенные к нему документы возвратить прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу в арбитражном суде прекратить.

2. Возвратить прокурору Орджоникидзевского района города Екатеринбурга постановление от 10 декабря 2008г. о возбуждении в отношении открытого акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Севастьянова