Определение № А60-39345/08 от 07.02.2013 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2013 года

Определение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Самойловой, судей О.Н. Новиковой, А.В. Кириченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Голочаловой, рассмотрев

жалобу ПСК «Сылва» на действия конкурсного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1 и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Семена Урала»,

жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1 и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Семена Урала»,

ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Семена Урала» ФИО1 о продлении срока конкурсного производства,

ходатайство представителя собрания кредиторов ОАО «Семена Урала» об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, утверждении конкурсным управляющим ОАО «Семена Урала» ФИО3

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Семена Урала» ФИО1 о признании недействительным собрания кредиторов от 11.12.2012 года

в рамках дела по заявлению ПСК «Сылва» о признании должника открытого акционерного общества «Семена Урала» (ИНН <***>) (далее- ОАО «Семена Урала») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2012г.,

конкурсный управляющий В.А. Бобин, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2013г., А.Д. Линхарт, представитель по доверенности от 10.01.2013г.,

от ПСК «Сылва»: ФИО6, представитель по доверенности от 19.10.2012г.,

от ФИО2: ФИО7, представитель по доверенности от 17.07.2012г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО8, представитель по доверенности от 28.12.2012г.

арбитражный управляющий ФИО3 (до перерыва в судебном заседании),

от привлеченного лица ФИО9: ФИО10, представитель по доверенности от 21.12.2012г.,

08.11.2012 года в арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ПСК «Сылва» на действия конкурсного управляющего ФИО1

В судебном заседании кредитор ПСК «Сылва» подтвердил, что его жалобы изложена в объяснении, поступившем в арбитражный суд 28.01.2013г.

Таким образом согласно пояснениям от 28.01.2013г. заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Семена Урала» ФИО1, выразившееся в:

- невыполнении обязанностей, предусмотренных п.12 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», а именно: непринятие решения об отказе в допуске заявителя ООО «ЗемСтройПроект» к участию в торгах 25.06.2012 года;

- невыполнении обязанностей, предусмотренных п.19 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно: оформление договора купли-продажи имущества, выставленного на торги

25.06.2012г., без указания сведений о наличии обременения в отношении имущества должника;

- невыполнении обязанностей, предусмотренных п.17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно: не заключение договоров купли-продажи имущества (лоты 3 и 5) с участником торгов 25.06.2012 года ООО «ЗемСтройПроект»;

- невыполнении обязанностей, предусмотренных ст. 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно: не проведение собрания кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению;

- невыполнении обязанностей, предусмотренных п.2 ст. 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно: неразумное и необоснованное осуществление расходов, связанных с

осуществлением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

- невыполнении обязанностей, предусмотренных ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно: принятие наличных денежных средств в кассу должника

- невыполнении обязанностей, предусмотренных ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно: непредставление достоверных сведений о поступивших должнику денежных средствах.

Заявитель ПСК «Сылва» просит отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Семена Урала».

Также заявитель ПСК «Сылва» отказался от требования о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим, выразившихся в непроведении собрания кредиторов по требованию кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от жалобы в части непроведения собрания кредиторов подано на бумажном носителе и подписано конкурсным кредитором ПСК «Сылва».

Рассмотрев заявление (ходатайство) ПСК «Сылва» об отказе от жалобы в части непроведения собрания кредиторов, суд полагает, что заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного судом отказ ПСК «Сылва» от жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1 принят, производство по жалобе п в данной части подлежит прекращению ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

04.12.2012 года в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО1 Кредитор ФИО2 просит:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия конкурсного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении в нарушение ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следующих лиц:

- сторожа ФИО11 - ежемесячная выплата 5000 руб.; -сторожа ФИО12 - ежемесячная выплата 5000 руб.;

сторожа ФИО13 - ежемесячная выплата 5000 руб.;

-юриста Апельганц В.А. - ежемесячная выплата 20 000 руб.

бухгалтера ФИО14 - ежемесячная выплата 10 000 руб.

коммерческого директора ФИО15 - ежемесячная выплата 3 105 уб.

ООО «Юридическая фирма «Барристер»;

инженера ФИО16 - ежемесячная выплата - 5 000 руб.;

уборщицу ФИО17

2. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившиеся в нарушении ст. 143 Закона о банкротстве, а именно, не указании суммы вознаграждения ООО «Юридическая фирма «Барристер», уборщица ФИО17

3. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившееся в нарушении ст.ст. 20.6, 126 Закона о банкротстве в связи с оформлением с привлеченными лицами трудовых правоотношений, а не договоров возмездного оказания услуг (сторожи, бухгалтер, юрист, коммерческий директор приняты на работу по трудовым договорам).

4.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившееся в нарушении ст.ст. 19, 101, 129 Закона о банкротстве - в привлечении лиц, которые являются заинтересованными без согласия собрания кредиторов (директор и учредитель ООО «Юридическая фирма «Барристер» является его супруга -ФИО18, ФИО5 - договор аренды транспортного средства - дочь ФИО1).

5.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившееся в нарушении ст.ст. 129, 131, 143 Закона о банкротстве:

- по невключению в конкурсную массу забора (благоустройство), емкости для ГСМ, заездов (проеды), отопления, скважины.

- по не выставлению указанного имущества на торги;

- ненадлежащим образом проведенной инвентаризации имущества

должника.

6.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности.

7. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного

управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала»

ФИО1, выразившееся в нарушении Общих правил подготовки отчетов

арбитражных управляющих, ст. 143 Закона о банкротстве - некорректное отражение

сведений в отчете конкурсного управляющего.

8. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» Бобина В.А., выразившееся в нарушении ст. 143 Закона о банкротстве - не указании в отчете от 10.10.2012 суммы остатка денежных средств на расчетном счете должника.

9. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившееся в нарушении п.1 ст. 133 Закона о банкротстве – проведение расчетов наличными денежными средствами и не отражение данных расчетов в отчетах конкурсного управляющего.

10. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившееся в нарушении ст.ст. 20.7, 129, 143 Закона о банкротстве- неправомерные действия по расходованию денежных средств должника (указанных в п. 9 настоящей жалобы).

11. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившееся в нарушении ст.п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно -проведение повторных торгов отдельно-стоящего здания с пристроями - литер Я (<...>); отдельно-стоящего здания с пристроями - литер W (<...>) при наличии победителя на указанное имущество и заключенных договоров купли-продажи. Не указание конкурсным управляющим при проведении торгов по продаже указанного имущества на наличие обременения в виде аренды.

12.Признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 110 Закона о банкротстве, а именно -размещении на электронной площадке ООО «Аукционный тендерный центр» форм договора купли-продажи и соглашения о задатке, несоответствующим требованиям ст. 110 Закона о банкротстве.

13. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 110 Закона о банкротстве, а именно публикация сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества ОАО «Семена Урала» 12.12.2012 г. с 12.00 до 16.00 мск на электронной площадке ООО «Аукционный тендерный центр» - http://www.atctrade.ru/, а именно:

- отдельно-стоящее здание с пристроями - литер Я (<...>);

- отдельно-стоящее здание с пристроями - литер W (<...>) и не размещении указанных торгов на самой площадке.

14. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 134 Закона

о банкротстве, а именно, нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Кредитор ФИО2 просит отстранить ФИО1 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Семена Урала», утвердить конкурсным управляющим ОАО «Семена Урала» ФИО3 члена НП «УрСО АУ».

12.12.2012г. в арбитражный суд поступило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, подписанное представителем собрания кредиторов ОАО «Семена Урала» ФИО6 Заявитель ссылается на решения собрания кредиторов должника ОАО «Семена Урала» от 11.12.2012г.

27.12.2012г. конкурсный управляющий ОАО «Семена Урала» ФИО1 заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, ссылаясь на то, что не реализовано имущество должника, не произведен расчет с кредиторами должника.

10.01.2013г. конкурсный управляющий ОАО «Семена Урала» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 11.12.2012г. Указывает, что уведомления о проведении собрания кредиторов не получал. По уведомлению кредиторов от 10.11.2012г. им было проведено собрание кредиторов 03.12.2012г. Уведомление о проведении собрания кредиторов 11.12.2012г. было направлено конкурсному управляющему 05.12.2012г., что противоречит п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определением от 19.12.2012г. суд объединил рассмотрение жалобы от 04.12.2012г. и жалобы от 11.12.2012г. в одно производство для их совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника по доводам жалоб возражает, предоставил отзыв:

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 предприняты все мероприятия, предусмотренные Законом о

банкротстве, а именно: проведена инвентаризация имущества (в период с01.07.2009 по 01.09.2009), оценка (получено заключение эксперта о соответствии цены), путем оспаривания сделок должника в конкурсную массу возвращены объекты недвижимости. Имущество должника, составляющее конкурсную массу, выставлено на торги.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании решений собрания кредиторов ОАО «Семена Урала», проведенного конкурсными кредиторами 17.10.2012 недействительным. Как поясняет конкурсный управляющий, уведомления о проведении собрания он не получал.

21.05.2012 торги по продаже имущества ОАО «Семена Урала» не проводились, первые торги состоялись 25.06.2012.

К торгам допущены два участника: ФИО19 и ООО «ЗемСтройПроект». Победителем торгов признан ФИО19. Не допускать к участию в торгах ООО «ЗемСтройПроект» оснований не было.

В процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Семена Урала» конкурсным управляющим были предприняты меры по снятию арестов с имущества должника, посредством уведомления Федеральной службы судебных приставов о введении процедуры конкурсного производства.

Так же конкурсным управляющим предприняты меры по уведомлению УФРС по Свердловской области о снятии арестов в отношении имущества должника.

Конкурсный управляющий указал, что для завершения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению оснований не имеется, у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности. В собственности у ОАО «Семена Урала» объекты недвижимости: отдельно стоящие здания с пристроями – литеры Q,Я,Щ,W,S (<...>), объект незавершенного строительства литер 1, степень готовности 15%. Данные объекты непригодны для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия коммуникаций.

Привлечение специалистов полагает законным и обоснованным, в том числе определениями арбитражного суда.

Также конкурсный управляющий указал, что поступления денежных средств в кассу предприятия отражались в отчетах конкурсного управляющего.

Определением от 19.12.2012г. по настоящему делу суд привлек к участию в деле ФИО9 – покупателя имущества должника.

Привлеченное лицо ФИО9 полагает жалобу необоснованной.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области оставляет жалобу на усмотрение суда.

Представить Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поддерживает доводы жалоб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

ПСК «Сылва» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ОАО «Семена Урала» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2009 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ОАО «Семена Урала» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ»№ 27 от 14.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 года должник ОАО «Семена Урала» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Соответствующие сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 109 от 20.06.2009 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО №Семена Урала» продлен до 03.12.2012г.

08.11.2012г. обратился кредитор ПСК «Сылва» с жалобой на действия арбитражного управляющего, просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Семена Урала» ФИО1 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Предмета жалобы уточнен кредитором ПСК «Сылва» в объяснениях, поступивших в арбитражный суд 28.01.2013г.

По доводу подателя жалобы ПСК «Сылва»: непринятие решения об отказе в допуске заявителя ООО «ЗемСтройПроект» к участию в торгах 25.06.2012 года. Заявитель полагает, что ООО «ЗемСтройПроект» не оплатило задаток, в связи с чем конкурсный управляющий должен был отказать в допуске ООО «ЗемСтройПроект» к участию в торгах.

Согласно п. 3, 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст.11

настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абз. 2 п. 12 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в торгах допускаются только заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из представленных конкурсным управляющим приходных кассовых ордеров № 25-30 от 22.06.2012г. следует, что от ООО «ЗемСтройПроект» в кассу должника поступил задаток 5 000 руб. за лот № 6 на торгах 25.06.2012г., 40 000 руб. за лот № 5 на торгах от 25.06.2012г., 10 000 за лот № 3 на торгах от 25.06.2012г., 13 000 руб. за лот № 2 на торгах от 25.06.2012г., 60 000 руб. за лот № 1 на торгах от 25.06.2012г. 14 000 руб. за лот № 4 на торгах от 25.06.2012г.

В этой связи, суд приходит к выводу о поступлении задатка от ООО «ЗемСтройПроект», и ООО «ЗемСтройПроект» был правомерно допущен до участия в торгах.

Кроме того, нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника не доказано, поскольку проводились открытые торги в форме аукциона, ООО «ЗемСтройПроект» оплатил задаток и был допущен к участию в торгах.

Довод о невыполнении обязанностей, предусмотренных п.19 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно: оформление договора купли-продажи имущества, выставленного на торги 25.06.2012г., без указания сведений о наличии обременения в отношении имущества должника. В обоснование своих требований ПСК «Сылва» ссылается на то, что в проектах договоров о продаже недвижимого имущества отсутствует полная информация, а именно не указано, что имущество обременено арендой и арестом.

Согласно п. 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются в том числе сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

В документации об аукционе (проектах договоров) отсутствует информация о наличии обременений (ареста объектов недвижимого имущества, аренды), позволяющая участнику определить существенные свойства выставленных на торги объектов.

Заявление конкурсного управляющего от 02.08.2012г. в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, Управления ФССП по Свердловской области о снятии арестов с объектов недвижимого имущества по адресу <...>: литеры Q,S,Я,Щ,W получено 02.08.2012г., то есть после торгов 25.06.2012г.

Постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 27.11.2007г. было отменено старшим судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области 09.08.2012г., то есть также после торгов 25.06.2012г.

Согласно выписке № 66-0-1-33/4004/2012-19297 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 29.08.2012г. в отношении литера Q (лот 1 на торгах 25.06.2012г.) зарегистрировано ограничение в виде ареста по определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2010г.

Кроме ареста по определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2010г. в рамках настоящего дела № А60-39345/2008г Арбитражным судом Свердловской области приняты обеспечительные меры 13.11.2012г. и 05.12.2012г. в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Семена Урала» ФИО1 проводить продажу имущества должника до принятия судебного акта по жалобе конкурсного кредитора ПСК «Сылва» и кредитора ФИО2

Договор аренды № 7/А от 10.10.2011г. объекта литер Q по адресу: <...>. подписан между ОАО «Семена Урала» (арендодатель) и ФИО20 (арендатором), между тем сведения об обременении арендными правами объекта недвижимого имущества, реализуемого на торгах 25.06.2012г. отсутствовали.

Указанное нарушение является достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего неправомерными, учитывая, что в дальнейшем покупатель ФИО19 (литеры Я, W) отказался от договора.

Довод о невыполнении обязанностей, предусмотренных п.17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно: не заключение договоров купли-продажи имущества (лоты 3 и 5) с участником аукциона 25.06.2012 года ООО «ЗемСтройПроект», при этом в дальнейшем реализовал имущество посредством публичного предложения.

Согласно 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

При проведении торгов 25.06.2012г. согласно протоколу № 512- ОАОФ/2/3 по лоту 3 (литер Щ) и протоколу № 512-ОАОФ/2/5 по лоту 5

(литер S) был заявлен единственный участник торгов – ООО «ЗемСтройПроект».

Между тем договор с единственным участником заключен не был. Суд полагает обоснованным довод жалобы на действия конкурсного управляющего, так как затягивание реализации имущества нарушает права кредиторов.

При этом суд учитывает доводы заявителя о том, что и при повторных торгах по названным лотам договоры с участниками ФИО19 и ООО «ЗемСтройПроект» также не были заключены.

В дальнейшем конкурсный управляющий реализовал имущество лоты Q,Щ,S и I покупателю ФИО9 посредством публичного предложения.

Договоры купли-продажи с ФИО9 датированы 12.11.2012г., между тем по информации, размещенной на электронной площадке Аукционный тендерный центр начало предоставления заявок на участие в торгах 12.11.2012г. в 12.00 час., окончание предоставления заявок на участие 30.11.2012г. 11:32, дата и время подведения результатов торгов 04.12.2012г.

Таким образом, договоры с покупателем ФИО9 были подписаны

в первый день предоставления заявок на участие в торгах, что не соответствует требованиям ст. 110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в нарушение п. 8, 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства опубликования информационного сообщения о проведении открытых торгов в форме публичного предложения в официальном источнике.

Все вышеназванное подтверждает довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заключил договоры купли-продажи имущества (лоты 3 и 5) с участником торгов 25.06.2012г. ООО «ЗемСтройПроект».

По доводам жалобы ПСК «Сылва» о невыполнении обязанностей, предусмотренных ст. 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а именно: не проведение собрания кредиторов в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходу к внешнему управлению, суд полагает отказать.

Открытие конкурсного производства само по себе не исключает перехода к внешнему управлению согласно ст. 146 Закона о банкротстве.

Представленные в дело документы не подтверждают доводы заявителя. В деле отсутствуют доказательства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Необходимых документов для введения иной процедуры (финансового оздоровления, внешнего управления) не представлено. При этом до обращения с настоящими жалобами кто-либо из лиц, участвующих в деле, в установленном порядке в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления не обращался, соответствующие расчеты и документальное их подтверждение не представлял.

Остальные доводы жалобы ПСК «Сылва» совпадают с доводами жалобы Якшина К.Г., о чем представитель ПСК «Сылва» пояснил в судебном заседании.

По жалобе кредитора ФИО2

По доводу 1и 2 жалобы: признать ненадлежащим исполнением обязанностей

управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении в нарушение ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следующих лиц:

- сторожа ФИО11 - ежемесячная выплата 5000 руб.;

сторожа ФИО12 - ежемесячная выплата 5000 руб.;

сторожа ФИО13 - ежемесячная выплата 5000 руб.;

-юриста Апельганц В.А. - ежемесячная выплата 20 000 руб.

бухгалтера ФИО14 - ежемесячная выплата 10 000 руб.

коммерческого директора ФИО15 - ежемесячная выплата 3105 уб.

ООО «Юридическая фирма «Барристер»;

инженера ФИО16 - ежемесячная выплата - 5 000 руб.;

уборщицу ФИО17

А также признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении ст. 143 Закона о банкротстве, а именно, не указании суммы вознаграждения ООО «Юридическая фирма «Барристер», уборщица ФИО17

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

В п. 4 Постановления N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех

функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными ст. 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Суд полагает, что привлечение коммерческого директора ФИО15 - ежемесячная выплата 3 105 руб., уборщицы ФИО17 не отвечало целям конкурсного производства.

Приказом от 03.06.2009г. конкурсный управляющий оставил в должности коммерческого директора ОАО «Семена Урала» ФИО15 на время процедуры конкурсного производства предприятия.

В инвентаризационных описях № 1 от 06.08.2009г., № 2 от 15.08.2009г., № 3 от 15.08.2009г., № 4 от 15.08.2009г., № 5 от 15.08.2009г., № 6 от 15.08.2009г. членом комиссии при инвентаризации являлся директор ФИО21

Иные услуги, которые оказывались данным привлеченным лицом и их объем в период конкурсного производства не доказаны, не обоснована необходимость привлечения данного специалиста (ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Привлечение специалиста уборщицы ФИО17 в принципе не отвечало целям конкурсного производства.

Обоснованность и необходимость заключения договоров от 05.07.2009г. с тремя сторожами ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также заключения договора 08.06.2009г. с бухгалтером ФИО25 установлена в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009г.

Привлечение специалиста для работы по оформлению земельного участка с размером 20 000 руб. ежемесячно установлена в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010г.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010г. по настоящему делу дополнительно привлечены три сторожа с окладом 5000 руб. в месяц.

В связи с изложенным доводы заявителя ФИО2, заявленные в настоящей жалобе, о необоснованном привлечении указанных сторожей, юриста Апельганц В.А. и бухгалтера лица не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.10.2012г. юрист Апельганц В.А. привлечена на основании трудового договора № 3 от 05.07.2009г. на срок конкурсного производства с размером вознаграждения 20 000 руб.

Из отчета Апельганц В.А. о мероприятиях проведенных в целях оформления прав на земельный участок, занятый объектами недвижимости ОАО «Семена Урала» в период с 11.04.2012г. по 11.01.2013г. юрист Апельганц В.А. подавала заявления на получения выписок из ЕГРП, получала эти выписки, оформляла документы для получения кадастрового паспорта на земельные участки, заключала договор на проведение работ по межеванию земельного участка и т.п.

В отношении привлечения для оказания юридических услуг за счет средств должника ООО «Юридическая фирма «Барристер».

Как разъяснено в абз третьем п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая сведения об имуществе должника: шесть объектов недвижимости и дебиторская задолженность 6 972 000,00 руб. суд полагает, что конкурсный управляющий был вправе привлечь специалиста для оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств того, что привлечение специалиста для оказания юридических услуг не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства.

В отчетах конкурсного управляющего не указана сумма вознаграждения привлеченного лица ООО «Юридическая фирма «Барристер», а также привлеченного лица ФИО17

В соответствии с подпунктом «е» п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации,

подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, также предусматривают наличие в отчете сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, с указанием фамилии, имени, отчества привлеченного специалиста, номера, даты и срока действия договора, размера вознаграждения и источника оплаты.

Согласно отчету от 10.10.2012г. привлеченный специалист ООО «Барристер» не включен в раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", а указан отдельно без сведений о сумме вознаграждения привлеченного лица (тоже по ФИО17).

Вместе с тем для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего также необходимо доказать нарушение прав кредиторов должника и причинение убытков должнику либо его кредиторам. Доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и общества, а также наличие соответствующих убытков в связи с неуказанием сумм вознаграждения привлеченного лица ООО «Юридическая фирма «Барристер», а также привлеченного лица ФИО17 в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

По пункту 3,4 жалобы: признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившееся в нарушении ст.ст. 20.6, 126 Закона о банкротстве в связи с оформлением с привлеченными лицами трудовых правоотношений, а не договоров возмездного оказания услуг (сторожи, бухгалтер, юрист, коммерческий директор приняты на работу по трудовым договорам). Признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившееся в нарушении ст.ст. 19, 101, 129 Закона о банкротстве - в привлечении лиц, которые являются заинтересованными без согласия собрания кредиторов (директор и учредитель ООО «Юридическая фирма «Барристер» является его супруга -ФИО18, ФИО5 - договор аренды транспортного средства - дочь ФИО1).

Конкурсные кредиторы, обратившиеся с жалобой на действия конкурсного управляющего, не представили, как это предусмотрено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые бы подтвердили доводы о том, что привлечение специалистов (сторожи, бухгалтер, юрист, коммерческий директор) на основании заключенных конкурсным управляющим именно трудовых, а не гражданско-правовых договоров, привело к уменьшению конкурсной массы,

соответственно, нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Также не представлены доказательства того, что директор ООО «Юридическая фирма «Барристер» является супругой конкурсного управляющего.

Между тем факт заключения договора аренды автотранспортного средства с ФИО5 – дочерью конкурсного управляющего ФИО1 последним не оспорен.

Согласно пункту 4 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из пункта 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заинтересованными лицами признаются супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В связи с этим на основании абзаца третьего пункта 1 и пункта 2 статьи 19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Согласно статье 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный управляющий ФИО1 не имел права без одобрения собранием кредиторов заключать со своей дочерью ФИО5 договор аренды транспортного средства.

По доводам п. 5 жалобы: признать ненадлежащим исполнением

обязанностей действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» Бобина Владимира Александровича, выразившееся в нарушении ст.ст. 129, 131, 143 Закона о банкротстве:

- по невключению в конкурсную массу забора (благоустройство), емкости для ГСМ, заездов (проеды), отопления, скважины.

- по не выставлению указанного имущества на торги;

- ненадлежащим образом проведенной инвентаризации имущества

должника.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которой в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий 06.08.2009г. провел инвентаризацию имущества должника, составил инвентаризационные описи основных средств в том числе инвентаризационная опись № 1 от 06.08.2009г. основных средств: забор (благоустройство), емкости для ГСМ, заезды (проезды), отопление, скважина. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2012 (л. 3) отражены основные средства балансовой стоимостью 1 896 889,90 руб., рыночной стоимостью 13 890 825,00 руб.

Однако с даты проведения инвентаризации 06.08.2009г. и по дату настоящего судебного заседания (31.01.2013г.) арбитражный управляющий не провел оценку имущества должника.

Собранию кредиторов представлено для утверждения положение о продаже имущества должника лишь 09.04.2012г.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО «Семена Урала» ФИО1 более трех лет не проводятся мероприятия по оценке и продаже имущества должника, что приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу и, соответственно, нарушает права и законные интересы подателей жалоб и может повлечь за собой убытки

должника и кредиторов. Ввиду изложенного жалоба в данной части признана обоснованной.

По п. 6 жалобы: признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2012 не усматривается каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности, кроме направления 01.02.2010г. претензий в адрес четырех из семи дебиторов: ФИО26, ИП ФИО27, ОАО «Эко-Система», ООО «ПТК «Техгаз».

В отношении дебитора ФИО28 указано, что проводится подбор документов, ведутся судебные разбирательства. Таким образом за период с 03.06.2009г. по настоящее время сведения о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО28

В отношении дебитора ООО «Юпитер» имеется решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-10963/2010 от 27.05.2010г. о взыскании с ООО «Юпитер» в пользу должника 6 000 000 руб. долга, 110 500 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем данные о проделанной работе по взысканной дебиторской задолженности ООО «Юпитер» в отчетах конкурсного управляющего не содержатся, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, конкурсным управляющим привлечено ООО «Юридическая фирма «Барристер» для оказания юридических услуг за счет средств должника в размере фактических затрат (стр. 3 отчета от 10.10.2012г.).

Согласно актам от 05.05.2010г., 04.03.2010г., 02.09.2009г., 30.12.2009г., 21.07.2010г. заказчик принял услуги, оказанные по договору № 1/СУ от 01.08.2009г. без претензий. Оказанные услуги касались подготовки кассационной жалобы по делу № А60-40363/2009-С11 и подготовки искового заявления о признании недействительными сделок и возврате имущества из чужого незаконного владения. Однако работа по взысканию иной дебиторской задолженности в актах не отражена.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий Бобин В.А., располагая достаточным временем, не предпринял должных мер для анализа дебиторской задолженности и возможности взыскания, а следовательно, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

По пункту 7,8 жалобы: признать ненадлежащим исполнением обязанностей

арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении Общих

правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, ст. 143 Закона о банкротстве

- некорректное отражение сведений в отчете конкурсного управляющего о

результатах мер по сохранности имущества должника и не указании суммы

остатка денежных средств на расчетном счете должника.

В отчете конкурсного управляющего от 10.10.2012г. в разделе «Меры по

обеспечению сохранности имущества должника» стр. 9 отчета отражено, что

конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской

области с исковым заявлением о признании недействительным договора

купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией г.

Екатеринбурга и ФИО29 Результат принятых мер отражен как - на

момент составления отчета заявление принято, но не рассмотрено.

Между тем последний судебный акт по вышеназванному делу № А60-

4222/2009 датирован 22.07.2010г.

Формально усматриваются нарушения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, так как в отчете от 10.10.2012г. некорректно отражены сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а именно – результат предпринятых мер.

Поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав в результате неотражения в отчете данных о результатах рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Из приложения № 4 к названному приказу следует, что в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах" должны содержаться сведения о наименовании банка (кредитной организации), его местонахождении, виде и реквизитах счета, сумме остатка на счете, предпринятых мерах, результате.

Как установлено судом, конкурсный управляющий в отчетах от 20.07.2012г., 10.10.2012г. указал данные сведения как отсутствие остатка на счет (прочерк). С учетом данного обстоятельства суд полагает, что в данном

случае права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, основания для удовлетворения жалобы в указанной части также отсутствуют.

По пункту 9 жалобы: признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в нарушении п.1 ст. 133 Закона о банкротстве – проведение расчетов наличными денежными средствами и не отражение данных расчетов в отчетах конкурсного управляющего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Федерального закона.

Из анализа указанных норм права следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Как установлено судом, располагая расчетным счетом ОАО «Семена Урала», открытым в филиале ОАО «Уралсиб» г. Екатеринбург № 40702810924030000251, конкурсный управляющий ФИО1 не всегда использовал его для проведения операций с денежными средствами должника. Согласно отчету от 10.10.2012г. фактически выплачено и проведено по кассе 4319288,56 руб., задолженность 1732849,46 руб. (стр. 14,15 отчета).

Действия конкурсного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу общества, являются неправомерными и противоречат требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Поскольку отчеты конкурсного управляющего в части поступления и расходования денежных средств составлены таким образом, что не позволяют контролировать поступление и расходование денежных средств должника, действиями конкурсного управляющего допущено нарушение прав и законных интересов заявителей по осуществлению контроля за расходованием конкурсной массы, в данной части жалоба является обоснованной.

При таких обстоятельствах, поскольку все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, довод конкурсного управляющего о том, что статья 133 Закона о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета конкурсному управляющему осуществлять выплаты наличными деньгами через кассу предприятия-должника, неправомерен.

В п. 10 жалобы содержатся доводы аналогичные п. 1, 6 жалобы.

По п. 11 жалобы: признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» Бобина Владимира Александровича, выразившееся в нарушении ст.п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно - проведение повторных торгов отдельно-стоящего здания с пристроями - литер Я (г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 21); отдельно-стоящего здания с пристроями - литер W (г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 21) при наличии победителя на указанное имущество и заключенных договоров купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи № 2 от 02.07.2012г. ОАО «Семена Урал» (продавец) обязался передать в собственность ФИО19 недвижимое имущество отдельно-стоящее здание с пристроями литер W по адресу: <...>.

По аналогичному договору купли-продажи № 1 от 02.07.2012г. ОАО «Семена Урал» (продавец) обязался передать в собственность ФИО19 недвижимое имущество отдельно-стоящее здание с пристроями литер Я по адресу: <...>.

В п. 3.2 договоров от 02.07.2012г. указано, что объекты приобретаются покупателем в собственность с открытых торгов (аукцион), состоявшихся 25.06.2012г. в соответствии с Положением о порядке продажи имущества ОАО «Семена Урала» утвержденного собранием кредиторов от 09.04.2012г.

Оплата цены объектов производится в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.4 договоров от 02.07.2012г.).

27.07.2012г. покупатель ФИО19 отказался от исполнения договоров купли- продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской ЕГРП от 06.07.2012г. № 01/392/2012-212 на объекты наложен арест.

Письмом от 11.08.2012г. конкурсный управляющий известил покупателя ФИО19 о расторжении договоров.

Таким образом, довод подателя жалобы о не расторжении договоров купли-продажи с ФИО19 несостоятелен.

По п. 12,13 жалобы. Доказательств того, что опечатки в размещенных формах договоров купли-продажи повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов - подателей жалоб в материалы дела не представлены в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

По п. 14 жалобы: признать ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия арбитражного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 134 Закона о банкротстве, а именно, нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного

управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требование кредитора по текущим платежам ФИО2 в сумме 4 713 500 руб. установлено постановлением ФАС Уральского округа от 21.01.2010г. по делу № А60-39345/2008г.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.10.2012г. возмещение конкурсным управляющим расходов по договору за транспортные услуги произведено 05.09.2011г. в размере 3000 руб., 17.10.2011г. в размере 2000 руб. , 16.11.2011г. в размере 3000 руб. как удовлетворение текущих платежей четвертой очереди.

При этом, относящаяся к четвертой очереди удовлетворения текущая задолженность перед кредитором ФИО30, установленная судебным актом от 21.01.2010г. возникла ранее платежей, произведенных конкурсным управляющим за оказанные транспортные услуги. Требования кредитора по текущим платежам ФИО30 не удовлетворялись, в связи с чем данные неправомерные действия привели к нарушению прав и законных интересов кредитора.

Таким образом жалоба подлежит удовлетворению частично, суд полагает признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившиеся в неисполнении им обязанностей:

- продажа имущества должника на торгах 25.06.2012г. без указания сведений о наличии обременения имущества (п.19 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

- не заключение договоров купли-продажи имущества (лоты 3 и 5) с участником торгов 25.06.2012 года ООО «ЗемСтройПроект» в нарушение п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве.

- необоснованное привлечение специалистов коммерческого директора ФИО15 ., уборщицы ФИО17 (ст. 20.7 Закона о банкротстве),

- заключение договора аренды транспортного средства с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) без одобрения собранием кредиторов,

- непроведение оценки имущества (забор, емкости для ГСМ, заезды, отопление, скважина), затягивание реализации этого имущества (ст. 130,131 Закона о банкротстве).

- не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности (ст. 129 Закона о банкротстве).

- проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу (ст. 133 Закона о банкротстве).

- нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Представитель собрания кредиторов ОАО «Семена Урала» ссылаясь на решения собрания кредиторов ОАО «Семена Урала» от 11.12.2012г. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1, утверждении конкурсным управляющим ОАО «Семена Урала» ФИО3

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Допущенные конкурсным управляющим Бобиным В.А. нарушения требований Закона о банкротстве являются существенными, нарушающими права должника и его кредиторов, могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем жалобы кредиторов ПСК «Сылва» и Якшина К.Г. обоснованы, ходатайство собрания кредиторов от 11.12.2012г. подлежит удовлетворению, конкурсный управляющий Бобин В.А. подлежит отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, признав его действия (бездействие) незаконными, суд на основании ходатайства собрания кредиторов в соответствии с решением собрания кредиторов от 11.12.2012г. отстранив от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, одновременно утверждает конкурсного управляющего ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предоставлена информация № 2/61 от 18.01.2013г. о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям, предъявляемым в арбитражным управляющим ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1 о продлении срока конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторам не произведены. Исходя из доказанности необходимости продления срока конкурсного производства, суд полагает ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Семена Урала» ФИО1 о продлении срока конкурсного производства удовлетворить, продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев.

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Семена Урала» ФИО1 о признании недействительным собрания кредиторов от 11.12.2012 года

11.12.2012г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Семена Урала» с повесткой дня собрания:

1. обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим

исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Семена Урала».

2. назначить конкурсным управляющим ОАО «Семена Урала» арбитражного управляющего ФИО3 – члена некоммерческого партнерства Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП «УРСО АУ».

3. провести повторную независимую оценку рыночной стоимости имущества ОАО «Семена Урала» в связи с истечение сроков действия отчета № 121-01 от 29.12.2011г.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.12.2012г. и бюллетеням голосования по всем вопросам кредиторы проголосовали за 100 % от общего количества голосов кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов от 11.12.2012г., указывая на то, что требования кредиторов о проведении собрания с повесткой дня собрания кредиторов от 11.12.2012г. конкурсный управляющий не получал. Направление посредством почтовой службы 05.12.2012г. противоречит п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов по требованию кредиторов от 10.11.2012г. проведено конкурсным управляющим 03.12.2012г., не состоялось ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст.14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

В материалы заявления приложено уведомление от 05.12.2012г. в адрес конкурсного управляющего ОАО «Семена Урала», подписанное конкурсными кредиторам ПСК «Сылва» и ФИО2 о проведении собрания кредиторов 11.12.2012г.

Факт направления уведомления подтвержден квитанцией 4895986012 с датой отправления 05.12.2012г.

Согласно сообщению отдела отслеживания ЗАО «ДХЛ Интернешнл» уведомление было доставлено по адресу <...> - 06.12.2012г. в 10 час. 42 мин. В получении расписалась ФИО31.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о получении конкурсным управляющим сообщения о собрании кредиторов 06.12.2012г. до даты его проведения 11.12.2012г.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. Кроме того, нельзя признавать само собрание кредиторов недействительным, поскольку таковыми в силу действующего закона можно признать лишь только принятые на собрании кредиторов решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по жалобе ПСК «Сылва» в части требования о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Семена Урала» ФИО1, выразившихся в непроведении собрания кредиторов прекратить.

2. Жалобу кредитора ПСК «Сылва» и жалобу кредитора ФИО2 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Семена Урала» ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 следующих обязанностей:

- по продаже имущества должника на торгах 25.06.2012г. без указания сведений о наличии обременения имущества (п.19 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

- не заключении договоров купли-продажи имущества (лоты 3 и 5) с участником торгов 25.06.2012 года ООО «ЗемСтройПроект» в нарушение п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве,

- необоснованном привлечении специалистов коммерческого директора ФИО15 ., уборщицы ФИО17 (ст. 20.7 Закона о банкротстве),

- заключении договора аренды транспортного средства с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) без одобрения собранием кредиторов,

- непроведении оценки имущества (забор, емкости для ГСМ, заезды, отопление, скважина), затягивание реализации этого имущества (ст. 130,131 Закона о банкротстве),

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности (ст. 129 Закона о банкротстве),

- проведении денежных операций с денежными средствами должника через кассу ОАО «Семена Урала», минуя расчетный счет (ст. 133 Закона о банкротстве).

- нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве).

Определение в данной части может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба

подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Отстранить конкурсного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Семена Урала».

Утвердить конкурсным управляющим должника открытого акционерного общества «Семена Урала» ФИО3.

Определение в данной части может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 должника открытого акционерного общества «Семена Урала» о продлении срока конкурсного производства удовлетворить.

Продлить срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Семена Урала» (ИНН <***>) на шесть месяцев. Конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Семена Урала» представить отчет и документы, установленные ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение в данной части подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Семена Урала» ФИО1 о признании собрания кредиторов от 11.12.2012г. недействительным – отказать.

Определение в данной части подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.