Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Чиж, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки должника с ФИО9 недействительной,

в рамках дела №А60-39345/2016 по заявлению ПАО "УралТрансБанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника Общество с ограниченной ответственностью "КиТим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2017г.,

от ФИО9: И.И. Бай, ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 27.01.2018г.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

16 августа 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и связь"; общества с ограниченной ответственностью ТД "УРАЛСПЕЦГАЗ" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "КиТим" несостоятельным (банкротом).

Определением от 9 декабря 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КиТим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения до 06.05.2017 г.

Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН: <***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами Союза "МЦАУ" - 32; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11072; почтовый адрес: 620027, Свердловская обл, Екатеринбург г., а/я 233).

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" 17.12.2016г.

Решением арбитражного суда от 03.01.2017 г. процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "КиТим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «"КиТим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (багкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26.12.2017г.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 15958, адрес для корреспонденции: 410031, <...>), члена Ассоциации «саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №117 от 01.07.2017

В арбитражный суд 23.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки с ФИО9 недействительной.

Определением суда от 27.11.2017г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 13.12.2017г.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с правами ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложением документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами представленными в судебном заседании.

Определением суда от 20.12.2017г. (резолютивная часть 13.12.2017г.) судебное разбирательство отложено до 02.02.2018г.

В судебном заседании представитель ФИО9 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, о вызове свидетелей, а также об отложении судебного заседания. Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

В связи с тем, что в судебном заседании к материалам дела приобщен большой объем документов, кроме того, судом удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, суд считает необходимым отложить судебное заседание, для возможности ознакомления с представленными документами конкурсному управляющему, а также для вызова свидетелей в судебное заседание.

В судебном заседании 28.02.2018г. к материалам дела приобщены дополнительные документы – а именно заключение специалиста ООО «Стратегия бизнеса», а также пояснения ответчика. В судебном заседании качестве свидетеля допрошен ФИО6 В целях предоставления в материалы дела должностной инструкции ФИО9 в судебном заседании объявлен перерыв до 01.03.2018г. Поле перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва представлена должностная инструкция, которая приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела в период в период с 13.01.2015г. по 27.05.2016 года ООО «КИТИМ» (далее по тексту заявления – «Должник») перечислило на счет ИП ФИО9 (далее по тексту заявления – «Ответчик») денежные средства на общую сумму 3 151 000 рублей:

Со счета должника №40702810700000017162 в ПАО «Уралтрансбанк» в пользу Ответчика перечислено 1 443 000,00 рублей:

№ документа

Дата документа

Дебет (Расход)

Кредит (Приход)

Основание

768

27.05.2016

110 000,00

Оплата за предост. услуг по
управл. учету и бюджетиро?
ванию. НДС не облагается.

487

04.04.2016

110 000,00

Оплата за предост. услуг по
управл. учету и бюджетиро?
ванию. НДС не облагается.

384

24.03.2016

110 000,00

Оплата за предост. услуг по
управл. учету и бюджетиро?
ванию. НДС не облагается.

208

02.03.2016

20 000,00

Оплата за предост. услуг по управл. учету и бюджетированию. НДС не облагается.

196

02.03.2016

110 000,00

Оплата за предост. услуг по
управл. учету и бюджетиро?
ванию. НДС не облагается.

01.02.2016

110 000,00

Оплата за предост. услуг по
управл. учету и бюджетиро?
ванию. НДС не облагается.

391

24.11.2015

110 000,00

Оплата за предост. услуг по
управл. учету и бюджетиро?
ванию. НДС не облагается.

05.11.2015

110 000,00

Оплата за предост. услуг по
управл. учету и бюджетиро?
ванию. НДС не облагается.

23.10.2015

60 000,00

Оплата за предост. услуг по
управл. учету и бюджетиро?
ванию. НДС не облагается.

21.09.2015

50 000,00

Оплата за предост. услуг по
управл. учету и бюджетиро?
ванию. НДС не облагается.

99 490

12.08.2015

150 000,00

Оплата за предост. услуг по управл. учету и бюджетированию за август 2015 г. НДС не облагается.

99 357

10.08.2015

70 000,00

Оплата за предост. услуг по управл. учету и бюджетированию за август 2015 г. НДС не облагается.

39 793

27.07.2015

2 000,00

Оплата за предост. услуг по управл. учету и бюджетированию за июль 2015 г. НДС не облагается.

39 569

03.07.2015

1 000,00

Оплата за предост. услуг по управл. учету и бюджетированию за июнь 2015 г. НДС не облагается.

39 351

24.06.2015

200 000,00

Оплата за предост. услуг по управл. учету и бюджетированию за июнь 2015 г. НДС не облагается.

13 857

29.05.2015

120 000,00

Оплата за предост. услуг по управл. учету и бюджетированию за май 2015 г. НДС не облагается.

Со счета Должника №4070235768900010988 в ПАО «РГС» в пользу Ответчика перечислено на общую сумму: 1 150 000 рублей:

№ документа

Дата документа

Дебет (Расход)

Кредит (Приход)

Назначение

10.12.2015

220 000,00

Оплата за предост. услуг по управл. учету и

бюджетированию. НДС не
облагается.

265

23.12.2015

110 000,00

Оплата за предост. услуг по управл. учету и

бюджетированию. НДС не
облагается.

344

29.12.2015

110000,00

Оплата за предост. услуг по управл. учету и

бюджетированию. НДС не
облагается.

428

01.04.2015

50 000,00

Оплата за предост. услуг по управл. учету и

бюджетированию. НДС не
облагается.

549

24.05.2016

660 000,00

Оплата за предост. услуг по управл. учету и

бюджетированию. НДС не
облагается.

Операции по счету №40802810638060000076 ИП ФИО9 в АО «АЛЬФА-БАНК», перечисления от ООО «КИТИМ» на сумму 558 000 рублей:

№ платежного документа

Дата совершения операции

Дата документа

Наименование получателя

Сумма операции по счету по дебету

475

13.01.2015

Индивидуальный предприниматель ФИО9 н ФИО7

50,000.00

506

05.03.2015

Индивидуальный предприниматель ФИО9 н ФИО7

50,000.00

531

06.03.2015

Индивидуальный предприниматель ФИО9 н ФИО7

30,000.00

614

28.08.2015

Индивидуальный предприниматель ФИО9 н ФИО7

215,000.00

849

25.09.2015

Индивидуальный предприниматель ФИО9 н ФИО7

150,000.00

850

28.09.2015

Индивидуальный предприниматель ФИО9 н ФИО7

3,000.00

997

22.10.2015

Индивидуальный предприниматель ФИО9 н ФИО7

60,000.00

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению управляющего, платежи осуществлялись в пользу заинтересованного лица без встречного предоставления.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО9 (исполнитель) и должником (заказчик) в лице директора ФИО8 31.12.2008г. заключен договор №59 на оказание услуг по управленческому учету и бюджетированию. Срок договора составил с 01.01.2009г. по 30.06.2009г.

Между ИП ФИО9 (исполнитель) и должником (заказчик) в лице директора ФИО8 01.07.2009г. заключен договор №35 на оказание услуг по управленческому учету и бюджетированию, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется ежемесячно оказывать заказчику услуги по управленческому учету и бюджетированию.

Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель обязался ежемесячно в устной форме представлять заказчику информацию о результатах проведения управленческого учета и бюджетирования. Выполнения обязательств исполнителем перед заказчиком по данному договору в полном объеме подтверждается двусторонними актами оказания/получения услуг. (п. 2.3 договора).

Стоимость услуг составила 152000 руб. в месяц (с 01.04.2010г. -142000 руб., с 01.10.2014г. 220000 руб.). Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным на расчетный счет исполнителя. При этом заказчик вправе перечислять денежные средства авансом, в порядке предоплаты (п. 3.1, 3.2 договора).

В обоснование заявленных возражений ФИО9 ссылается на то, что в период с 2009г. по 2016г. им оказывались услуги по указанному выше договору, подтверждением чего являются представленные в материалы дела акты, а также сведения, представленные заинтересованным лицом – распечатанные копии документов из личного интернет-хранилища ФИО9 и электронными письмами, которые направлялись директору должника ФИО8 ФИО9

01.10.2009г. между ООО «КиТИМ» (организация) и ФИО9 (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается в организацию для выполнения работы по должности финансовый директор, в структурное подразделение АУП, место работы – офисное помещение организации с окладом 40000 руб. в месяц и надбавкой 6000 руб. к окладу (районный коэффициент 1,15). Оплата труда производится пропорционально отработанному времени и составляет 0,5 от оклада 40000 руб. Договор является бессрочным (п. 1.5). В силу п. 3.1 договора работнику устанавливается неполное рабочее время - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, продолжительность работы по 4 часа в день (с 10.01.2012г. дополнительным соглашением №1 установлена 40 часовая рабочая неделя, с 02.07.2012г. дополнительным соглашением №2 установлена 20 часовая рабочая неделя, с 03.03.2014г. дополнительным соглашением №4 40 часовая рабочая неделя).

В соответствии с п. 2.2.1 трудового договора работник подчиняется директору организации и обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно представленной должностей инструкции от 01.09.2009г. в должностные финансового директора входит организация управления движением финансовых ресурсов организации и регулирование финансовых отношений в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе производства и реализации продукции (товаров, работ, услуг) и получения максимальной прибыли; определение источников финансирования производственно-хозяйственной деятельности организации (бюджетное финансирование, краткосрочное и олгосрочное кредитование, выпуск и приобретение ценных бумаг, лизинговое финансирование, привлечение заемных и использование собственных средств); организация деятельности работников финансового подразделения по следующим направлениям: поиск источников, оценка стоимости источников, оценка финансового риска, соотношение собственных и привлекаемых источников финансирования; ведение переговоров с коммерческими байками, иными кредитными учреждениями и другими внешними организациями; координация работы по проведению анализа финансово-экономического состояния организации; руководство работами по формированию кредитной политики организации, включающими: проведение анализа структуры баланса; определение уровня соотношения собственных и заемных средств; принятие решения о привлечении заемных средств; определение выгоды от привлечения заемных средств; изучение кредитных организаций; анализ договорной документации; составление плана возврата заемных средств; расчет процентных ставок за период кредита; определение суммы процентов по проектам кредитных договоров; установление источников выплаты суммы кредита й процентов; разработка планов и схем погашения кредитов; пр.); управление активами организации (финансирование текущей производственной деятельности; инвестиции, направляемые организацией на техническое развитие (реконструкцию, обновление и ремонт оборудования, выпуск новых видов продукций, строительство зданий и сооружений, пр.); финансовые инвестиции (приобретение ценных бумаг, управление портфелем ценных бумаг, создание дочерних предприятий, пр.); маневрирование временно свободными денежными средствами; реорганизация, ликвидация, реализация отдельных объектов имущественного Комплекса организации); организация исследования и анализ затрат на закупку сырья и. материалов, потребление электроэнергии, транспортных издержек, торгово-комиссионных и иных расходов, затрат на амортизационные отчисления, процентов за кредит, арендной платы, затрат на содержание аппарата управления, на текущий ремонт оборудования й других издержек с целью определения политики управления издержками; определение дивидендной политики организации (политику постоянных выплат, политику регулярного дивиденда, политику неоднократного увеличения, политику дополнительных дивидендов) и разрабатывает предложения по определению части прибыли, направляемой на выплату дивидендов; установлению и корректировке условий выплаты дивидендов; определению условий для принятия решения о дополнительной эмиссии акций, пр. и т.д.

Из п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, оспариваемые платежи произведены должником в период с 13.01.2015 по 27.05.2016, то есть частично в течении года, частично в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (определением от 23.08.2016).

На момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ИП ФИО9 имущества ООО «КиТИМ» было недостаточно для исполнения имеющихся перед кредиторами обязательств, что также подтверждается анализом финансового состояния должника, выполненным временным управляющим ФИО5

Согласно представленному трудовому договору ИП ФИО9 являлся работником должника, что свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве).

Учитывая занимаемую должность и трудовые обязанности ФИО9, предполагается, что ФИО9 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей.

Доказательств того, что работы выполнялась ФИО9 по договору №35, в материалы дела не представлены. Акты выполненных работ судом не могут быть приняты в качестве доказательств фактической передачи результатов труда., поскольку согласно представленному в материалы дела договору №35 оплата производится ежемесячно, то есть независимо от результатов. Доказательств того, что представленный в материалы дела объем документов является результатом выполнения работ именно по договору оказания услуг, а не трудового договору, у суда не имеется. Фактически трудовая функция, обозначенная в трудовом договоре и должностной инструкции и непрерывность ее выполнения полностью совпадает с предметом договора оказания услуг и порядком их оказания.

Довод относительно того, что фактически по указанным договорам выполнялась различная работа, судом отклоняются. В отзыве заинтересованное лицо указывает, что им выполнялись в рамках договора №35 такие работы как, например, формирование доходов и расходов компании на определенный квартал, сбор данных о планируемой выручке и тд, получение ежедневной вписки с расчетных счетов компании и выполнение разноски в управленческом учете в соответствии с регистрами управленческого учета. Вместе с тем, данные положения полностью соответствуют положениям должностной инструкции. Кроме того, сведений о том, что данная работа по каким то причинам не может производиться финансовым директором, у суда не имеется. Представленное ФИО9 заключение специалиста также не дает однозначного ответа относительно выполненной работы, указывая, что данный объем работы мог быть выполнен в рамках договора №35. Свидетельские показания ФИО6 также не подтвердили довод о том, что работы выполнялись по договору №35, поскольку свидетель только указал, что ФИО9 являлся работником ООО «КиТИМ» и много проводил времени на рабочем месте.

Кроме того, судом не установлено экономической целесообразности заключения должником договора №35 с последующим осуществлением платежей (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку фактическое получение должником услуг по договору №35 не доказано, экономическая целесообразности для должника не подтверждена, суд первой приходит к выводу, что в результате злоупотребления сторонами оспариваемого договора своими правами была создана ситуация, при которой происходило выбытие денежных средств должника в пользу ответчика без получения какого-либо встречного предоставления, при создании видимости исполнения договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установленные выше обстоятельства в совокупности позволяют признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной (ничтожной) сделки ответчиком были получены денежные средства должника в размере 3151000 руб., встречного предоставления должнику не представлено, судом применятся последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу должника необоснованно полученной суммы денежных средств.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать действия по перечислению денежных средств со счетов ООО «КиТИМ» №40702810700000017162 в ПАО «Уралтрансбанк», №40802810638060000076 в АО «АЛЬФА-БАНК», №4070235768900010988 в ПАО «РГС» в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. гор. Киселевск, место регистрации: <...>) недействительными.

2.Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. гор. Киселевск, место регистрации: <...>) в пользу ООО «КиТИМ» 3151000 рублей.

3.Взыскать с ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. гор. Киселевск, место регистрации: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.А. Савицкая