Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Кочетовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Л.А., рассмотрев жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела о признании ООО "УРАЛЛЕС 2010 " (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управление Росреестра по Свердловской области (620062, <...>), ассоциацию «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих» (644122, <...>),

при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019;

конкурсный управляющий ФИО1. личность установлена.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

16 августа 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании должника ООО "УРАЛЛЕС 2010 " несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2016 г. заявление было принято к производству суда.

Определением от 28 сентября 2016 года заявление ФИО3 о признании должника, ООО «Ураллес 2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «Ураллес 2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 670), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением суда от 14.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 670), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №46 от 18.03.20173, на сайте ЕФРСБ 10.03.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 08 июня 2020 года поступила жалоба уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением суда от 16.06.2020 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 16.07.2020.

09.07.2020 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий доказательств, подтверждающих отправку заявления конкурсному управляющему ФИО1, ассоциации «Урало-Сибирское объединение Арбитражных Управляющих» и Управлению Росреестра по Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке обоснованности жалобы.

17.08.2020 от уполномоченного органа поступило дополнение к жалобе.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 произведена замена судьи Боровика А.В. на судью Кочетову О.Г. для рассмотрения жалобы УФНС России по Свердловской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в рамках дела о признании ООО "УРАЛЛЕС 2010 " (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

19.08.2020 и 20.08.2020 от конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, конкурсный управляющий считает доводы уполномоченного органа необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержал. Ходатайствовал об уточнении просительной части заявления, просит признать действия конкурсного управляющего ООО «Ураллес 2010» ФИО1 в части привлечения юрисконсульта ФИО4 по трудовому договору б/н от 01.05.2019, бухгалтера ФИО5 по трудовому договору от 01.05.2019 необоснованными и не соответствующими законодательству о банкротстве с размером вознаграждения в общей сумме 345 000 руб. Уточнения судом приняты, с учетом мнения сторон.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в отзыве, поддержал, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 рассмотрение жалобы отложено.

21.09.2020 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, подтверждающие расходы на оплату деятельности, привлеченных лиц. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои правовые позиции поддержали.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления и получения уполномоченным органом дополнительных пояснений. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.3 Закона о банкротстве является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 указанного Закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

В силу п. 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

01.05.2019 конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО6 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на работу в ООО «Ураллес 2010» на должность юриста.

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику начисляется заработная плата в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, трудовой договор прекращен 31.12.2019.

Возражая относительно привлечения юриста, уполномоченный орган, исходя из анализа мероприятий конкурсного производства за период привлечения юрисконсульта (с 01.05.2019 до 31.12.2019), пришел к выводу, что судебные заседания, для участия в которых привлечен юрисконсульт, не представляют особой сложности с точки зрения подготовки и ведения дела в суде, также, деятельность привлеченного юрисконсульта не привела к значительному положительному результату, пополнение конкурсной массы не связано с оказанными услугамипривлеченного лица.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста. Недопустимым является привлечение специалиста для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Привлечение юриста в процедуре банкротства не может быть связано с восполнением недостатка знаний самого арбитражного управляющего, такое привлечение должно быть направлено на реализацию конкретных задач в конкурсном производстве, связанных с оспариванием сделок должника, оформлением прав на имущество, в целом - способствовать формированию конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «Ураллес 2010» оспорены семь сделок должника с аффилированными лицами, рассмотрено одно заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, рассмотрены требования пяти кредиторов должника, по которым конкурным управляющим возражения не представлялись.

В период привлечения юрисконсульта (с 01.05.2019 по 31.12.2019) проведено всего 9 судебных заседаний, из которых 6 судебных заседаний с участием привлеченного специалиста, 2 судебных заседания с совместным участием конкурсного управляющего и привлеченного лица, 1 судебное заседание с участием конкурсного управляющего лично.

При этом судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанций по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7. к субсидиарной ответственности проведены до привлечения юрисконсульта по договору от 01.05.2019, в том числе, представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные взаявлении.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что уполномоченным органом в материалы обособленного спора по признанию недействительной сделки должника по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, представлены доказательства аффилированности сторон сделки, осведомленности второй стороны сделки о цели руководителя ООО «Ураллес 2010» причинить вред имущественным правам кредиторов должника, о безвозмездности сделки и экономической целесообразности оспаривания сделки и возврата имущества в конкурсную массу с целью дальнейшей реализация и удовлетворения требований кредиторов должника.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов как по текущим, так и по реестровым требованиям (п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Вместе с тем, заключение арбитражным управляющим ФИО1 срочного трудового договора с ФИО8 с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб. не отвечает целям конкурсного производства. Вводя дополнительную штатную единицу (юрисконсульта) и заполняя эту вакансию, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате указанному лицу в период действия срочного трудового договора ежемесячной выплаты заработной платы безотносительно необходимого в период конкурсного производства объема работ (услуг).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что ФИО1 не представлено доказательств необходимости и разумности привлечения указанного специалиста за счет средств должника, невозможности самостоятельного выполнения тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты, поскольку конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), при этом из сведений о выполненной работе усматривается, что конкурсный управляющий, привлекая специалиста для оказания юридических услуг, возложил на него как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах, подготовка исков, отзывов), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (подготовка и направление запросов, уведомлений и ходатайств, подготовка и проведение собрания кредиторов), принимая во внимание, что представитель конкурсного управляющего ФИО8 участвовала только в 9 судебных заседаниях, которые не представляли особой сложности, учитывая, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушаются права кредиторов на своевременное погашение своих требований, кредиторам могут быть причинены убытки, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника на сумму, подлежащую выплате привлеченному лицу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб в данной части.

Между тем, в части привлечения бухгалтера, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

01.05.2019 конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО5 заключен трудовой договор, предметом которого является оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в процедуре конкурсного производства.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. в месяц.

Из представленных в материалы документов и пояснений финансового управляющего следует, что бухгалтер ФИО5 занималась бухгалтерским обслуживанием предприятия ООО «Ураллес», кроме сдачи бухгалтерской отчетности поименованной в письме исх. № 21-15/09215 от 19.03.2020, данное лицо занимается формированием бухгалтерского баланса и отчетностью, которая в процедуре банкротства не является нулевой, поскольку на предприятии реализуется имущество с торгов, кроме этого неоднократно происходят проверки расчетов и устранение разногласий с МИФНС № 25 по Свердловской области, а также иной перепиской по требованию налоговой инспекции, связанной с деятельностью ООО «Ураллес 2010». Кроме того, бухгалтер осуществляла ведение расчетного счета, формирование картотеки текущих обязательств (с указанием цифр, а также с последующим перечислением с составлением платежных поручений, выснением реквизитов), которые требуют специального познания Закона о банкротстве для правильного формирования, в том числе, отслеживание незаконно выставленных инкассовых поручений на счета должника, ведение переписки с банком, подготовка по запросам банка анкет и иных документов, устранении неполадок в работе интернет-банка, устных пояснений и переговоров с банком, ведение бухгалтерского учета по формированию авансовых отчетов, которые учитываются при составлении бухгалтерской отчетности и иных вопросов, связанных с сопутствующей деятельностью.

На основании п. 5 ст. 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вменяемого арбитражному управляющему незаконного действия по привлечению бухгалтера для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства, которые могли бы позволить суду сделать вывод о необоснованности привлечения арбитражным управляющим ФИО1 бухгалтера, несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица.

Как указано выше, в силу ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Между тем, обращаясь в суд, уполномоченный орган в своей жалобе соответствующих мотивированных доводов не привел и доказательств не представил.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Уполномоченный орган не представил каких-либо аргументированных доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные бухгалтером услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении данных договоров являлись неразумными, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более, что необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области. Напротив, в соответствии с п. 3. ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

С учетом того, что на предприятии реализуется имущество, осуществляется формирование бухгалтерских балансов и сдача отчетности, конкурсный управляющий имел право на привлечение бухгалтера для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что уполномоченный не доказал обоснованность доводов жалобы в этой части.

Руководствуясь ст. 20.3, 20.4, 60, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области на действие на действия конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

2.Признать действия конкурсного управляющего ФИО1 в части привлечения юрисконсульта ФИО8 по трудовому договору от 01.05.2019 необоснованными и не соответствующими Закону о банкротстве с размером вознаграждения 120 000 руб.

3.В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arЫtr.щ или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья О.Г. Кочетова