Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спектр» о разъяснении судебного акта по делу № А60-39357/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОАЛ Транс» (ИНН <***>, далее – ООО «ВЕСТКОАЛ Транс»), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД»)

третьи лица: открытое акционерное общество «Лидский молочно-консервный комбинат» (далее – ОАО «Лидский молочно-консервный комбинат»), общество с ограниченной ответственностью «ДАКГОМЗ» (далее - «ДАКГОМЗ»)

о взыскании 2 927 842 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика – ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» 2 927 842 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате утраты товара (молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг), произошедшей в результате аварии (схода вагонов) 03.04.2013 на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан – Тас – Юрях однопутного не электрифицированного участка Хани-Тында, Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», из которых:

- 2 618 550 руб. 00 коп. – стоимость утраченного товара (молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг);

- 261 855 руб. 00 коп. – сумма уплаченного в бюджет НДС утраченного товара (молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг);

- 47 437 руб. 50 коп. упущенной выгоды в виде разницы в цене, по которой истец купил у продавца утраченный товар (138 руб. 00 коп. за 1 кг) и ценой по заключенному с покупателем товара договору (140 руб. 50 коп.).

Определением от 11.09.2014г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Определением от 19.11.2014г. суд по ходатайству истца привлек ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве другого ответчика.

Кроме того, определением суда от 19.11.2014г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-38612/2014.

Определением суда от 27.11.2015г. производство по делу возобновлено.

Определением от 22.01.2016г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Лидский молочно – консервный комбинат», ООО «ДАКГОМЗ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016г. исковые требования к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворены, с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спектр» взыскано 2 927 842 руб. 50 коп. убытков, а также 37 639 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОАЛ Транс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017г. Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом принято к производству совместно с заявлением ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» о взыскании судебных расходов ходатайство истца о взыскании с ответчика (ООО «ВЕСТКОАЛ Транс») в пользу истца 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением от 26.05.2017г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОАЛ Транс» о распределении судебных расходов по делу А60-39357/2014 удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спектр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОАЛ Транс» взысканы судебные издержки в размере 350 460 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спектр» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОАЛ Транс» 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) отказано.

Со стороны ООО «ВЕСТКОАЛ-Транс» были заявлены расходы, которые ими были понесены при оплате работы личного присутствия юристов предприятия ООО «АБ арбитр» в первой инстанции в судебных заседаниях по иску ООО «Компания «Спектр» против ОАО «РЖД» и ООО «ВЕСТКОАЛ- Транс», также оплата заранее неопределенной стоимости командировок из г Москвы в Екатеринбург, также оплата по изучению судебной практики, также оплата расходов понесенных в вышестоящих инстанциях в связи с жалобами ОАО РЖД» и расходы понесенные за подготовку судебного заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Компания «Спектр».

Все эти расходы были понесены в рамках договора правового обслуживания № 23/14 от 30.09.2014г по делу № А60-39357/2014.

Подтверждением оплаты расходов заявлены самостоятельно заверенные распечатки электронного изображения из компьютерной системы ООО «ВЕСТКОАЛ- Транс»

Со стороны ООО «Компания «Спектр» имелись возражения по каждому из вышеуказанных обстоятельств, почти по каждой заявленной со стороны ООО «ВЕСТКОАЛ- Транс» суммы, также подавались ходатайства о рассмотрении существенных вопросов и указании мнения суда по этим вопросам в мотивировочной части решения. Все наши доводы были основаны полностью на Постановлении ВС РФ от января 2016 года, т.е. основаны на законе и являются очевидными в силу закона, не требующими дополнительного доказывания.

Опровержений и возражений на наш отзыв со стороны ООО «ВЕСТКОАЛ- Транс» не поступило, следовательно наши доводы являются неоспоренными, и с учетом ст. 65 АПК РФ и п3.1 ст. 70 АПК РФ должны были быть признаны установленными в суде.

Однако суд заявил что «Истцом не представлено суду обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) явно завышена», при этом суд не указал в мотивировочной части решения ни одного аргумента, ни одного опровержения доводов истца, и не прокомментировал ни одного вида расходов понесенных ответчиком якобы в рамках данного дела и якобы по вине истца. При этом суд указал что доказывать обстоятельства соотносимости расходов с понятием «представительство в суде по данному делу» и факт оплаты этих расходов должен именно заявитель.

Со стороны заявителя никаких пояснений не имеется, почему договор о «правовом обслуживании» ответчик приравнял к «агентскому договору представительства в суде» ответчик не пояснил, почему им самостоятельно заверены распечатки из компьютерной системы и не имеется объективных заверенных банком платежных поручений – также не имеется пояснений. Причины по которым суд возложил обязанность опровергать отсутствующие доводы заявителя на истца, также не указаны в решении.

В силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Вместе с тем, определение от 26.05.2017г. не содержит неясностей, которые могли бы быть разъяснены в данном определении.

Иное означало бы изменение содержания определения, что недопустимо в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, при несогласии с судебным актом заявитель может реализовать свое право на обжалование определения в соответствующем порядке.

На основании изложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спектр» о разъяснении судебного акта по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Яговкина