Определение № А60-39474/18 от 01.12.2020 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01 декабря 2020 года                                                   Дело №А60-39474/2018

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой (до перерыва), помощником судьи М.В. Бондарук (после повторного перерыва), рассмотрев в судебном заседании 19.08.2020 заявление ФИО1 о признании жилого дома общим имуществом супругов,

в рамках дела №А60-39474/2018 по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление ФИО3 о разделе жилого дома и заявление ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела № А60-39476/2018 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Отдел опеки и попечительства Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО10 – представитель по доверенности 66АА5339187 от 08.11.2018;

от ФИО3: ФИО10 – представитель по доверенности 66АА2494757 от 08.11.2018;

ФИО4 – лично;

ФИО6 – лично;

от финансового управляющего: ФИО11 – представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

10.07.2018 в адрес суда поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением от 11.09.2018 заявление ФИО2 признанообоснованным. ФИО2 признаннесостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5.

15.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании жилого дома общим имуществом супругов.

Определением от 22.11.2019 назначено судебное заседание на 09.01.2020.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о невозможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, поскольку для рассмотрения спора по существу участвующим в деле лицам необходимо представить дополнительные доказательства, в связи с чем, необходимо отложить судебное заседание.

Определением от 13.01.2020 судебное заседание отложено на 25.02.2020.

В арбитражный суд из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УО поступили сведения о недвижимом имуществе, принадлежащее ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>) и ФИО2 (15.01.1946 г/р).

ФИО4 представлен отзыв с приложениями.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А60-39476/2018 об исключении единственного жилья ФИО4 из конкурсной массы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Финансовым управляющим, ФИО1 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, поскольку дополнительные документы от ФИО4 и Росреестра поступили непосредственно перед судебным заседании.

28.02.2020 судебное заседание отложено на 24.03.2020.

20.03.2020 судебное заседание было перенесено на 21.04.2020 в силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

Определением от 22.05.2020 рассмотрение заявления отложено.

Определением от 26.05.2020 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ю.К. Киселёва путём определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью А.С. Чинилова.

В судебном заседании (04.06.2020) судом рассмотрено ранее заявленное финансовым управляющим ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления, в удовлетворении заявления отказано, поскольку рассмотрение настоящего заявления является первостепенным по отношению к спорам о разделе имущества и исключении его из конкурсной массы супруги должника.

Определением от 19.06.2020 рассмотрение заявления отложено.

Определением от 17.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-39474/2018 и № А60-39476/2018 с присвоением объединённому делу № А60-39474/2018. Финансовым управляющим имуществом должников утверждён ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Рассмотрение заявления ФИО3 о разделе жилого дома и заявление ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы отложено на 10.07.2020 года  на 13 час. 40 мин.

В судебном заседании (10.07.2020) представитель финансового управляющего представил ответ Администрации г. Екатеринбурга на запрос финансового управляющего.

Представленный документ приобщён к материалам дела.

ФИО4 представлена копия свидетельства о смерти ФИО2, которая приобщена судом к материалам дела.

Протокольным определением от 10.07.2020 рассмотрение заявлений отложено.

В судебном заседании 12.08.2020 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17.08.2020.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено (17.08.2020) при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО1 представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.08.2020 объявлен повторный перерыв до 11 час. 30 мин. 19.08.2020.

В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.

За время перерыва, 19.08.2020 через систему Мой арбитр от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении судебных экспертиз, а именно: о назначении дополнительной экспертизы и назначении пожарной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено (19.08.2020) при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель финансового управляющего представил фотографии спорного объекта недвижимости, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель финансового управляющего поддержал поступившие ранее через систему Мой арбитр ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и назначении пожарной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о назначении дополнительной экспертизы и заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд с удалением в совещательную комнату ввиду отсутствия оснований отказал в его удовлетворении.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку финансовым управляющим не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, постольку обстоятельства, определённые ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Из представленного в материалы дела заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учётом данных экспертом ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, выводов, изложенных в заключении эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведённые выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отражённые в заключении эксперта, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в производстве дополнительной экспертизы имеет место при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Судом, из анализа, представленного в материалы дела заключения эксперта, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, не усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о назначении пожарной экспертизы и заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд с удалением в совещательную комнату, пришёл к необходимости отказа в его удовлетворении. Поскольку обращение с таким ходатайством направлено на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в единоличной собственности должника ФИО4 находится двухэтажный жилой дом, имеющий цокольный и мансардные этажи, общей площадью 610,4 кв.м, расположенный в <...> (дата государственной регистрации 21.02.2014). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, документом-основанием для такой регистрации явился договор дарения от 31.01.2014.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 01.11.2017 строительство дома (этажность: 4, в т.ч. подземный – 1) завершено в 2011 году, кадастровая стоимость дома определена в размере 12269284 руб. 16 коп.

Кредитор ФИО3 указывает на то, что вышеуказанный дом не подпадает под понятие единственного жилья и по своим характеристикам, включая стоимость и площадь, подпадает под понятие «роскошного» жилья, явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и проживающих с ним членов его семьи в рамках процедуры банкротства. Данное имущество является общей совместной собственностью ФИО4 с супругом ФИО2, находящегося также в процедуре банкротства. Указывает на то, что стоимость домовладения составляет более 65% задолженности перед кредиторами.

Кредитор просит также произвести раздел дома между супругами на два индивидуальных жилых дома блокированной застройки. Также кредитор просит признать дом общим имуществом супругов.

Должник ФИО4, напротив, указывает, что дом является единственным пригодным жильём для неё и членов её семьи. Настаивает на исключении его из конкурсной массы, считает, что не является делимым имуществом.

Отменяя судебный акт (определение от 25.12.2018 по делу №А60-39474/2018) в части исключения вышеуказанного дома из конкурсной массы ФИО4 и отказывая в его исключении из конкурсной массы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.04.2019 указал на то, что исключение указанного дома со значительной площадью, может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является самым дорогостоящим в конкурсной массе должника, и, кроме того, по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Отправляя на новое рассмотрение вопрос об исключении дома из конкурсной массы суд округа в постановлении от 08.07.2019 указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит, в том числе, включить в предмет доказывания обстоятельства наличия в собственности должника, его супруга другого жилого помещения, с учётом этого установить фактическую нуждаемость должника в спорном жилом помещении, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и  пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Исключение указанного дома со значительной площадью, может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, так как данный объект является самым дорогостоящим в конкурсной массе должника, и, кроме того, по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина должника и членов его семьи в жилище.

Из выписки из ЕГРП от 20.01.2020 следует, что спорный дом, является единственным недвижимым жилым имуществом для ФИО4

Поскольку между кредитором, должником и финансовым управляющим возникли разногласия относительно возможности раздела дома, судом была назначена экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

-Имеется ли техническая возможность раздела индивидуального жилого дома, площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на два объекта недвижимости?

-В случае возможности раздела дома определить, возможен ли с учётом нормативных требований раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>?

-Какие имеются возможные варианты раздела земельного участка в случае возможности раздела дома?

-Каковы фактические размеры вновь образуемых земельных участков?

-Определить конкретные межевые границы по возможным вариантам раздела земельного участка.

В экспертном заключении ООО БСтЭ "Гарантия" №59-2019.09 от 06.09.2019, выполненным экспертом ФИО12, содержатся следующие выводы:

"Техническая возможность разделения жилого дома, площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на два объекта недвижимости – две сблокированные части жилого дома существует.

Центральная несущая стена здания разделяет блоки 1 и 2 на две части. Общий доступ обеспечен на уровне цокольного этажа под крыльцом, уровне верхней площадки центрального крыльца на 1 этаже, на уровне 2 этажа по балкону и на уровне мансарды выполнен проём со стороны общего окна главного фасада. То есть на всех уровнях общий доступ обеспечен к площади здания в габаритах главного крыльца. Электроснабжение индивидуальное на обе части дома, газоснабжение индивидуальное для двух отдельных котельных, канализация индивидуальная, объединённая снаружи, со сбросом в городскую централизованную сеть. Приборы учёта электроснабжения и газоснабжения индивидуальные на каждую часть дома. Для разделения жилого дома на части необходимо проведение незначительных конструктивных, планировочных изменений, а именно:

-установка перегородки на уровне цокольного этажа под крыльцом;

-установка перегородки на уровне 2 этажа по балкону;

-установка перегородки по оси центральной кирпичной стены на уровне мансарды;

-установка дополнительного счётчика холодного водоснабжения.

Также эксперт указал альтернативный метод раздела: При необходимости и с согласия собственников помещений можно ограничить либо установить согласованный правовой порядок использования общих площадей и помещений в габаритах главного крыльца (навес под крыльцом, балкон над крыльцом, и часть помещений дома над балконом в уровне мансарды). Отдельно необходимо рассмотреть вопрос и определить правовой статус артезианской скважины с целью обеспечения холодной водой обеих частей здания с организацией учёта расхода холодного водоснабжения. При обследовании, не выявлены дефекты и повреждения строительных конструкций, которые могут привести к снижению несущей способности и эксплуатационной пригодности. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние здания по ул. Черемшанская, д. 35 в г. Екатеринбурге оценивается как работоспособное.

В самом заключении от 06.09.2019 эксперт указал, что жилой дом имеет монолитный бетонный фундамент, согласно техническому описанию здания от 05.06.2012. Стены здания из пенобетонных блоков с утеплением и облицовкой из кирпича. Центральная кирпичная несущая стена здания разделяет дом на две части. Доступ в части здания осуществляется на первый этаж по общему крыльцу. Далее на площадке имеются отдельные входы (двери) в каждую часть здания, обозначенные цифрами 1 и 2 на двери и фасаде здания. Цокольный этаж оборудован отдельными входами в каждую часть здания. Доступ из обеих частей здания выполнен:

-на уровне цокольного этажа в пространство под крыльцом;

-на уровне первого этажа – на верхнюю площадку центрального крыльца;

-на уровне второго этажа на балкон;

-на уровне мансарды выполнен в часть помещения над балконом.

То есть на всех уровнях общий доступ обеспечен к площади здания в габаритах главного крыльца.

При необходимости разделения здания на части потребуются незначительные конструктивные, планировочные изменения - установка перегородок, разделяющих общую площадь.Сообщение между этажами каждой части здания предусмотрено отдельными индивидуальными лестницами.

В заключении эксперта ФИО13, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, содержатся следующие выводы на поставленные вопросы:

1.Раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306050:218 с учётом нормативных требований возможен только при выполнении следующего условия:

-необходимо изменение вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306050:218 "под существующий индивидуальный жилой дом" на условно разрешённый вид "блокированная жилая застройка", в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса.

2.Раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306050:218 возможно осуществить согласно по схемы расположения земельного с кадастровым номером 66:41:0306050:218.

3.Фактические размеры образуемых земельных участков:

-площадь образуемого земельного участка с условным обозначением :218:ЗУ1 составляет 552 кв.м.,

-площадь образуемого земельного участка с условным обозначением :218:ЗУ2 составляет 496 кв.м.

4.Границы образуемых земельных участков с условным обозначением :218:ЗУ1 и :218:ЗУ2 установить по координатам, указанным в таблицах:

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Должником ФИО4, финансовым управляющим не представлено доказательств наличия противоречий в проведённых экспертизах или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов не представлено; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов заключения не содержат.

Экспертные заключения представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов экспертам лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертных заключений позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертные заключения наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной и/или дополнительной экспертизы.

Изложенное в ходатайстве несогласие финансового управляющего с результатом экспертиз само по себе не влечёт необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Как пояснил должник ФИО4, дом был приобретён её супругом ФИО2 на денежные средства, которые были получены их дочерью ФИО6 от реализации за 3050000 руб. принадлежавшей ей квартиры, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи от 22.01.2011. Отчуждаемая квартира, как указано в договоре от 22.01.2011 принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от 25.12.2001.

Также в приобретении дома, как пояснил должник ФИО4, были задействованы денежные средства от реализации 07.09.2010 по договору купли-продажи её квартиры за 2200000 руб. При приобретении дома, также указала ФИО4, были вложены собственные наличные денежные средства ФИО2 Приняв решение о совместном проживании и ведении домашнего хозяйства, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 приобрели жилой дом на общие деньги, сложив капиталы каждого члена семьи.

21.09.2011 ФИО2 и ФИО14 заключили договор №02 уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 приобрёл в собственность жилой дом.

Жилой дом был приобретён за 9900000 руб., что, как пояснил должник, соответствует вложению равной доли каждого из членов семьи, исходя из суммы денежных средств, полученных от реализации квартир (2200000 руб. от ФИО4 + 3050000 руб. от ФИО6 + 4650000 руб. от ФИО2).

31.01.2014 ФИО2 по договору произвёл дарение спорного дома супруге ФИО4

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения кредиторов, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что спорный объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 610,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух жилых домов, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа должнику в исключении дома из конкурсной массы и возможности раздела дома на два индивидуальных жилых дома блокированной застройки.

В судебном заседании суд задавал вопрос ФИО4, ФИО6 о том, можно ли попасть с одной части здания в другую на том же этаже. На что был получен положительный ответ, но это возможно только в том случае, если пройти через подвал или мансарду, балкон.

На фотографии передней части, сделанной экспертом ФИО12, видно, что у дома имеется одна входная лестница, вход в каждую часть дома индивидуальный, на каждой двери имеется обозначение цифрами 1 и 2, что подразумевает раздельность проживания в доме лиц.

Данное обстоятельство не отрицает и сам должник ФИО4 в отзыве, указывая, что было принято решение о совместном проживании и ведении домашнего хозяйства. То есть фактически приобретая дом, который фактически выглядит как единый неделимый объект, уже предполагалось раздельное проживание ФИО4 и ФИО2 как супругов и ФИО6 с детьми как отдельной семьи.

Указание должника на том, что в приобретении дома были задействованы денежные средства ФИО6, не наделяет последнюю правом собственности на дом или его часть, поскольку фактически денежные средства переданы были в виде займа. Проживая в доме с 2014 года, ФИО6 не совершила действий по приобретению дома, его части, в собственность, какого-либо соглашения с должником не заключила.

В спорном доме согласно представленной справке МКУ "ЦЕНТР МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ" №80204346 от 25.06.2019 зарегистрированы: ФИО4 с 15.01.2014, муж должника ФИО2 с 15.01.2014, дочь – ФИО6 с 15.01.2014 и двое внуков – ФИО7 и ФИО8 с 12.04.2016 и внучка – ФИО9 с 25.06.2019.

Высчитывая площадь помещения жилого дома, приходящуюся на каждого члена семьи собственника дома, должник использует в вычислениях только жилую площадь дома, которая не включает в себя гостиные и кухни и составляет, по её мнению, 163,1 кв.м, тогда как законодатель, определяя нормы нуждаемости и нормы предоставления указывает всегда общую площадь жилого помещения.

Общая площадь жилого дома составляет 610 кв.м. поэтому, вычисляя площадь, приходящуюся на каждого члена семьи собственника необходимо использовать данные размеры. Тогда 610/6 = 101,6 кв.м, что более чем в 10 раз превышает норму нуждаемости и более чем в 6 раз превышает норму предоставления.

В связи с данными обстоятельствами довод ответчика о том, что площадь жилого дома соответствует необходимой для проживания членов семьи, в том числе несовершеннолетних детей, суд отклоняет как необоснованный.

Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет следующие виды объектов капитального строительства: объекты ИЖС; многоквартирные жилые дома; жилые дома блокированной застройки.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В отношении образования земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной застройки, следует отметить, что согласно определению, содержащемуся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

На основании вышесказанного следует вывод: при разделе индивидуального жилого дома образуются блоки жилого дома блокированной застройки.

Согласно Приказё Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (ред. от 04.02.2019) "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" Наименованию вида разрешённого использования земельного участка «Блокированная жилая застройка (код 2.3.)» соответствует следующее описание вида разрешённого использования земельного участка: Размещение жилого дома, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещённых домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним домом или соседними домами, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Следовательно, раздел индивидуального жилого дома на блоки жилого дома блокированной застройки влечёт за собой смену вида разрешённого использования земельного участка с вида "под существующий индивидуальный жилой дом" на вид разрешённого использования "блокированная жилая застройка".

Довод финансового управляющего о том, что могут возникнуть трудности с изменением вида разращённого использования, суд отклоняет как необоснованный, поскольку из письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 06.07.2020 такого вывода не следует. В письме лишь указываются необходимые для этого действия и документы.

К заключению специалиста ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" №2019-СТ от 19.11.2019 суд относится критически, поскольку, во первых, специалист его составивший не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 306 УК РФ, во-вторых, сам специалист указывает на то, что при строительстве дома был реализован вариант планировки, предусматривающий наличие отдельных выходов из двух частей дома на общее крыльцо входной группы. Данный факт, в свою очередь, ещё более способствует комфортному проживанию на разных половинах, но под одной крышей единого дома, близких родственников – членов одной семьи.

Таким образом, суд полагает необходимым произвести раздел указанного выше жилого дома.

С учётом того, что ФИО2 умер 21.06.2020 (свидетельство о смерти IV-АИ №893384 от 22.06.2020), заявление ФИО4 о признании дома общим имуществом супругов, суд полагает необходимым выделить в отдельное производство для выявления круга наследников.

Руководствуясь ст. 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы отказать.

2.Произвести раздел жилого дома общей площадью 610,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> на два индивидуальных жилых дома блокированной застройки.

3.Выделить в отдельное производство заявление ФИО1 о признании жилого дома общим имуществом супругов.

4.Рассмотрение заявления ФИО1 о признании жилого дома общим имуществом супругов назначить на 16 декабря 2020 года на 10 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: 620075, <...>, зал №204.

5.Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области в оплату счёта № 1/39476/19 от 06.09.2019 ООО БСтЭ "Гарантия" 35000 руб. 00 коп., из ранее перечисленных на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 35000 руб. 00 коп. ФИО3 (платёжное поручение №489 от 14.05.2019).

6.Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области ИП ФИО13 25000 руб. 00 коп., из ранее перечисленных на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 25000 руб. 00 коп. ФИО3 (платёжное поручение №561 от 22.08.2019).

7.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                           А.С. Чинилов