Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел дело № А60-39488/2018 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Торговая База ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЛК «ТоргМастер» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>)

о расторжении договора аренды и взыскании 536410 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 82 от 21.08.2018, ФИО3, представитель по доверенности № 77 от 05.07.2018.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.05.2018,

от ООО «ТЛК «ТоргМастер»: ФИО5, представитель по доверенности от 27.08.2018, от ИП ФИО1: ФИО6, представитель по доверенности от 04.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Торговая База ЕКАТЕРИНБУРГОБЩЕПИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРИЙ" о взыскании 536410 руб. 72 коп. - убытки, возникшие в результате пожара,

возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды, кроме того истец просил расторгнуть договор аренды № 01от 27.12.2013.

Определением суда от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 8/67и-18 от 18.05.2018.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, согласно которому полагает, что поведение истца, связанное с односторонним отказом от арендного обязательства, противоречит нормам права и условиям договора. Кроме того, ответчик просил объединить дела № А60-40133/2018 и № А60-39488/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Ходатайство об объединении дел в одно производство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил расторгнуть договор от 27.12.2013 № 1, обязать ответчика возвратить истцу недвижимое имущество, переданное по договору аренды от 27.12.2013 № 1, а также взыскать 536410 руб. 72 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное уточнение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании представленных в материалы дела доказательствах, суд в порядке ст. 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТЛК «ТоргМастер» (ИНН <***>), исходя из того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд счел возможным его удовлетворить.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Поскольку в рамках вышеназванных дел рассматриваются и устанавливаются одни и те же обстоятельства, исследуются одни и те же доказательства, с целью процессуальной экономии, суд счел необходимым объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60- 39488/2018 и № А60-40133/2018.

В соответствии с ч. 8 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство истца удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнение к отзыву, в соответствии с которым, считает, что последний, как арендатор принял исчерпывающие меры для обеспечения пожарной безопасности на объекте.

Дополнение к отзыву и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ТЛК «ТоргМастер» в судебном заседании представил отзыв на иск, в соответствии с которым, считает, что требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что заключение специалиста о размере материального ущерба выполнено с использованием ненадлежащих данных, в том числе о площади помещения, а также в связи с тем, что последствия пожара в помещении устранены полностью, в помещении проведены все необходимые ремонтно-восстановительные работы, в результате чего причиненный истцу пожаром ущерб полностью возмещен.

Отзыв третьего лица и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

На основании представленных в материалы дела доказательствах, суд в порядке ст. 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), исходя из того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Представитель ИП Шодиева А.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, не подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании 08.11.2018 представил возражения на дополнения к отзыву, в соответствии с которым, считает, что последний, как арендатор принял исчерпывающие меры для обеспечения пожарной безопасности на объекте

Истец не согласен с доводами, изложенными Ответчиком в отзыве от 16.10.2018г. по следующим основаниям: ответчик представил в материалы дело письмо от 18.02.2014г. М29/2-Г, подписанное главным инженером ЕМУП ТБ «Екатеринбургобшепит» ФИО7 Указанное письмо содержит исходящий номер и датировано 18.02.2014г. Из представленного Ответчиком документа видно, что исходящий номер письма содержит букву «Г», при этом журнал исходящий корреспонденции ЕМУП ТБ «Екатеринбургобшепит» за 2014 год, находящийся в архиве предприятия, не содержит указанного номенклатурного номера. Журнал исходящей корреспонденции ЕМУП ТБ «Екатеринбургобшепит» составлен согласно общепринятым стандартам делопроизводства и имеет шесть основных граф, отображающих минимальный объем информации, необходимый для полноценного учета. В указанную дату не зарегистрировано письма с исходящим номером 29/2-Г. Также не имеется иного письма, направленного в адрес ООО «Дарий» в указанную дату. Необходимо также обратить внимание суда на факт того, что указанное письмо подписано главным инженером ФИО7 , при том как вся исходящая корреспонденция ЕМУП ТБ «Екатеринбургобшепит» подписывается директором и скрепляется печатью организации. Указанные противоречия между представленным доказательством и фактически имеющимся у Истца материалами, а именно архивным журналом Исходящей корреспонденции за 2014 год, столь существенны, что не могут быть признаны судом достоверными, а значит являются юридически ничтожными. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на осуществления самовольных перепланировок, без согласия Арендодателя, стороной Ответчика не представлено. Представленные в материалы дела локальные нормативные акты ООО «Дарий», а именно:

- Инструкция о мерах пожарной безопасности от 30 апреля 2013 года с приложением 1,2;

- Приказ об организации работы по обеспечению пожарной безопасности;

- Инструкция о мерах пожарной безопасности от 20.01.2014г.;

- Инструкция о мерах безопасности при эвакуации людей при пожаре;

- Алгоритм действий работников при возникновении пожара;

- Положение о порядке проведения инструктажей по пожарной безопасности на объекте ООО «Дарий»;

- Программы первичного инструктажа по пожарной безопасности от 20.07.2014г.;

- Журнал учета инструктажей по пожарной безопасности от 13.01.2016г.; Истец полагает, что не могут являться должным доказательством соблюдения требований пожарной безопасности. Ответчик приобщает к материалам дела документы, свидетельствующие об обработке части арендуемых помещений противопожарным составом, а именно Справка от 20 марта 2016 года, выданная ООО «ПожСервисПлюс» в отношении «склада № 6, расположенного по адресу: г. Екатеринбург территория складов базы Горобщепита». Согласно данным представленной справки значится, что обработка склада № 6 производилась на территории иной торговой базы, так как наименование «Горобщепит», не относится к торговой базе, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская 71 А. Полное фирменное наименование Истца - Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие «Торговая база «Екатеринбургобщепит», сокращенное - ЕМУП ТБ «Екатеринбургобшепит», что отражено в выписке ЕГРЮЛ, приобщенной при подаче искового заявления. Также, истец считает, что документы, представленные в отношении субарендатора ИП Архипова Ю.И., арендующего у ООО «Дарий» склад № 2, также не могут являться доказательством соблюдения правил и норм пожарной безопасности Ответчиком в связи со следующим: представленные документы в виде актов освидетельствования скрытых работ, актов об окончании монтажных работ, актов об окончании пусконаладочных работ, актов замеров по звуковому давлению системы оповещения, подписанных ИП Архиповым Ю.И. и ООО «ИРВИС-СБ» датированы 2015 годом. В соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме») периодичность проверки работоспособности до 21 сентября 2017 года, когда вступают в силу изменения Постановления Правительства от 20.09.2016 N 947 была определена следующим образом: Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. ИП Архипов Ю.И. не обеспечил должный контроль за техническим состоянием системы автоматической пожарной

сигнализации и оповещения. Ответчик ссылается на Постановлении от 09 августа 2018 года № 985, выданным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбурга» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. Договор, заключенный между ИП ФИО8 и ООО «ИРВИС-СБ» не представлен и к дополнению отзыва Ответчика. Приобщенная в материалы дела Лицензия от 31 мая 2016 года № 66- Б/00745, выданная Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» не соотносится с иными представленными в дело документами. Указанное

дополнение к отзыву от 16.10.2018г. не содержит договоров, заключенных с ООО «ЭкоЛайф». Договор № 1-1/08 , заключенный между ООО «Дарий» и ООО МСП «Партнер-Экспресс», датирован 09 августа 2018 года, но истечении месячного срока с момента обращения Истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением. Предметом данного договора является выполнение работ по монтажу систем пожарной безопасности, монтажу систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре, огнезащитные работы, проектные работы. Таким образом, ООО «Дарий», выступая Заказчиком по указанному договору, подтверждает, что по состоянию на 09 августа 2018 года в арендуемых помещениях отсутствовали должные меры обеспечения пожарной безопасности. В актах приемки выполненных огнезащитных работ от 03 сентября 2018 года членами комиссии, принимающими вышеназванные работы, являются директор ООО «Дарий» - Минин СВ., а также директор ООО МСП «Партнер-Экспресс» - Бороздин С.А. При этом в адрес Истца не направлялось документов, подтверждающих факт обработки помещений огнезащитным составом, не направлялось уведомление о комиссионной приемке выполненной работы. Документы, представленные к Дополнению отзыва от 16.10.2018г. не содержат доказательств оплаты Ответчиком вышеназванных работ, а именно - платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Приказ от 20 июля 2014 года содержит информацию о том, что сотрудники ООО «Дарий» в обязательном порядке должны пройти обучение мерам пожарной безопасности в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности. При этом в материалы дела Ответчиком представлены Договор от 10.10.2018 года № СД- 02669, в соответствии с которым сотрудники ООО «Дарий» должны пройти пожарно-технический минимум в АНО ДПО «1ДТАО». Из указанной информации можно сделать вывод, что на протяжении более 4-х лет ООО «Дарий» не предпринимал попытку привести изданный приказ в исполнение.

Дополнение к отзыву и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом невозможности рассмотрения дела по представленным доказательствам в настоящем судебном заседании, а также с учетом привлечения к участию в деле третьего лица, суд полагает необходимым судебное разбирательство отложить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда

Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г.

Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 305.

помещений на момент их передачи по договору аренды, пояснения

относительно наличия сделки одностороннего отказа от договора

аренды.

Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Ю.В. Матущак