Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Никулиной, рассмотрел в судебном заседании заявление ООО Фирма «Комфорт-НТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 17 587 710,07 руб.

в рамках дела по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622002, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622049 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ <...>. А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 г.

от кредитора ОАЛ «МРСК Урала»: ФИО2, по доверенности №255/2021 от 10.06.2021 г., паспорт

07.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление НТ МУП "НТТС" (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2020 заявление НТ МУП "НТТС" принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 01.03.2021 г. общество с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622049 ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ <...>. А) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по 26.08.2021 г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес: 620142, г.Екатеринбург, почтамт, а/я154), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 12 августа 2021 года на 10 час. 00 мин., в помещении суда по адресу: 620075, <...>,зал № 203.

13.05.2021 г. поступило заявление ООО Фирма «Комфорт-НТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 17 587 710,07 руб.

Определением суда от 20.05.2021 г. заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 17.06.2021 г.

04.06.2021 г. от конкурного управляющего должника поступил отзыв, относительно включения требования заявителя в реестр возражает, поясняет, что согласно выписке ЕГРЮЛ на протяжении своей деятельности руководителем и единственным участником и должника, и кредитора было одно и тоже лицо – ФИО4. Должник и кредитор являются взаимозависимыми лицами, требование аффилированного кредитора не может и не должно конкурировать с требованиями сторонних, неаффилированных кредиторов, не подлежит включению в реестр, также возражает против наличия самого долга.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 17.06.2021 г. судебное заседание было отложено на 13.07.2021г.

21.06.2021 г. от конкурсного управляющего поступило дополнение, возражает относительно удовлетворения заявления согласно доводам отзыва и просит приобщить к материалам дела копию договора обслуживания жилого фонда №1 от 01.07.2008 г.

В судебном заседании представителем кредитора были заявлены возражения на требования заявителя, считают, что договор №1 от 01.07.2008г. заключен между аффилированными лицами, ООО Фирма «Комфорт» и ООО Фирма «Комфорт - НТ» являются аффилированными структурами, учредитель и директор в данных компаниях - одно и тоже лицо. Доля участия ФИО4 в уставном капитале хозяйственных обществ 100 %. Таким образом, ФИО4 являлся лицом, которое имело возможность определять условия хозяйственной деятельности должника и ООО Фирма «Комфорт - НТ» в момент заключения договора №1 от 01.07.2008г. и перечислений денежных средств со ссылкой на его исполнение. По мнению ОАО «МРСК Урала» необходимым является установление в деле о банкротстве ООО Фирма «Комфорт» повышенного стандарта доказывания.

Кредитор указывает, что по сведениям ГИС содержащейся в ГИС ЖКХ Должник и ООО Фирма «Комфорт-НТ» с 2015 г. осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению МКД, являются лицензиатами. Деятельность общества осуществляют по одному адресу: <...>. Также по данным ГИС ЖКХ в штате Должника числятся 15 человек, соответственно у Должника была возможность исполнять условия заключенного договора управления самостоятельно. Привлечение ООО «Комфорт-НТ» как посредника для оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту является необоснованным, поскольку последний для целей исполнения обязательств по договору №1 от 01.07.2008г. привлекал третьих лиц, выполнял работы силами привлеченных по гражданско-правовому договору лиц (например: ИП ФИО5 – договор подряда №б/н от 15.02.2019г.). Недобросовестность сторон договора, которая выразилась в увеличении числа посредников, привлеченных для исполнения договора управления, в любом случае влечет увеличение стоимости проведенных на объектах МКД работ. То есть, себестоимость оказанных услуг не соответствует той цене, по которой могли быть приобретены услуги у независимого лица и если бы стороны являлись добросовестными участниками гражданского оборота.

Согласно бухгалтерской отчетности за период 2018-2019г.г. деятельность Должника была убыточной. ФИО4, аффилированное лицо по отношению к должнику не мог не знать, о том что ООО Фирма «Комфорт» находится в состоянии неплатежеспособности, что Должник не способен вернуть долг по договору №1 от 01.07.2008г. за счет собственных средств, прибыль по итогам 2018 - 2019г. имеет отрицательное значение. Собственный капитал по состоянию на 2019г. составляет 31 203 руб., в условиях, что размер кредиторской задолженности в этом периоде составляет 73 942 руб. В периоде 2019 – 2020г. в связи с убыточной деятельностью образовались отрицательные активы, отрицательная величина которых сохранилась, в связи с чем в отношении ООО Фирма «Комфорт» была введена процедура банкротства.

По мнению ОАО «МРСК Урала» по основаниям, изложенным выше, ООО Фирма «Комфорт- НТ» во включении в реестр должно быть отказано, однако если арбитражный суд посчитает такое требование обоснованным, тогда требование ООО Фирма «Комфорт-НТ» подлежит субординации.

Также представителем кредитора было заявлено ходатайство об истребовании у ООО Фирма «Комфорт-НТ» и Должника:

- деловую переписку сторон, сопровождающую процесс заключения и исполнения договора №1 от 01.07.2008г.;

-изменения и дополнения к договору №1 от 01.07.2008г. (изменение условий договора);

-расчет цены договора №1 от 01.07.2008г.;

-техническое задание на проведение текущего ремонта в каждом отчетном периоде по объектам МКД;

-первичные документы по исполнению договора №1 от 01.07.2008г: акты оказанных услуг/выполненных работ, отчеты исполнителя, документы о проведении капитального ремонта на объектах МКД, акты весеннего и осеннего осмотра по каждому объекту МКД, счета-фактуры, платежные документы по оплате и т.п. за период действия договора.

-акты сверки между ООО Фирма «Комфорт» и ООО Фирма «Комфорт-НТ» подписанные по спорному договору

-штатное расписание ООО Фирма «Комфорт»;

-штатное расписание ООО Фирма «Комфорт-НТ»;

-гражданско-правовые договоры, заключенные ООО Фирма «Комфорт-НТ» с третьими лицами, привлеченными последним для обеспечения исполнения обязательств по договору №1 от 01.07.2008г.

-первичные документы по исполнению договоров ООО Фирма «Комфорт-НТ» с третьими лицами, привлеченными последним для обеспечения исполнения обязательств по договору №1 от 01.07.2008г.: акты оказанных услуг/выполненных работ, отчеты исполнителя, счета-фактуры, платежные документы по оплате и т.п. за период действия договора.

-акты сверки ООО Фирма «Комфорт-НТ» с третьими лицами, привлеченными последним для обеспечения исполнения обязательств по договору №1 от 01.07.2008г. подписанные сторонами.

-выписки по расчетным счетам ООО «Комфорт-НТ» за 2018, 2019, 2020, 2021г.г.;

-выписки по расчетным счетам ООО «Комфорт» за 2018, 2019, 2020, 2021г.г.;

-бухгалтерская отчетность и (или) налоговая отчетность УСН, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО Фирма «Комфорт НТ» за период с 2018г. по 2021г.;

-бухгалтерская отчетность и (или) налоговая отчетность УСН, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности ООО Фирма «Комфорт» за период с 2018г. по 2021г.;

-журнал обращений жителей по качеству оказываемых услуг на объектах МКД находящихся в управлении Должника

Рассмотрев заявленное ходатайство ОАО «МРСК Урала», суд предложил сторонам (заявителю и должнику) представить указанные документы в случае их наличия.

04.08.2021 г. от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву, полностью возражает против требований кредитора по договорам подряда, долг по договору обслуживания жилого фонда № 1 от 01.07.2008 г. не оспаривает. При этом просит требования суборинировать.

26.08.2021 г. от конкурсного управляющего ООО Фирма «Комфорт-НТ» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих, что ООО Фирма «Комфорт-НТ» осуществляло предоставление услуг подрядчика по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находившихся на обслуживании ООО Фирма «Комфорт», имело необходимый штат сотрудников.

В судебном заседании стороны дали устные пояснения относительно предмета спора.

Определением суда от 26.08.2021 г. судебное заседание было отложено на 28.09.2021 г. для предоставления дополнительных документов.

21.09.2021 г. от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: первичная документация, бухгалтерская отчетность с расшифровками за оспариваемый период.

В судебном заседании 21.09.2021 г. был объявлен перерыв до 28.09.2021г. для ознакомления с приобщенными документами.

Судебное заседание было продолжено 28.09.2021 г. в том же составе суда в присутствии тех же представителей.

Представитель кредитора ОАО «МРСК Урала» представил дополнения, с приобщенными заявителем документами не согласен, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать, считают, что совершение и исполнение договоров подряда было продолжением спланированных взаимосвязанных действий группы заинтересованных лиц (должник и заявитель) по наращиванию кредиторской задолженности должника, оформление фиктивных сделок и документов со ссылкой на их исполнение в ущерб добросовестных кредиторов и получения контроля в процедуре должника. Поскольку по представленным в материалы дела документам невозможно однозначно определить выполнялись ли ООО «Комфорт-НТ» работы в том объеме и того вида, которые указаны в первичной документации.

В материалы дела представлен план работ по текущему ремонту на 2018 год. Указанный план содержит однотипный перечень работ, который предполагается провести на всех МКД (предполагается, что на каждом МКД необходимо провести именно эти работы).

Указанный план составлен с нарушением п. 8 раздела III Правил N 416 (перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества МКД).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества, текущий ремонт осуществляется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения каждого конкретного многоквартирного дома.

Суммы и перечень работ, включенные в строку расходов сметы по текущему ремонту общего имущества, должны соответствовать суммам и работам, указанным в годовом плане содержания и ремонта имущества МКД.

В представленных арбитражному суду документах наглядно прослеживается полное отсутствие соблюдения требований закона к оформлению таких документов.

В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, представляется акт обследования технического состояния МКД, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключения экспертных организаций (п. 6 раздела III Правил N 416).

В материалы дела ООО Фирма «Комфорт - НТ» представлены акты осеннего и весеннего осмотра, содержащие результаты осмотра конструктивных частей МКД. Составители актов по факту технического состояния МКД ограничились оценочными выводами - «удовлетворительно» или «не удовлетворительно». Отсутствуют сведения о дефектах, неисправностях, повреждениях. В документах отсутствует какое - либо подтверждение необходимости проведения работ, от простого не прилагаются даже фотоматериалы.

Представленные документы также не содержат расчет-обоснование платы за содержание имущества МКД (п. 31 Правил N 491). Доходы на содержание и ремонт по каждому конкретному дому складываются из: из средств жителей на содержание и ремонт ОИ; доходов от сдачи в аренду ОИ (интернет-провайдеры, размещение рекламы и т.д.).

Журналы приема заявок представленные в материалы дела, относятся к деятельности аварийной службы, поскольку работы связаны с устранением засоров, ремонтов порывов, устранению запахов, отсутствие света, наличие мусора и др. работ, которые происходят периодически в процессе жизнедеятельности. Ранее в возражениях конкурсный кредитор указывал на то, что тот, штат сотрудников, который был оформлен в ООО Фирма «Комфорт» имел реальную возможность осуществлять деятельность управляющей организации самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

Конкурсный кредитор не может согласиться с выводами ООО Фирма «Комфорт - НТ» о том, что последнее действительно выполнило обязательства по договору №1 от 01.07.2008г в части подготовки жилого фонда к осенне-зимнему периоду.

В качестве доказательств указало на оформление и утверждение паспортов готовности и постановление комиссии Администрации г. Нижний Тагил проверки готовности ЖФ к отопительному сезону.

Так, по мнению конкурного кредитора о готовности к отопительному сезону могут свидетельствовать результаты проведенной проверки РСО и сетевой организации. Именно РСО как гарантированный поставщик тепло-энергоресурса может объективно провести проверку в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115): тепловых сетей, узлов учета, параметров потребления, определить потери на этих сетях и др. Акты готовности систем отопления задания подписываются в том числе и РСО. Результаты проведенных сезонных проверок РСО в материалы дела не предоставлены.

Рассмотрев материалы заявления, заслушав мнения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов заявления, кредитор основывает свои требования в размере 17 587 710,07 рублей:

1.По договору №1 от 01.07.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах;

2.По договорам подряда №07/2019 от 01.07.2019, №08/2019 от 01.08.2019, №09/2019 от №10/2019 от 01.10.2019, №11/2019 от 01.11.2019, №12/2019 от 01.12.2019, №1/2020 от №2/2020 от 01.02.2020, №3/2020 от 01.03.2020, №4/2020 от 01.04.2020, №5/2020 от 01.05.2020, №6/2020 от 01.06.2020, №7/2020 от 01.07.2020.

3. Процентов за неисполнение обязательств.

В рамках рассмотрения дела ООО «Комфорт-НТ» в материалы дела представлены документы: акты оказанных услуг, акты выполненных работ по форме КС-2, акты сверки, акты весеннего/осеннего осмотра, акты готовности к отопительному сезону, отчеты по содержанию и текущему ремонту 2018,2019,2020, акты выполненных работ в МКД, налоговая отчетность, штатное расписание и др. документы.

ООО Фирма «Комфорт-НТ» (исполнитель) и ООО Фирма «Комфорт» (заказчик) заключили договор № 1 от 01 июля 2008 г. на управление домом, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (МКД расположены по адресам: Уральский пр. 66,70,74,78; ул. Захарова, 6,8,10,12; ул. Черноисточинское ш. 53,63,65,80; ул. Проселочная, 50; ул. Удовенко, 10 – 01.07.2010г., при этом, дополнительным соглашением №1 адрес исключен из списка домов, переданных на обслуживание).

По условиям договора ООО Фирма «Комфорт - НТ» приняла на себя обязательства по текущему обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении должника. Из предмета и условий договора следует, что стороны заключили договор оказания услуг. В соответствии с п.п. 2.1.3, 2.3.10 договора, объем выполненных работ отражается в акте выполненных работ, который оформляется по результатам ежемесячной работы.

В рамках исполнения обязательств по договору путем заключения дополнительных соглашений изменялась стоимость предоставляемых услуг таким образом : - дополнительное соглашение №1 от 01.01.2010г. – цена составила 544 226,31 руб.; - дополнительное соглашение №2 от 01.04.2013г. – цена составила 852 838,00 руб.; - дополнительное соглашение №3 от 01.07.2013г. – цена составила 946 869,71 руб.; - дополнительное соглашение №4 от 01.07.2015г. – цена составила 1 498 243,40 руб.; - дополнительное соглашение №5 от 01.01.2017г. – цена составила 871 913,50 руб.; - дополнительное соглашение №6 от 01.03.2021г. – стоимость услуг составила 10,67 руб. с 1 кв.м. площади ЖФ в месяц.

Перечень работ по договору № 1 от 01 июля 2008 года предусмотрен в приложении № 2 к договору и фактически содержит в себе повторение стандартного набора работ и услуг, которые должны оказываться любой управляющей компанией, обслуживающей жилой фонд, согласно:

- Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»;

- Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»)».

Жилищный кодекс РФ либо иные нормативно-правовые акты в сфере обслуживания жилого фонда не предусматривают составление актов выполненных работ по содержанию жилья в строго установленной форме.

В связи с тем, что конечным получателем услуги по содержанию жилья являются жители, населяющие обслуживаемый жилой фонд, возможно установить обстоятельство качественного оказания услуг по содержанию жилья с помощью анализа статистики административных правонарушений, которым была подвергнута управляющая компания за ненадлежащее оказание соответствующих услуг. Если таких правонарушений много, это свидетельствует о некачественном оказании услуг управляющей компанией и, соответственно, подрядной организацией, а в противном случае о качественном оказании услуг и реальности взаимоотношений с подрядной организацией по оказанию услуги по содержанию жилого фонда управляющей компании.

Согласно открытым данным реестра административных правонарушений (dom.gosuslugi.ru/) за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2020 г. ООО Фирма «Комфорт» было трижды привлечено к административной ответственности за нарушение:

- Постановление Департамента ГЖСН СО № 5-58/2017 от 04.04.2017 года – в виде предупреждения за нарушение лицензионных требований согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ;

- Постановление Департамента ГЖСН СО № 29-24-25-35 от 08.10.2020 года – в виде предупреждения за нарушение лицензионных требований согласно ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ;

- Постановление Департамента ГЖСН СО № 29-24-25-36 от 08.10.2020 года в виде предупреждения за нарушение лицензионных требований согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Перечень лицензионных требований перечислен в статье 193 Жилищного кодекса РФ, и он не имеет никакого отношения к вопросу качества оказания услуги по содержанию жилого фонда.

Таким образом, открытые сведения сайта «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» подтверждают то, что ООО Фирма «Комфорт» не было подвергнуто административным наказаниям за ненадлежащее содержание обслуживаемого жилого фонда, что говорит в пользу реальности взаимоотношений с ООО Фирма «Комфорт-НТ» по договору № 1 от 01 июля 2008 г. и качественном выполнении работ со стороны исполнителя.

Необходимость заключения договора № 1 от 01 июля 2008 г. возникла поскольку, численность и штат работников Должника в период с 01.09.2012 г. и вплоть до настоящего времени таковы, что они ни каким образом не позволяли обслуживать жилой фонд силами только самого Должника, без привлечения сторонних организаций.

Конкурсным управляющим ООО Фирма «Комфорт-НТ» на основании открытых данных и содержании договора № 1 от 01 июля 2008 г. было установлено, что условия о цене договора в размере 873 915 руб. 60 коп. / мес. в период май 2019 г. – июль 2020 г. являлось экономически обоснованным и соответствовало утвержденному тарифу согласно Постановления Администрации города Нижний Тагил от 26.12.2019 г. № 2890-ПА, Постановления Администрации города Нижний Тагил от 28.05.2019 г. № 1072-ПА.

Соответствующий экономический расчет приведен в приложении № 1 к настоящему ходатайству. В указанный временной промежуток цена услуги формировалась по данному договору за содержания жилья, исходя из утвержденного тарифа.

Довод конкурсного кредитора о том, что штат сотрудников должника который был оформлен в ООО Фирма «Комфорт» имел реальную возможность осуществлять деятельность управляющей организации самостоятельно без привлечения сторонних организаций, отклоняется, поскольку, согласно представленному штатному расписанию конкурсным управляющим, в штате сотрудником за спорный период числятся: директор, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, энергетик, юрисконсульт, бухгалтер, кассир.

Реальность исполнения договора №1 от 01.07.2008 подтверждена материалами дела, актами оказанных услуг согласно п. 2.3.10 Договора, конкурсным управляющим признается и не оспаривается.

Задолженность по договору составляет: 13 064 784,77 руб., из них:

1)12 705 393 руб. 38 коп. – основной долг

2)359 391 руб. 39 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств.

Что касается требований по договорам подряда №07/2019 от 01.07.2019, №08/2019 от 01.08.2019, №09/2019 от №10/2019 от 01.10.2019, №11/2019 от 01.11.2019, №12/2019 от 01.12.2019, №1/2020 от №2/2020 от 01.02.2020, №3/2020 от 01.03.2020, №4/2020 от 01.04.2020, №5/2020 от 01.05.2020, №6/2020 от 01.06.2020, №7/2020 от 01.07.2020, на проведение подрядных работ на территории жилого фонда, находящегося под управлением Должника.

В распоряжении конкурсного управляющего и Кредитора были представлены акты выполненных работ по форме № КС-2 и ряд договоров подряда (прилагаются). Между Должником и Кредитором подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 г. по июль 2020 г. по всем договорам подряда и по Договору № 1 от «01» июля 2008 года.

Согласно акту, задолженность в пользу Кредитора по состоянию на 31.07.2020 г. составляет 17 103 760 руб. 38 коп. Учитывая конечное сальдо, долг по договорам подряда, заключенным между Кредитором и Должником, составляет разницу между следующими суммами: 17 103 760 руб. 38 коп. – 12 705 393 руб. 38 коп. = 4 398 367 руб. 00 коп.

Условно период задолженности по договорам подряда датируется промежутком времени июль 2019 г. – июль 2020 г. Условия договоров подряда в части срока оплаты задолженности стандартизированы: п. 4.2 указывает, что оплата производится в течение 30 дней после окончательного выполнения работ на основании акта приемки-сдачи выполненных надлежащим образом работ формы КС-2.

Однако документы по договорам подряда по своей сути являются однотипными договору №1 от 01.07.2008, какую-то конкретную и необходимую информацию не содержат, не подтверждают необходимость и обоснованность проведения работ и несения затрат на эти работы.

Акты выполненных работ за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г., не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), в полной мере не раскрывают содержание выполненных работ, не детализируют состав, объем и стоимость конкурных услуг. В каждом отчетном периоде в качестве выполненных работ указываются – «услуги по содержанию жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового и инженерного оборудования...».

Таким образом, задолженность по договорам подряда №07/2019 от 01.07.2019, №08/2019 от 01.08.2019, №09/2019 от №10/2019 от 01.10.2019, №11/2019 от 01.11.2019, №12/2019 от 01.12.2019, №1/2020 от №2/2020 от 01.02.2020, №3/2020 от 01.03.2020, №4/2020 от 01.04.2020, №5/2020 от 01.05.2020, №6/2020 от 01.06.2020, №7/2020 от 01.07.2020 в размере 4 522 925,3 руб. (4 398 367 руб. 00 коп. – основной долг, 124 558 руб. 30 коп. – проценты) однозначно не установлена.

Экономический смысл заключения отдельных договоров подряда на те же работы при наличии заключенного между сторонами договора №1 от 01.07.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах суду не раскрыт.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор возражали против требований кредитора по договорам подряда, ссылаясь на тождественность выполненных работ, указанных в актах к договорам подряда и в актах по договору № 1указанных от 01.07.2008 г.

Относительно довода конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об аффилированности лиц, подписавших указанные договоры и о субординировании требований.

Согласно пункту 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197 по делу N А32-43610/2015 если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Если стороны настоящего дела являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве Факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аффилированность должника с ООО Фирма «Комфорт - НТ» подтверждается, учредитель и директор в данных компаниях - одно и тоже лицо. Доля участия ФИО4 в уставном капитале хозяйственных обществ 100 %.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Понижение требования применяется также в том случае, когда предоставление должнику происходит в отсутствие имущественного кризиса, но в дальнейшем финансирующим лицом не предпринимаются меры к истребованию встречного предоставления в период имущественного кризиса (не предпринимаются меры к взысканию с должника). Финансирование должника может осуществляться также в виде предоставления аренды, купли-продажи, подряда.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных с должником лиц. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении аффилированного лица, направленном на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, и нарушении прав и законных интересов других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

Однако ни конкурсный управляющий должника, ни кредитор не обосновали и не доказали, что в период исполнения договора от 2008 г. с дополнительными соглашениями, должник находился в ситуации имущественного кризиса. У заявителя отсутствовала необходимость производить компенсационное финансирование должника, поскольку их деятельность была направлена на оказание услуг по содержанию жилого фонда, находящегося под управлением должника. Задолженность не накапливалась с 2008 года.

Принимая во внимание, что обе стороны спорного договора находятся в процедуре банкротства, суд пришел к выводу о том, что в рамках данного спора требование заявлено в интересах кредиторов заявителя - ООО Фирма «Комфорт - НТ», а не в интересах конечного бенефициара (участника ФИО4), а потому отсутствуют основания для вывода о наличии у Заявителя противоправной цели уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, оснований для понижения требований ООО Фирма «Комфорт-НТ» в очередности не имеется, поскольку, несмотря на то, что работы выполнялись для аффилированной организации, факт их исполнения сторонами подтвержден, доказательств, опровергающих факт оказания услуг для должника именно ООО Фирма «Комфорт-НТ» (а не иным лицом).

Таким образом, требования кредитора ООО Фирма «Комфорт-НТ» подлежат удовлетворению частично, в части задолженности по договору №1 от 01.07.2008 размере 13 064 784,77 руб., из них: 12 705 393 руб. 38 коп. – основной долг, 359 391 руб. 39 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств.

Руководствуясь ст. 100, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Включить требования кредитора ООО Фирма «Комфорт-НТ» в сумме 13 064 784,77 руб., из них: 12 705 393 руб. 38 коп. – основной долг, 359 391 руб. 39 коп. – проценты в реестр требований кредиторов должника ООО Фирма «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в составе третьей очереди.

2.В удовлетворении остальной части требований ООО Фирма «Комфорт-НТ» отказать.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Парамонова