Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е.Пенькина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Ялпаевой, рассмотрел заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными,

в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) о признании Хабарова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Банка ВТБ (ПАО) – Бетевой О.А., по доверенности от 28.12.2018;

Степанов А.С., лично, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Определением от 19.06.2017 произведена замена судьи Н.И.Опариной в рамках дела о банкротстве на судью Д.Е.Пенькина.

В адрес суда 18.08.2016 поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) о признании Хабарова Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.08.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Стелла – маркет» (ИНН 6631005516; ОГРН 1026601799773), конкурсный управляющий Кривопальцева Ирина Владимировна.

Решением от 27.11.2017 заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) признано обоснованным.

Гражданин Хабаров Александр Юрьевич (21.07.1972 г.р., место рождения: г. Североуральск Свердловской области, адрес: Свердловская область, г. Североуральск, 19/1-45) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 22.05.2018 г.

Финансовым управляющим должника утвержден Шалыго Александр Петрович (ИНН 35260027б830, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, а,/я 5б), член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, ком. 208А, юридический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1-2, ком. 36).

В арбитражный суд 05.12.2017 поступило заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными. Просит:

1. Признать договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 05.02.2016г., заключенный между Хабаровым А.Ю., с одной стороны, и АО «Объединенная Геологоразведочная компания», с другой стороны, недействительной сделкой.

2. Признать сделку купли-продажи доли в размере 5 % от уставного капитала ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223) (номинальной стоимостью 500 руб.) между Хабаровым Александром Юрьевичем и Степановым Александром

Сергеевичем, сведения о которой были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2017г. за государственным регистрационным номером 7176658045249, недействительной.

3. Признать сделку купли-продажи доли в размере 20 % уставного капитала ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223) (номинальной стоимостью 2000 руб.) между Хабаровым Александром Юрьевичем и Мюллер Светланой Юрьевной, сведения о которой были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 13.11.2017г. за государственным регистрационным номером 7176658045249, недействительной.

4. Применить следующие последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу должника Хабарова А.Ю. доли в размере 100 % уставного капитала ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223).

Мюллер С.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Свердловской области материалов регистрационного дела ООО «АСЛ-Технолоджис» (ОГРН 1116617001830), касающихся внесения в ЕГРЮЛ сведений об участниках данного юридического лица (по записи № 2169658309973) от 12.02.2016, № 7176658045249 от 13.11.2017).

Названное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

В судебном заседании от Банк ВТБ (ПАО) поступил отзыв, заявление просит удовлетворить в полном объеме. Просит привлечь в качестве соответчика Корпорацию Медоулли Интернейшнл корп./ Medoulli International Corp. (адрес: Траст, Компании Комплекс, Аджелтэйк Роад, остров Аджелтэйк, Маджуро, Маршалловы Острова, МН96960), зарегистрированную 18.09.2017 в соответствии с законодательством Маршалловых островов.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании ст 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 27.04.2018 в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора привлечена Корпорацию Медоулли Интернейшнл корп./ Medoulli International Corp. (адрес: Траст, Компании Комплекс, Аджелтэйк Роад, остров Аджелтэйк, Маджуро, Маршалловы Острова, МН96960), зарегистрированную 18.09.2017 в соответствии с законодательством Маршалловых островов, свидетельство о предоставлении документов на регистрацию, выданное 18.09.2017 регистратором корпорации Республики Маршаловы Острова, рег. № 92733.

11.05.2018 от Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Свердловской области поступили истребованные доказательства – листы записи ЕГРЮЛ. Доказательства приобщены к материалам дела.

12.09.2018 от Банка ВТБ (ПАО) поступили Дополнения к отзыву на заявление о признании сделок должника недействительными.

15.10.2018 от АО «ОГК Групп» поступило ходатайство о приобщении копии Отчета об оценке рыночной стоимости 75 % доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», писем, ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

16.10.2018 от Полосухина А.В. поступили Возражения, в удовлетворении заявления просит отказать.

16.10.2018 от Хабарова А.Ю. поступил отзыв на заявление.

16.10.2018 от финансового управляющего Хабарова А.Ю. – Шалыго А.П. поступили письменные пояснения.

Также Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство об истребовании в Банке ВТБ (ПАО) (г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 5) виывисок по всем расчетным, депозитным счетам ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223, ОГРН 1116617001830) за период с 01.01.2015 по текущее время. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Учитывая, что у суда отсутствовали сведения об извещении Корпорации Медоулли Интернейшнл корп./Medoulli International Corp. о времени и месте судебного разбирательства, а также необходимости истребования доказательств по делу, определением от 24.10.2018 судебное заседание отложено до 18.09.2019.

06.11.2018 в адрес арбитражного суда поступил отзыв на исковое заявление от Корпорации Медоулли Интернейшнл корп./Medoulli International Corp.

28.11.2018 поступило ходатайство ООО «АСЛ-Технолоджис» о переносе судебного заседания в связи с поступлением отзыва от Корпорации Медоулли Интернейшнл корп./Medoulli International Corp.

Определением суда от 05.12.2018 дата судебного заседания перенесена с 18 сентября 2019 года 14 час. 00 мин. на 16 января 2019 года, 12 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 306.

В суд 14.01.2019 от ООО «АСЛ-Технолоджис» поступил отзыв, полагает, что заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 16.01.2019 от Медоулли Интернейшнл Корп. Заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от Банк ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью открытия специального счета.

08.02.2019 от финансового управляющего Шалыго А.П. поступило ходатайство об уточнении требований.

Определением от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 08.02.2019) Шалыго А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Хабарова А.Ю., финансовым управляющим утвержден Хисамов Антон Радиславович (ИНН 352512102665, Рег. № в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 18097, почтовый адрес: 160000, г. Вологда, а/я 258).

04.03.2019 от финансового управляющего Хисамова А.Р. поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому уточнение предыдущего управляющего поддерживает, просит:

Принять к рассмотрению следующие уточненные исковые требования:

а) Признать договор купли-продажи части доли в размере 75% в уставном капитале от 05.02.2016г., заключенный между Хабаровым А,Ю., с одной стороны, и АО «Объединенная Геологоразведочная компания», с другой стороны, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки,

б) Признать сделку купли-продажи доли в размере 25 % от уставного капитала ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223), заключенную 11.10.2017г между Хабаровым Александром Юрьевичем и Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп, недействительной и применить последствия недействительности сделки,

в) Признать сделку купли-продажи доли в размере 20 % от уставного капитала ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223) 03.11.2017г, между Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп и Мюллер С.Ю., недействительной и применить последствия недействительности сделки.

г) Признать сделку купли-продажи доли в размере 5 % от уставного капитала ООО «АСЛ- Технолоджис» (ИНН 6617020223) 03.11.2017г. между Корпорацией Медоулли Интернейшнл корп и Степановым А.С., недействительной и применить последствия недействительности сделки.

д) Признать сделку купли-продажи доли в размере 10 % от уставного капитала ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223) 03.11.17г. между АО «Объединенная Геологоразведочная компания» и Полосухиным А. В., недействительной и применить последствия недействительности сделки.

е) Применить следующие последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу должника Хабарова А.Ю. доли в размере 100 % уставного капитала ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223).

07.03.2019 от Мюллер С.Ю. поступили возражения против принятия уточнений к рассмотрению.

Банк ВТБ ходатайство об уточнении поддерживает.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Рассмотрев ходатайства финансового управляющего об уточнении заявленных требований, с применением положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ, судом в удовлетворении отказано, поскольку требование о признании сделок, заключенных между АО «Объединенная Геологоразведочная компания» и Полосухиным А. В., Медоулли Интернейшнл корп и Степановым А.С., а также Медоулли Интернейшнл корп. и Мюллер С.Ю., представляет одновременное изменение основания и предмета иска.

Также финансовым управляющим (07.03.2019) направлено ходатайство об отложении судебного заседании в целях открытия расчетного счета для получения денежных средств по мировому соглашению, заключенному в рамках дела №А70-13184/2018 определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора по существу.

Рассмотрев материала дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает заявитель, Хабаров А.Ю. являлся собственником 100% доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис» (ИНН 6617020223, ОГРН 1116617001830).

Между Хабаровым А.Ю. (Продавец) и АО «Объединенная Геологоразведочная компания» 05.02.2016 (ИНН 7720746187, ОГРН 1127746238707) (Покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях, указанных в договоре, принадлежащую продавцу часть доли в размере 75% в уставном капитале ООО «АСП-Технолоджис» (п.1 договора).

Доля в размере 75% в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 7 500 руб. продана по согласованной сторонами цене в размере 9 000 000 руб. Все права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора (за исключением дополнительных прав и обязанностей продавца, если такие имеются) переходят к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.5, 8 договора).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 12.02.2016г. за государственным регистрационным номером 2169658309973.

В единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2017в отношении ООО «АСЛ-Технолоджис» внесена запись № 71766458045249 свидетельствующая о том, что:

- Хабаров А.Ю. при возбужденном деле о банкротстве в отношении него продал долю в части в размере 5 % (номинальной стоимостью 500 руб.) Степанову Александру Сергеевичу, а оставшуюся часть в размере 20 % (номинальной стоимостью 2000 руб.) продал Мюллер Светлане Юрьевне.

- АО «Объединенная Геологоразведочная компания» продала часть доли (10%) участия в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис» физическому лицу - Полосухину Алексею Владимировичу.

Финансовым управляющим заявлены требования о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи части доли в уставном капитале в размере 75% от 05.02.2016, заключенного между Хабаровым А.Ю. и АО «Объединенная Геологоразведочная компания»,

- договора купли-продажи части доли в уставном капитале в размере 5% от 05.02.2016, заключенного между Хабаровым А.Ю. и Степановым А.С.,

- договора купли-продажи части доли в уставном капитале в размере 20% от 05.02.2016, заключенного между Хабаровым А.Ю. и Мюллер С.Ю.

В качестве последствий недействительности сделок просит возвратить в конкурсную массу должника 100% уставного капитала ООО «АСЛ-Технолоджис».

В качестве нормативного обоснования для признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на положения ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, ООО «ОГК» исполнены обязательства по оплате доли следующими платежами:

- платежное поручение №282 от 21.04.2016 на сумму 1 400 000 руб.,

- платежное поручение № 142 от 01.03.2016 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежное поручение № 87 от 09.02.2016 на сумму 4 500 000 руб.,

- платежное поручение № 217 от 30.03.2016 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежное поручение № 324 от 28.04.2016 на сумму 1 100 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 75% доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис» по состоянию на 31.12.2015, рыночная стоимость указанного имущества составляет с необходимыми предположениями и допущениями 1 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства (обязанности) составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено действующим законодательством, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств недобросовестности со стороны ООО «ОГК». Последний не отрицает свою осведомленность о наличии в отношении Хабарова А.Ю. одного исполнительного производства, что не может являться достаточным основанием для признания покупателя недобросовестным.

Учитывая рыночную стоимость отчужденной доли (1 руб.) и установленную договором и перечисленную должнику стоимость (9 000 000 руб.) причинение вреда кредитором отсутствует. Кроме того, заинтересованным лицом даны пояснения об экономической целесообразности сделки, а именно то, что обществом проводилось развитие деятельности в сфере геологоразведки, которой также занималось ООО «АСЛ-Технолоджис». В свою очередь приобретение доли в обществе позволило не организовывать деятельность с нуля, а путем ведения переговоров и дополнительного финансирования восстановить положительную динамику работы общества «АСЛ-Технолоджис».

Вопрос о дальнейшем расходовании должником денежных не влияет на действительность договора купли-продажи.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при заключении спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале, недоказанность совокупности условий для признания данного договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон при заключении указанного соглашения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Судом не установлено злоупотребления со стороны ООО «ОГК».

Как установлено судом, 02.10.2017 между Хабаровым А.Ю. (Продавец) и Корпорацией Медоулли Интернейшнл Корп. (Покупатель) заключен опционный договор на продажу доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», в соответствии с которым Продавец, в случае отказа другого участника общества - АО «ОГК» от использования преимущественного права покупки доли Продавца в уставном капитале общества, предоставляет Покупателю опцион – право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АСЛ-Технолоджис», а Покупатель в случае заключения договора обязуется оплатить опцион и приобретаемую долю в размере и на условиях, определенных настоящим опционным договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая цена опциона и доли в уставном капитале составляет 19 000 000 руб., из которых 2 500 руб. – стоимость доли, 18 997 500 руб. – вознаграждение за опцион.

Между Хабаровым А.Ю. и Медоулли Интернейшнл Корп. 11.10.2017 заключен договор купли-продажи долив в уставном капитале в размере 25 %

В рамках дела № А70-13184/2018, по иску Хабарова Александра Юрьевича в лице финансового управляющего Шалыго Александра Петровича к корпорации «Медоулли Интернейшнл Корп.» (представитель Касаткин Евгений

Дмитриевич) о признании действительным опционного договора, взыскании задолженности в размере 18 997 500 руб., пени до 421 744, 50 руб., судом утверждено мировое соглашение. Судебный акт вступил в законную силу.

В указанном случае, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале с Медоулли Интернейшнл Корп. в применением положений ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, признание недействительным договора купли-продажи грозит в последующем невозможностью пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств по мировому соглашению.

В части требований о признании недействительными сделок должника по отчуждению доли в уставном капитале в пользу Мюллер С.Ю. и Степанова А.С. судом установлено, что указанные доли Мюллер С.Ю. и Степанов А.С. приобрели не у Хабарова А.Ю., как указывает финансовый управляющий, а у Корпорации Медоулли Интернейшнл Корп. по договорам купли-продажи доли в уставном капитале, заключенным 03.11.2017.

Поскольку должник не является участником правоотношений по отчуждению долей общества «АСЛ-Технолоджис» в пользу Мюллер С.Ю. и Степанова А.С., указанные сделки не могут быть признаны недействительными.

Третье лицо, Полосухин А.В., также не является стороной по сделке с Хабаровым А.Ю.

На основании вышеизложенного заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными отказать.

2.Взыскать с Хабарова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

3.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Пенькин