Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э. Шавейниковой, рассмотрев ходатайство кредиторов ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А60-39613/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО Дельта-Центр») о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.09.2014г. принято к производству заявление ООО «Дельта-Центр» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.10.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника ООО «Дельта-Центр» утвержден ФИО3 (ОГРНИП <***>, № в реестре: 10630, почтовый адрес: 620014, <...>, ), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 30.10.2014.

09.06.2015 от кредиторов ФИО1 и ФИО2 поступило заявление об обеспечении требований кредиторов и интересов должника. Заявители просят запретить ООО «Дельта-Центр»:

— осуществлять любые платежи в наличной или безналичной форме на сумму от 5 000,00 рублей без письменного согласия временного управляющего ООО «Дельта-Центр»;

— совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в т.ч. осуществлять платежи в любой форме), связанных с приобретением имущества (выполнения работ, оказания услуг в пользу общества или иных лиц и др.), на сумму от 5 000,00 рублей без письменного согласия временного управляющего ООО «Дельта-Центр»;

— совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в т.ч. осуществлять платежи в любой форме), связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника без письменного согласия временного управляющего независимо от цены совершаемой сделки;

— совершать действия направленные на обременение имущества должника правами третьих лиц (в т.ч. заключать договоры аренды на срок более 1 года; заключать договоры аренды на срок менее 1 года с условием пролонгации договора или преимущественного права на заключение договора на новый срок; заключать договоры купли-продажи и др.);

— совершать действия, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника;

— совершать действия, связанные с выдачей поручений лицам об исполнении обязательств за должника.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

По смыслу данного пункта после введения процедуры наблюдения, арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры, направленные на то, что органы управления должника могут совершать исключительно с официального согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме (за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом), сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее - АПК РФ) обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По общему правилу, заявляя ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен: обосновать причины обращения с таким ходатайством и привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер; указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Исходя из изложенного, следует, что при подаче заявления об обеспечении требований заявитель должен доказать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие, совершение каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обоснование заявленного ходатайства кредиторы указывают на то, что должником (в лице его руководства) осуществляются активные действия по уменьшению активов должника, по выводу денежных средств, находящихся на счетах общества.

В частности заявители указывают на заключение в период наблюдения договора аренды между должником и ООО «УралАвтоХаус» основного здания общества — автосалона, расположенного по адресу: <...> км Московского тракта, стр. 27, сроком на 7 лет, и регистрацию данного договора в установленном порядке 30.04.2015. Наличие подобного обременения, по мнению заявителей, снижает рыночную стоимость данного имущества и уменьшает круг потенциальных покупателей.

Заявители также указывают на создание искусственным образом на счете должника картотеки на перечисление денежных средств в пользу ряда физических лиц, а также платы за бездоговорное использование электроэнергии и безосновательное перечисление должником указанным лицам денежных средств. Заявители указывают, что сумма перечисления значительно выше, чем фактическая заработанная плата сотрудников должника. В обоснование данного довода представлен приказ № 9 от 30.06.2014 о штатном расписании; с 01.07.2014 утверждено штатное расписание сотрудников в количестве 53 человек с месячным фондом заработанной платы 1 405 800 руб.

Указанные действия должника по перечислению денежных средств, по мнению заявителей, имеют транзитный характер, преследуют цель- вывод имущества должника, совершение действий в обход закона, с нарушением очередности (в т.ч. по оплате текущих обязательств по налогам и обязательным платежам), является злоупотребление правом, и, как следствие, влечет уменьшение имущества должника, возможность удовлетворения требований кредиторов, направлено на причинение ущерба кредиторам должника.

Также заявители указывают на то, что в настоящее время все работники должника уволены, деятельность по продаже и ремонту транспортных средств не осуществляет.

Исследовав материалы дела и представленные заявителями доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного принятия истребуемых обеспечительных мер, как направленных на сохранения имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела следует, что должником осуществляются платежи в пользу третьих лиц, в т.ч. связанные с выплатами заработной платы при увольнении. В частности в мае 2015 года должником произведены платежи 16 физическим лицам на сумму 6499520,74 руб. с назначением платежа « выплата заработной платы сотруднику при увольнении», в т.ч. ФИО4, как директору должника. При этом, согласно приказа № 9 от 30.06.2014 о штатном расписании; с 01.07.2014 утверждено штатное расписание сотрудников в количестве 53 человек с месячным фондом заработанной платы 1 405 800 руб. , в т.ч. с месячным окладом директора в сумме 99500,00 руб. Также в мае 2015 года должником произведены платежи в пользу третьих лиц по оплате услуг, выплате заработной платы, оплате арендных услуг, оплате бездоговорного потребления энергии и др.).

Указанные действия, направлены на уменьшение имущества должника в значительном размере.

Также материалами дела подтвержден факт заключения должником договора аренды имущества должника сроком на семь лет.

Суд считает, что истребуемые заявителями обеспечительные меры в виде запрета ООО «Дельта-Центр»:— совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в т.ч. осуществлять платежи в любой форме), связанных с приобретением имущества на сумму от 5 000,00 рублей без письменного согласия временного управляющего ООО «Дельта-Центр»; совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в т.ч. осуществлять платежи в любой форме), связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника без письменного согласия временного управляющего независимо от цены совершаемой сделки.

Заявление в части требования о принятии обеспечительных путем запрета на осуществление любых платежей в наличной или безналичной форме на сумму от 5 000,00 рублей без письменного согласия временного управляющего ООО «Дельта-Центр», не подлежит удовлетворению, поскольку поглощается признанным судом обоснованным требованием о принятии обеспечительным мер, путем запрета должнику совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в т.ч. осуществлять платежи в любой форме), связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника без письменного согласия временного управляющего независимо от цены совершаемой сделки. Одновременное принятие данных мер, предусматривающих осуществление сделок по перечислению денежных средств на сумму от 5000 руб. (с одной стороны) и осуществление сделок по отчуждению имущества должника (в т.ч. осуществление платежей) независимо от цены сделки (с другой стороны), повлечет неопределённость в исполнении судебного акта, что является недопустимым. Расшифровку заявителями сделок связанных с приобретением имущества, как «(выполнения работ, оказания услуг в пользу общества или иных лиц и др.)» суд считает неприемлемой, поскольку с одной стороны определяет определенный вид сделок, с другой стороны, предусматривает и другие (не конкретизированные) сделки.

Также суд считает, подлежим удовлетворению ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета ООО «Дельта-Центр» совершать действия направленные на обременение имущества должника правами третьих лиц (в т.ч. заключать договоры аренды на срок более 1 года; заключать договоры аренды на срок менее 1 года с условием пролонгации договора или преимущественного права на заключение договора на новый срок). При этом судом принимается во внимание заключение должником в процедуре наблюдения сделки по аренде имущества на срок – 7 лет.

Непринятие указанных истребуемых обеспечительных мер, по мнению суда, может нарушить имущественные интересы, как самого должника, так и его кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, в т.ч. согласно очередности, установленной нормами Закона о банкротстве. При этом судом принимаются во внимание сведения об увольнении директора должника ФИО4, и отсутствии сведений об возложении обязанностей руководителя должника на иное лицо, что может повлечь без контрольное осуществление должником финансово-хозяйственной деятельности.

Оснований для наложения в рамках данного требования запрета на заключение договоров « купли-продажи и др.», судом не усматривается, поскольку купля-продажа не попадает под понятие обременения, а представляет собой сделку по отчуждению имущества, доказательств совершения должником иных (других) сделок, направленных на обременение имущества должника, заявителями не представлено и документально не обосновано.

Также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителями каким-либо образом не обосновано и документально не подтверждено требование о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия, связанные с выдачей поручений лицам об исполнении обязательств за должника. Доказательств, свидетельствующих о совершении должником подобных сделок не имеется. В связи с чем, в данной части требования заявителей также не подлежат удовлетворению.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований заявителей о принятии обеспечительных мер путем запрета ООО «Дельта-Центр» совершать действия, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника; поскольку данный запрет установлен положениями п.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 90, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

2. Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) :

- совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в т.ч. осуществлять платежи в любой форме), связанных с приобретением имущества на сумму от 5 000,00 рублей без письменного согласия временного управляющего ООО «Дельта-Центр»;

- совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок (в т.ч. осуществлять платежи в любой форме), связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника без письменного согласия временного управляющего независимо от цены совершаемой сделки; .

- совершать действия направленные на обременение имущества должника правами третьих лиц (в т.ч. заключать договоры аренды на срок более 1 года; заключать договоры аренды на срок менее 1 года с условием пролонгации договора или преимущественного права на заключение договора на новый срок).

3. В удовлетворении остальной части требований, отказать.

4. Определение подлежит немедленному исполнению.

5. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу.

6. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Судья О.Э.Шавейникова