Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Э.Шавейниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И.Ситдиковой, рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя: ООО «Электро-Инженерные Системы», ООО «Уралпромвентиляция», ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ООО «Скай Медиа Групп», ФИО2, ООО «Стартек дербау»

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО Дельта-Центр») о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, лично, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности 66 АА 2806777, предъявлен паспорт,

от должника: ФИО1, директор, протокол № 7 от 28.03.2006, ФИО3, представитель по доверенности № 5 от 02.03.2015, ФИО4, представитель по доверенности № 154 от 16.10.2014, предъявлены паспорта,

от временного управляющего: ФИО5, предъявлен паспорт,

от кредиторов ФИО6 и ФИО7: представители по доверенностям 66 АА 2822020 от 28.11.2014, № 66 АА 2822019 от 28.11.2014 ФИО8, предъявлен паспорт, ФИО9, предъявлено удостоверение, ФИО10, предъявлено удостоверение,

от ООО «Стартек дербау»: ФИО11, представитель по доверенности от 09.02.2015. предъявлено удостоверение (до перерыва),

от ФИО2: ФИО2, лично, предъявлен паспорт, ФИО12, представитель по доверенности 66 АА 2911688 от 23.01.2015, предъявлен паспорт,

от ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - ФИО13, представитель по доверенности № 78 АА 8007020 от 15.12.2014, предъявлен паспорт.

От третьего лица ООО «Скай Медиа Групп» поступило ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие представителя.

Иные третьи лица, и иные участвующие в деле лица, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Объявлен состав суда, участвующим в деле лицам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начатом 18.03.2015г., объявлен перерыв до 20.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Отводов не заявлено.

Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в протоколе судебного заседания от 18-20.03.2015. Ходатайства судом удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.09.2014г. принято к производству заявление ООО «Дельта-Центр» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.10.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника ООО «Дельта-Центр» утвержден ФИО5 (ОГРНИП <***>, № в реестре: 10630, почтовый адрес: 620014, <...>, ), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 30.10.2014.

27.11.2014 в арбитражный суд от ФИО1 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 158 966,67 руб.

27.11.2014 поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 61 158 966,67 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 01.12.2014г. требование принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 23.12.2014.

01.12.2014 поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований и просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 62 329 113,53 руб.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

23.12.2014г. от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 61 700 233,33 руб., в том числе 60 568 029,91 руб. – основной долг, 1 094 219,04 руб. – проценты по договорам займа, 37 984,38 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ (требование по векселю с 08.09.2014 по 16.10.2014).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании заявителем поддержаны требования с учетом их последнего уточнения - просит суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в общей сумме 61 700 233,33 руб., в том числе 60 568 029,91 руб. – основной долг, 1 094 219,04 руб. – проценты по договорам займа, 37 984,38 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ (требование по векселю с 08.09.2014 по 16.10.2014).

В материалы дела представлен оригинал простого векселя № 1/2014 от 01.07.2014г. представлен в материалы дела. Актом № 18 от 30.12.2014 подлинный простой вексель Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Центр" № 1/2014 от 01.07.2014г на сумму 4 250 000 руб. передан на хранение в соответствии с регламентом суда. Акт приобщен к материалам дела.

Должник, возражений не заявил.

Временный управляющий представил отзыв, заявлены возражения.

В судебном заседании временным управляющим возражения поддержаны по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ФИО6 и ФИО7 возражения поддержаны, по основаниям, изложенным в возражениях и в дополнениях к возражениям.

Определением суда от 30.12.2015 судебное разбирательство было отложено на 22.01.2015, одновременно к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечены - ООО «Электро-Инженерные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620014, <...>); ООО «Уралпромвентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620089, <...>); ООО «Скай Медиа Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620062, <...>); ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 197101, <...>, лит. А).

15.01.2015 заявителем представлены возражения кредитора ФИО6 с приложениями и дополнения к отзыву на возражения ФИО6 и ФИО7 с приложениями.

ООО «Электро-Инженерные Системы», ООО «Уралпромвентиляция», ООО «Скай Медиа Групп» в материалы дела 15.01.2015 представлены отзывы, возражений не заявлено.

19.01.2015 должником представлены отзывы возражения ФИО6 и ФИО7 с приложением дополнительных документов

В судебном заседании заявителем требования поддержаны.

Должник возражений не заявил, требования считает обоснованными.

Временный управляющий поддержал ранее заявленные доводы.

Третьи лица возражений не заявили.

Представителями ФИО6 и ФИО7 представлен текст дополнения к возражениям. В судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к возражениям.

В судебном заседании, начатом 22.01.2015., объявлен перерыв до 28.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

27.01.2015 заявителем представлены дополнения к отзыву на возражения с приложенными копиями документов. Документы приобщены к материалам дела.

Представители ФИО6 и ФИО7 представили в материалы дела текст возражений от 27.01.2015.

Определением от 04 февраля 2015г. судебное заседание отложено на 25.02.2015, одновременно к участию в рассмотрении требований кредитора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечена ФИО2.

20.02.2015 от третьего лица ФИО2 поступил отзыв с приложением дополнительных документов, поименованных в приложении.

24.02.2015 от ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» поступили возражения на требования заявителя.

24.02.2015 от ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

24.02.2015 от кредиторов ФИО6 и ФИО7 поступили возражения относительно требований кредитора, с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании, начатом 25.02.2015, объявлен перерыв до 04.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2015. Отводов не заявлено.

02.03.2015 от кредиторов ФИО6 и ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении.

02.03.2015 от третьего лица ФИО2 поступил отзыв, на возражения кредиторов заявлены возражения на доводы ФИО6 и ФИО7.

В судебном заседании должником представлены выписки по операциям на счете организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в Уральском Банке ОАО «Сбербанк России», с 01.01.2014 по 01.02.2015 в филиале «Екатеринбургский» ОАО «Балтинвестбанк».

Представленные лицами, участвующими в деле документы, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании заявителем требования поддержаны.

Должник возражений не заявил, требования считает обоснованными.

Временный управляющий поддержал ранее заявленные доводы.

Третьи лица возражений не заявили.

ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве, поддерживают позицию заявителя.

Представители ФИО6, ФИО7 и ОАО «Балтинвестбанк» заявлены возражения по основаниям, изложенным в отзывах, пояснениях/возражениях, дополнениях к возражениям.

В судебном заседании ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» поддержано ходатайство на назначении экспертизы. Просит суд провести бухгалтерскую экспертизу по представленным ФИО1 бухгалтерским документам в обоснование заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-Центр» и поставить вопрос эксперту о правильности отражения операций ООО «Дельта-Центр» в бухгалтерской отчетности за период с 01 января 2014 года по 20 февраля 2015 года по всем фактическим операциям ООО «Дельта-Центр».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Обращаясь с ходатайством о проведении бухгалтерской экспертизы, ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» указал, что ФИО1 не доказана обоснованность предоставления займов должнику с января 2014 по сентябрь 2014 года, не представлено доказательств учета простого векселя на балансе должника, а также о наличии оснований полагать, что денежные средства должника выводились директором должника ФИО1 через заинтересованных лиц – ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16 ., ИП ФИО17 и других, указанных в выписке по счету должника; о наличии расхождений в представленных заявителем при подаче заявления сведений относительно размера складских остатков товарно-материальных ценностей и сведений относительно задолженности перед ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».

Вместе с тем, ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не обосновал, в т.ч. документально, что данные доводы относятся непосредственно к предмету заявленных требований, не представил соответствующий доказательств, как того требует статья 67 АПК РФ; а также не обосновал необходимость назначения бухгалтерской экспертизы по вопросу о правильности отражения всех фактических операций должника в его бухгалтерской отчетности и его соотношения с предметом заявленных требований, как того требует статья 82 АПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, ходатайство ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании кредиторами ФИО6 и ФИО7 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств:

— квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.02.2014 № 163, от 13.02.2014 № 208, от 19.02.2014 № 250, от 27.02.2014 № 282, от 03.03.2014 № 298, от 12.03.2014 №342, от 17.03.2014 № 359, от 21.03.2014 № 386, от 03.04.2014 № 437, от 10.04.2014 № 462, от 14.04.2014 № 465, от 12.05.2014 № 557, от 15.05.2014 № 582, от 19.05.2014 № 603, от 29.05.2014 № 647, от 17.06.2014 № 704, от 20.06.2014 № 724, 02.07.2014 № 769, от 15.07.2014 № 823, от 24.07.2014 № 864, от 11.08.2014 № 914, от 18.08.2014 № 934, от 20.08.2014 № 938, от 02.09.2014 № 971, от 08.09.2014 № 993;

— договора денежного займа с ФИО2 от 27.01.2014 № 1;

— актов приема-передачи денежных средств с ФИО2 от 27.01.2014, от 10.03.2014, от 07.04.2014, от 17.06.2014, от 08.08.2014, от 05.09.2014, от 08.09.2014.

ФИО6 и ФИО7 считают, что печати на вышеуказанных ПКО были нанесены не ранее декабря 2014 года – января 2015 года; договор займа 3 1 от 27.01.2014 был изготовлен не ранее декабря 2014 года – января 2015 года, вышеуказанные акты приема-передачи денежных средств также были изготовлены не ранее декабря 2014 года – января 2015 года, документы, связанные с выдачей займов носят фиктивный характер и направлены на получение контроля ФИО1 над процедурой банкротства в отношении должника. Заявление и дополнение к заявлению о фальсификации изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств.

Соответствующая расписка от 04.03.2015 приобщена к протоколу судебного заседания.

ФИО1 заявил о своем несогласии на исключение документов, о фальсификации которых заявлено кредиторами, из числа доказательств.

ФИО1 заявлены возражения относительно заявления о фальсификации доказательств. Текст возражений с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела.

В материалы дела ФИО1 переданы оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено ФИО6 и ФИО7.

Представителем ФИО2 также заявлены возражения относительно заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании кредиторами ФИО6 и ФИО7 заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов, указанных в заявлении о фальсификации, производство экспертизы поручить на выбор суда: эксперту Городского учреждения судебной экспертизы (г. Санкт-Петербург) ФИО18, имеющей необходимое образование и стаж работы белее 20 лет, или экспертам ООО «МаркА» ФИО19 (стаж работы более 10 лет) или ФИО20 (стаж работы более 12 лет), представлены сведения на указанные кандидатуры экспертов. На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Соответствуют ли даты нанесение оттисков печати ООО «Дельта-Центр» на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 07.02.2014 № 163, от 13.02.2014 № 208, от 19.02.2014 № 250, от 27.02.2014 № 282, от 03.03.2014 № 298, от 12.03.2014 №342, от 17.03.2014 № 359, от 21.03.2014 № 386, от 03.04.2014 № 437, от 10.04.2014 № 462, от 14.04.2014 № 465, от 12.05.2014 № 557, от 15.05.2014 № 582, от 19.05.2014 № 603, от 29.05.2014 № 647, от 17.06.2014 № 704, от 20.06.2014 № 724, 02.07.2014 № 769, от 15.07.2014 № 823, от 24.07.2014 № 864, от 11.08.2014 № 914, от 18.08.2014 № 934, от 20.08.2014 № 938, от 02.09.2014 № 971, от 08.09.2014 № 993 датам изготовления данных доказательств, указанных в них?

2. Соответствует ли дата изготовления договора денежного займа от 27.01.2014 № 1 между ФИО1 и ФИО2 (в том числе проставления подписей ФИО1 и ФИО2) дате изготовления, указанном в нем (27.01.2014)?

3. Соответствуют ли даты изготовления актов приема-передачи денежных средств (в том числе проставления подписей ФИО1 и ФИО2) от 27.01.2014, от 10.03.2014, от 07.04.2014, от 17.06.2014, от 08.08.2014, от 05.09.2014, от 08.09.2014 датам изготовления данных документов, указанных в них?;

4. Подвергались ли представленные на экспертизу документы (вопрос 1-3) искусственному старению?.

В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 заявили о готовности внесения необходимых денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Определением от 11.03.2015 судебное заседание отложено на 18.03.2015, одновременно к участию в рассмотрении требования ФИО1 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Стартек дербау» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620131, <...>).

17.03.2015 от ООО «Стартек дербау» поступил отзыв, указывает на то, что между ним и должником заключены договоры № 1/01/2012 от 06.02.2012, № 22/5/2013 от 28.05.2012. Указанные договоры ООО «Стартек дербау» выполнены в полном объеме, должником работы не оплачены и согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность должника составляет 10 290 099,34 руб. 01 июля 2014 года в счет указанной задолженности ООО «Дельта-Центр» передало ООО «Стартек дербау» по акту приема-передачи простой вексель № 1/2014 от 01.07.2014 на сумму 4 250 000 руб. 08 сентября 2014 года по договору купли-продажи ООО «Стартек дербау» продало указанный вексель ФИО1 по цене 4 250 000 руби передало ФИО1 вексель по акту приема передачи. Денежные средства по векселю были полностью внесены ФИО1 в кассу ООО «Стартек дербау» по приходному кассовому ордеру № 1 от 08.09.2014.

17.03.2015 от кредиторов ФИО6 и ФИО7 поступили дополнения к возражениям.

18.03.2015 от ООО «Скай Медиа Групп» поступил отзыв, указывает на то, что между ним и должником был заключен договор подряда № 83-JS от 20.02.2014, работы выполнены на сумму 30 000 руб., должником работы не оплачены. 19.11.2014 между ООО «Скай Медиа Групп» и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования) № 19-11/2014. Платежным поручением № 462 от 23.11.2014 ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. во исполнение договора цессии.

18.03.2015 от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств и проведение экспертизы.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил ФИО2 уголовно-правовые последствия вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств. Соответствующая расписка от 18.03.2015 приобщена к протоколу судебного заседания.

В судебном заседании 18.03.2015 представитель ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заявил о том, что при внесении денежных средств на расчетный счет должника договоры займа банку не предоставлялись.

ФИО1 заявлены возражения.

Представителями ФИО6 и ФИО7 заявлено уточнение к ходатайству о проведении судебной экспертизы и просят назначить судебную экспертизу в ООО «Агентство независимых экспертиз». Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз» ФИО21, имеющему высшее юридическое образование и право самостоятельного производства судебных почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, стаж экспертной работы по специальности: почерковедческая экспертиза 16 лет, технико-криминалистическая экспертиза 17 лет. Стоимость проведения экспертизы составит 363 000 рублей.

Представлено информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз», срок проведения экспертизы: 30-40 рабочих дней, стоимость 363 000 руб.

Также представлено письмо Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», срок проведени экспертизы от 30 дней, эксперт – ФИО22, стоимость 150 000 руб. – за восемь исследуемых документов, 250 000 руб. за двадцать пять исследуемых документов.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата исполнения печати ООО «Дельта-Центр» в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 07.02.2014 № 163, от 13.02.2014 № 208, от 19.02.2014 № 250, от 27.02.2014 № 282, от 03.03.2014 № 298, от 12.03.2014 № 342, от 17.03.2014 № 359, от 21.03.2014 № 386, от 03.04.2014 № 437, от 10.04.2014 № 462, от 14.04.2014 № 465, от 12.05.2014 № 557, от 15.05.2014 № 582, от 19.05.2014 № 603, от 29.05.2014 № 647, от 17.06.2014 № 704, от 20.06.2014 № 724, 02.07.2014 № 769, от 15.07.2014 № 823, от 24.07.2014 № 864, от 11.08.2014 № 914, от 18.08.2014 № 934, от 20.08.2014 № 938, от 02.09.2014 № 971, от 08.09.2014 № 993 датам, указанным в документах, либо печати выполнены в другой период времени? Имеют ли указанные документы признаки искусственного старения?

2. Соответствует ли дата исполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО1 на договоре денежного займа между ФИО2 и ФИО1 от 27.01.2014 № 1 датам, указанном в договоре, либо подписи выполнены в другой период времени? Имеет ли указанный договор признаки искусственного старения?

3. Соответствует ли дата исполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО1 на Актах приема-передачи денежных средств между ФИО2 и ФИО1 от 27.01.2014, от 10.03.2014, от 07.04.2014, от 17.06.2014, от 08.08.2014, от 05.09.2014, от 08.09.2014 датам, указанным в документах, либо подписи выполнены в другой период времени? Имеют ли указанные документы признаки искусственного старения?

В распоряжение эксперта дополнительно представить документы, имеющие образны печати общества «Дельта-Центр» и подписи ФИО1 за период с декабря 2013 года по март 2015 года:

1. Приказ от 31.05.2010 № 20-1, заверенный директором ООО «Дельта-Центр» 23.05.2014.

2. Реестр кадровых документов (сшивка на 21 листе) от 23.05.2014 № 168, подписанный директором ООО «Дельта-Центр» на первой странице, прошитый и заверенный на месте сшивки 23.05.2014.

3. Справка ООО «Дельта-Центр» от 23.05.2014 № 178.

4. Справка ООО «Дельта-Центр» от 23.05.2014 № 180.

5. Запрос ООО «Дельта-Центр» от 26.05.2014 № 251.

6. Справка ООО «Дельта-Центр» от 28.05.2014 № 256.

7. Справка ООО «Дельта-Центр» от 12.06.2014 № 279.

8. Справка ООО «Дельта-Центр» от 01.08.2014 № б/н.

9. Справки ООО «Дельта-Центр» от 01.08.2014 № 341-348 на 8 листах.

10. Сшивка платежных поручений ООО «Дельта-Центр» по счету в ОАО «Балтинвестбанк» на 40 листах, заверенные директором ООО «Дельта-Центр» 25.08.2014.

12. Выписка по счету ООО «Дельта-Центр» в ОАО «МДМ Банк» за период с 01.05.2008 по 31.05.2008 на 18 листах, сшитая и заверенная ООО «Дельта-Центр» 13.03.2014.

13. Выписка по счету ООО «Дельта-Центр» в ОАО «МДМ Банк» за период с 01.12.2010 по 31.12.2010 на 3 листах, сшитая и заверенная ООО «Дельта-Центр» 16.04.2014.

14. Выписка по счету ООО «Дельта-Центр» в ОАО «Банк ВТБ» за период с 01.01.2006 по 23.02.2010 на 87 листах, сшитая и заверенная ООО «Дельта-Центр» 02.02.2014.

15. Справочная информация ООО «Дельта-Центр» от 13.12.2013 №586.

16. Справочная информация ООО «Дельта-Центр» от 13.12.2013 №589.

17. Справочная информация ООО «Дельта-Центр» от 13.12.2013 №598.

18. Справка ООО «Дельта-Центр» от 21.02.2014 № 4.

19. Справка ООО «Дельта-Центр» от 21.02.2014 №11.

20. Свидетельство серия 66 № 002017567, заверенное директором ООО «Дельта-Центр» 15.04.2014.

21. Свидетельство серия 66 № 002017568, заверенное директором ООО «Дельта-Центр» 15.04.2014.

22. Свидетельство серия 66 № 004758459, заверенное директором ООО «Дельта-Центр» 15.04.2014.

23. Свидетельство серия 66 № 006744722, заверенное директором ООО «Дельта-Центр» 15.04.2014.

24. Свидетельство серия 66 № 006717094, заверенное директором ООО «Дельта-Центр» 15.04.2014.

25. Свидетельство серия 66 № 006638848, заверенное директором ООО «Дельта-Центр» 15.04.2014.

26. Свидетельство серия 66 № 004758459, заверенное директором ООО «Дельта-Центр» 15.04.2014.

27. Устав ООО «Дельта-Центр» 1999 года, заверенный директором ООО «Дельта-Центр» 15.04.2014.

28. Справка ООО «Дельта-Центр» от 26.05.2014 № 216.

29. Справка ООО «Дельта-Центр» от 26.05.2014 № 217.

30. Справка ООО «Дельта-Центр» от 26.05.2014 № 224.

31. Справка ООО «Дельта-Центр» от 26.05.2014 № 225.

32. Справка ООО «Дельта-Центр» от 28.05.2014 № 260.

33. Сшивка почтовых квитанций на 15 листах, прошитая и заверенная директором ООО «Дельта-Центр» 28.05.2014.

34. Акт об утрате документов от 01.07.2014, заверенный директором ООО «Дельта-Центр» 01.07.2014.

35. Заявление директора ООО «Дельта-Центр» о признании общества несостоятельным (банкротом) на 6 листах от 10.09.2014.

36. Письменное пояснение ООО «Дельта-Центр» на 3 листах от 28.02.2015.

37. Консолидированная справка ООО «Дельта-Центр» по делу № А60-54358/2014 на 9 листах от 12.03.2015.

38. Уведомление о вызове налогоплательщика от 21.08.2013 № 12-17/4154, заверенное директором ООО «Дельта-Центр» 05.09.2014.

39. Письмо ИНФС по Ленинскому району города Екатеринбурга от 16.09.2014 с приложением решений от 01.12.2011 № 908, от 11.09.2012 № 229 на 4 листах, заверенные директором ООО «Дельта-Центр» 23.09.2014.

40. Письмо ИНФС по Ленинскому району города Екатеринбурга от 28.08.2014 с приложением решений от 05.10.2011 № 4063, от 17.09.2013 № 4325 на 6 листах, заверенные директором ООО «Дельта-Центр» 03.09.2014.

41. Свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2007, заверенное директором ООО «Дельта-Центр» 18.06.2014.

42. Положение о конфиденциальной информации ООО «Дельта-Центр» на 4 листах, заверенное директором ООО «Дельта-Центр» 27.02.2014.

43. Договор об оказании юридической помощи от 22.12.2008, заверенный директором ООО «Дельта-Центр» 15.09.2014.

44. Дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 09.02.2009, заверенное директором ООО «Дельта-Центр» 15.09.2014.

45. Приказ ООО «Дельта-Центр» от 25.02.2013 № 7, заверенный директором ООО «Дельта-Центр» 04.08.2014.

46. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Дельта-Центр» по счету 68.01 за 2012 год, заверенная директором ООО «Дельта-Центр» 06.05.2014.

47. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Дельта-Центр» по счету 68.01 за 2011 год, заверенная директором ООО «Дельта-Центр» 06.05.2014.

48. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Дельта-Центр» по счету 70 за 2012 год, заверенная директором ООО «Дельта-Центр» 25.04.2014.

49. Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Дельта-Центр» по счету 70 за 2011 год, заверенная директором ООО «Дельта-Центр» 25.04.2014.

50. Свод по заработной плате ООО «Дельта-Центр» за период январь-август 2012 года, заверенный директором ООО «Дельта-Центр» 14.08.2014.

51. Приложение № 1 к договору ипотеки от 04.10.2012, заверенное директором ООО «Дельта-Центр» 22.07.2014.

52. Приложение № 2 к договору ипотеки от 04.10.2012, заверенное директором ООО «Дельта-Центр» 22.07.2014.

53. Кадастровый план земельного участка от 19.02.2004 № 35-2/04-34 на 2 листах, заверенный директором ООО «Дельта-Центр» 11.02.2014.

54. Запрос в Управление Росреестра по Свердловской области от 20.02.2014 на 1 листе, выписка из ЕГРП от 21.08.2014 на 4 листах, заверенные директором ООО «Дельта-Центр» 25.08.2014.

55. Акт ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 29.07.2013 № 4154 на 3 листах, заверенный директором ООО «Дельта-Центр» 16.01.2014.

56. Бухгалтерский баланс ООО «Дельта-Центр» на 31.12.2009 на 2 листах, заверенный директором ООО «Дельта-Центр» 14.01.2014.

57. Уточненное заявление ФИО1 по делу № А60-39613/2014 о включении в реестр требований кредиторов от 22.12.2014 с приложениями (на 4 листах).

58. Отзыв на заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, ФИО7 на 3 листах от 12.01.2015.

59. Положение о конфиденциальной информации ООО «Дельта-Центр» на 4 листах, заверенное директором ООО «Дельта-Центр» 04.08.2014.

Также представлены платежное поручение № 8 от 17.03.2015 на сумму 200 000 руб., заявление физического лица на перевод денежных средств и чек СБ7003/0445 № 3 от 17.03.2015 на сумму 200 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта (факт поступления денежных средств на депозитный счт суда подтвержден финансовым отделом Арбитражного суда Свердловской области платежными поручениями № 870 от 18.03.2015, № 8 от 17.03.2015 на общую сумму 400 000 руб.).

Финансовым отделом суда подтвержден факт поступления денежных средств на депозитный счет суда в сумме 400000 руб., в т.ч. ФИО6 – 200000 руб. (платёжное поручение № 870 от 18.03.2015), ФИО7 – 200000 руб.(платежное поручение№ 8 от 17.03.2015).

20.03.2015 от ФИО2 поступило возражение на ходатайство о проведении экспертизы, заявлены возражения по кандидатуре эксперта ФИО21. Предложено экспертное учреждение ФБУ Уральский региональный цент судебной экспертизы. Согласно письму срок производства данной экспертизы составляет от 3-х до 8-ми месяцев, стоимость одного документа составляет 60500 руб. Конкретные кандидатуры экспертов не представлены.

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

-какова абсолютная давность изготовления документа – договора № 1 денежного займа от 27.01.2014 и актов приема-передачи денежных средств?

- установление временного периода изготовления документов в расчете от настоящего времени (времени назначения экспертизы)?

Также ФИО2 заявлено о готовности внесения необходимых денежных средств на депозитный счет суда.

ФИО2 указала, что в настоящее время, её экземпляры договора займа № 1 от 27.01.2014 и актов приема-передачи денежных средств, она передала для проведения самостоятельной экспертизы, в связи с чем, не имеет возможности представить их суду.

В судебном заседании заявителем требования поддержаны. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии товарных накладных, бухгалтерские справки, кассовые книги на 2013г., на 2014г. и иные документы, поименованные в приложении.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

ФИО1 просит проведение экспертизы поручить ФБУ Уральский региональный цент судебной экспертизы, согласно представленному письму предложена комиссия экспертов: ФИО23 и ФИО24, стоимость составит 200 000 руб. в отношении 34 исследуемых документов (22300 руб. – за один документ) по установлению факта агрессивного воздействия, срок от 3-х до 8-ми месяцев; по установлению абсолютной давности выполнения документов: стоимость – 800 000 руб. Заявлены возражения на заявление о фальсификации, на заявление об уточнении ходатайства о проведении судебной экспертизы. На разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы:

-соответствует ли дата изготовления договора и акта приема-передачи денежных средств датам указанных на документах?

-подвергались ли документы искусственному старению?

-совпадает ли дата исполнения подписей на корешках приходных кассовых ордеров дате проставления печати?

Также ФИО1 заявил о готовности внесения необходимых денежных средств на депозитный счет суда.

Должник возражений не заявил, требования считает обоснованными, представлены в материалы дела дополнительный отзыв на возражения ФИО6 и ФИО7.

Временный управляющий поддержал ранее заявленные доводы.

Представитель третьего лица ООО «Стартек дербау» поддерживает требования заявителя, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Представителем ФИО2 также заявлены возражения относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы; поддержаны возражения по существу требований.

В судебном заседании 20.03.2015 представитель ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заявил о том, что в судебном заседании 18.03.2015 им была предоставлена недостоверная информация о том, что при внесении денежных средств на расчетный счет должника, последним не предоставлялись договоры займа с ФИО1

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в судебном заседании, а также учитывая, что вопрос об определении достоверности представленных в материалы дела документов в качестве доказательств является существенным при рассмотрении настоящего требования и требует специальных познаний, суд счел ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованным.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны имя, фамилия и отчество эксперта.

При этом, в целях обеспечения независимости экспертов, всесторонности и полной объективности судебной экспертизы по данному делу, в том числе рассматриваемому требованию, суд счел необходимым самостоятельно запросить информацию в экспертных организациях о наличии специалистов для проведения экспертизы по поставленным для разрешения вопросам, о ее стоимости и сроках проведения, а также сведения об экспертах, которым она может быть поручена (в том числе о наличии соответствующих лицензий, сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности названных лиц), документам, необходимым эксперту для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, для получения такой информации суд откладывает рассмотрение требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 на 17 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...> , зал судебного заседания №206.

ФИО1 и ФИО2- платежные документы, подтверждающие внесение необходимых денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.

ФИО2 – оригиналы договора займа № 1 от 27.01.2014 и актов приема передачи денежных средств.

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - письменные пояснения относительно противоречивых доводов, заявленных в судебном заседании, в отношении представления/непредставления договоров займа должника с заявителем при внесении денежных средств на расчетный счет должника.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Специалист судьи: Ситдикова Евгения Ильгамовна, тел. <***>

Помощник судьи: Кадочникова Татьяна Викторовна, тел. <***>.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья О.Э.Шавейникова