Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, в порядке взаимозаменяемости с судьей О.В. Маковкиной, рассмотрев заявление акционерного общества «Газмонтаж» о принятии мер по обеспечению иска акционерного общества «Газмонтаж» (ИНН 6660124765, ОГРН 1026604958181)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ИНН 6670170224, ОГРН 1076670011660)

о взыскании 13934210 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газмонтаж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 13934210 руб. 62 коп.

Определением от 03.08.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 23.09.2022 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От акционерного общества «Газмонтаж» 04.08.2022 поступило ходатайство об обеспечении иска, а именно заявитель просит приостановить/запретить выдачу в пользу ООО «Вест» исполнительного лист по делу №А60-561/2021 и/или наложить арест на денежные средства в размере 13934210 руб. 62 коп. на счете ООО «Вест»: р/сч 40702810316120064468 в Уральском банке ПАО «Сбербанк» к/сч 30101810500000000674, БИК 046577674 до момента исполнения решения по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что ответчик ООО «Вест» отказался от устранения дефектов в добровольном досудебном порядке, отказалось от заключения мирового соглашения по делу №А60-561/2021, где вопрос устранения дефектов по гарантии так же предлагалось урегулировать. Заявитель полагает, что ответчик не намерен исполнять обязательства по устранению дефектов и в случае получения денежных средств по исполнительному листу по делу №А60-561/2021 не направит средства на устранение дефектов по гарантии в связи с чем решение может быть не исполненным.

Рассмотрев приведенные истцом доводы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафов.

Ходатайство о применении обеспечительных мер связано с приостановлением/запретом выдачи в пользу ООО «Вест» исполнительного лист по делу №А60-561/2021 и/или наложения ареста на денежные средства в размере 13934210 руб. 62 коп.

При этом в нарушение ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет вынесен в его пользу.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, арбитражный суд ограничен пределами заявленных требований и исходит из той формулировки обеспечительных мер, которая предложена заявителями.

В целях обеспечения иска суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе запретить ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом, поскольку запрет ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора затрагивает имущественные интересы как должника, так и третьих лиц, при подаче такого заявления истец должен представить суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть должен доказать наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательства, подтверждающие, что истец может возместить ответчику убытки, понесенные им из-за принятия мер по обеспечению иска (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» №6 от 25.07.1996, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №11 от 09.12.2002).

Заявленные обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, с имущественными последствиями запрещения совершения определенных действий, а также на основе иных критериев.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10 постановления «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» №55 от 12.10.2006, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие требование о наложении ареста на денежные средства ответчика, не приведены.

Требование о приостановке/запрете выдачи исполнительного листа в рамках дела №А60-561/2021 не соответствует положениям АПК РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 27.11.2021 по делу N А40-561/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «ГАЗМОНТАЖ» (ИНН 6660124765, ОГРН 1026604958181) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН 6670170224, ОГРН 1076670011660) взыскано

- 10 117 915 руб. 15 коп. суммы основного долга;

- 461 680 руб. 47 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга;

- обязать акционерное общество «ГАЗМОНТАЖ» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» один экземпляр исполнительной документации;

- 81 898 руб. (75 898 + 6000) в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН 6670170224, ОГРН 1076670011660) в пользу акционерного общества «ГАЗМОНТАЖ» (ИНН 6660124765, ОГРН 1026604958181) взыскано

- 29 863 руб. 34 коп. суммы штрафных санкций за выявленные недостатки (теплоизоляция стыков, система СОДК – система оперативного дистанционного контроля) в соответствии с пунктом 11.7 договора подряда от 14.06.2019 № 12.01.05-02;

- 298 руб. 33 коп. в возмещение государственной пошлины (с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям).

Взыскать с акционерного общества «ГАЗМОНТАЖ» (ИНН 6660124765, ОГРН 1026604958181) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11407.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Исполнительный лист выдан на первоначальные исковые требования 06.04.2022 в рамках дела №А60-561/2021.

В рамках настоящего дела №А60-39664/2022 у суда отсутствуют полномочия по приостановке/запрету в выдаче исполнительного листа из дела №А60-561/2021.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что ответчик совершает какие-либо действия, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта.

Выводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Предположения заявителя сами по себе не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что противоречило бы обеспечению баланса интересов.

Доводы истца о том, что не принятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также может причинить истцу значительный ущерб, отклоняются судом, так как не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не могут служить обеспечением исполнения судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком предпринимаются какие-то меры или осуществляются действия, которые могут привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Само по себе неисполнение в добровольном порядке требований истца при условии возникновения между сторонами не разрешенного до настоящего времени в судебном порядке экономического спора не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения возможного судебного акта по делу либо само по себе впоследствии может воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда, так как может быть связано с несогласием ответчика с предъявленной суммой долга или иными обстоятельствами, которые должны быть выяснены в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска повлечет причинение значительного ущерба истцу, также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы истца являются недостаточным для вывода о наличии предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Также необходимо отметить, что согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 № 11 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Учитывая вышеизложенное, судом при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение реальности исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем истец не лишен права обратиться вновь с заявлением об обеспечении заявленных им исковых требований при наличии имеющихся для такого обращения оснований.

Руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление акционерного общества «Газмонтаж» (ИНН 6660124765, ОГРН 1026604958181) об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья в порядке взаимозаменяемости Н.В. Зорина