Определение № А60-39739/05 от 14.02.2006 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург

14 февраля 2006 года                                                       Дело №А60-39739/05-С10

Судья Арбитражного Суда Свердловской области О.Э. Шавейникова,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой, рассмотрев в судебном заседании 14.02.2006г. дело по заявлению

ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал №1)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 «Березка» пос. Сосьва,

Государственной инспекции труда в Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Авсеенок Ю.В., главный специалист, доверенность №17 от 28.12.2005г., паспорт серии 65 03 №344824;

УСТАНОВИЛ:

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Процессуальные права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований и просит признать недействительным акт №1 о несчастном случае на производстве от 25.05.2005г. по форме Н-1.

Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с учетом уточнения требований просит признать недействительным акт №1 о несчастном случае на производстве, составленный Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад №1 «Березка» пос. Сосьва и Государственной инспекцией труда в Свердловской области 25.05.2005г. по форме Н-1.

Заинтересованное лицо – Государственная инспекция труда в Свердловской области – отзыв представило, требования заявителя не признало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд принял во внимание следующее:

16 декабря 2004 года в помещении котельной Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 «Березка» пос. Сосьва с кочегаром Циганиным А.Ю. произошел несчастный случай на производстве, повлекший тяжелую травму – сотрясение головного мозга, в связи с чем Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад №1 «Березка» пос. Сосьва и Государственной инспекцией труда в Свердловской области проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт №1 от 25.05.2005г.

Государственным инспектором труда в Свердловской области Мякутиным В.А. 24.05.2005г. выдано заключение, которым установлена связь произошедшего несчастного случая с производством виду чего, в соответствии с п.26 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73 заинтересованными лицами составлен акт №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 25.05.2005 года.

24 июня 2005 года работниками Филиала №1 ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ составлено заключение о квалификации несчастного случая на производстве, как не страхового (не связанного с производством).

Суд полагает, что производство по данному делу следует прекратить, исходя из следующего:

Подведомственность Арбитражных судов определяет глава 4 АПК РФ, в том числе ст. 27 АПК РФ.

Данная статья базируется на положениях ст. 127 Конституции РФ и ст. 4, 5 ФКЗ от 28.04.1995г. «Об арбитражных судах в РФ», в соответствии с которыми к ведению арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Критерии отнесения споров к подведомственности арбитражного суда определены также статьёй 27 АПК РФ, которая содержит общее правило о подведомственности арбитражному суду дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Положениями  статей 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследование несчастного случая на производстве в организации  работодатель незамедлительно создает комиссию, которую возглавляет работодатель или уполномоченный им представитель. Состав комиссии утверждается  приказом (распоряжением) работодателя. Для расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор по охране труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации   или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профессиональных союзов. Работодатель образует комиссию и утверждает ее состав во главе с государственным инспектором по охране труда. По результатам  расследования  членами комиссии  составляется акт о несчастном случае на производстве, который утверждается работодателем (уполномоченным им представителем), заверяется печатью и регистрируется в журнале регистрации  несчастных случаев на производстве.

В соответствии с положениями статьи 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ акт принимается или утверждается должностными лицами субъектов хозяйственной деятельности, и не относится к актам перечисленных выше органов, осуществляющих административную деятельность на территории субъектов РФ.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый заявителем акт №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 25.05.2005г., не является ненормативным актом государственного органа, поскольку составлен комиссией, состоящей из представителя работодателя и государственной инспекции труда, а не каким-либо государственным органом.

То обстоятельство, что в состав лиц, проводивших расследование, входил государственный инспектор труда в Свердловской области, само по себе не свидетельствует о том, что указанный акт считается вынесенными Государственной инспекцией труда Свердловской области.

Акт о несчастном случае формы Н-1 от 25.05.2005г. не содержит властно-распорядительных предписаний обязательных для исполнения фондом социального страхования, в связи с чем не является ненормативным правовым актом, обжалование которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании оспариваемого акта по результатам проверки Фондом социального страхования принимается решение об отнесении несчастного случая к страховым случаям, по результатам которого застрахованным лицам выплачиваются суммы страхового возмещения.

Учитывая, что арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров и споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и принимая во внимание, что рассматриваемое в настоящем процессе требование заявителя, связанное с расследованием несчастного случая на производстве, возникло из трудовых правоотношений, суд полагает, что указанный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд считает необходимым отметить,следующее:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает право заявителя представить ходатайство о восстановлении попущенного срока либо обосновать причины его пропуска как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Материалами дела установлено, что оспариваемый заявителем акт №1 о несчастном случае на производстве составлен 25 мая 2005 года, заключение о квалификации несчастного случая на производстве как нестрахового составлено заявителем 24.06.2005г., однако с заявлением в арбитражный суд об оспаривании ненормативного акта учреждение обратилось лишь 01.11.2005г. (исходящая дата на заявлении), то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Как следует из имеющейся в протоколе судебного заседания от 14.02.2005г. записи, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание ненормативного акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявитель в арбитражный суд не обращался, причины пропуска срока учреждением не приведены, и, следовательно, оценить их уважительность не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта не полежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что рассматриваемое в настоящем процессе требование заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, связанное с расследованием несчастного случая на производстве, возникло из трудовых правоотношений, суд полагает, что указанный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, ввиду чего суд считает, что производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А60-39739/05-С10 по заявлению ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 «Березка» пос. Сосьва и Государственной инспекции труда в Свердловской области об оспаривании ненормативного правового акта, прекратить.

На определение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области.

 (филиал №1)

Судья                                                                              О.Э. Шавейникова