Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 83 189 руб. 82 коп. задолженности по выплате надбавок за профессиональное мастерство работникам, состоящим в штате профсоюзного комитета с учетом начисления единого социального налога за период с марта по октябрь 2005г., об обязании ответчика исполнить свои обязательства по коллективному договору в части перечисления денежных средств на выплату указанных надбавок работникам профкома на основании ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 40, 45 Трудового кодекса РФ, п.п. 5.6.4. - 5.6.6., 5.6.9., Отраслевого соглашения, п. 7.3. Регионального межотраслевого соглашения, п.п. 11.19, 13.4. коллективного договора и ст. ст. 5, 134 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г..

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве указал на то, что согласно сметы расходования денежных средств на развитие социальной сферы предприятия и выплаты социального характера на 2005г. (Приложение №16 к коллективному договору) сумма надбавки работникам профкома составляет 76,2 тыс. руб. В 2005г. предприятием выплачено 34, 619 тыс. руб. Поскольку указанные надбавки по - мнению ответчика являются выплатами социального характера, эти выплаты осуществляются за счет прибыли предприятия. 07.09.2005г. в отношении предприятия открыто конкурсное производство, завод признан банкротом и у предприятия прибыли не имелось.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении цены иска на 24174 руб. 07 коп. в связи с увеличением периода образования задолженности с ноября 2005г. по февраль 2006г.

Указанное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием ходатайства о предоставлении отсрочки об уплате госпошлины с суммы увеличения цены иска и отсутствия документального подтверждения финансового состояния истца на момент обращения с указанным ходатайством. Кроме того, согласно Приложения №16 к коллективному договору ППО ФГУП «КХЗ» и ФГУП «КХЗ» (смета расходования средств на развитие социальной сферы предприятия и выплаты социального характера на 2005г.) расходы на указанные выплаты согласованы только на период 2005г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что производство по заявленному иску подлежит прекращению, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2005г. по делу №А60-38033/04-С1 в отношении ФГУП «Красноуральский химический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сивков С.Ю. С учетом определения суда по указанному делу от 20.06.2005г. срок наблюдения установлен до 24.08.2005г.

Решением арбитражного суда от 07.09.2005г. ФГУП «Красноуральский химический завод» признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, в качестве конкурсного управляющего утвержден Сивков С.Ю.

В соответствии со ст. ст. 40, 43, 45 Трудового кодекса РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организациях и заключаемый работниками и работодателями в лице их представителей…при ликвидации организации коллективный договор сохраняет свое действие в течении всего срока проведения ликвидации… соглашение – правовой акт, устанавливающий общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений, заключаемый между уполномоченными представителями работников и работодателей на федеральном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровне в пределах их компетенции…в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон по следующим вопросам: оплата труда, условия и охрана труда, режимы труда и отдыха, развитие социального партнерства, иные вопросы, определенные сторонами…

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ оплата труда – система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами…

Истцом в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены выписки из отраслевого соглашения, заключенного между Всероссийским профсоюзом работников оборонной промышленности, Российским агентством по обычным вооружениям, Российским агентством по боеприпасам на 2004 – 2005годы; из соглашения, заключенного Свердловскими областными организациями Всероссийских профсоюзов работников оборонной, авиационной и радиоэлектронной промышленностей, союзом предприятий оборонной промышленности Свердловской области и Министерством промышленности, энергетики и науки Свердловской области на 2004 – 2005 годы; из коллективного договора, заключенного ППО ФГУП «КХЗ» и ФГУП «КХЗ» на 2005 – 2006 годы.

Согласно приложения №16 (смета расходования средств на развитие социальной сферы предприятия и выплаты социального характера на 2005г.) к указанному коллективному договору пунктом 9 сметы расходов предусмотрена выплата надбавок работникам профкома в 2005г. в размере 76 тыс. 200 руб.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности...

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационных Письмах Президиума ВАС РФ №25 от 09.01.1998г. и № 87 от 30.12.2004г. арбитражным судам подведомственны споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских взносов из заработной платы работников предприятия (с учетом положений ст. 377 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 28 Федерального закона №10-ФЗ «О профессиональных союзах, правах и гарантиях деятельности»).

Из существа заявленного иска суд полагает, что заявленные требования являются требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, связанных с оплатой труда работников профкома, а иск в полном объеме не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих право председателя первичной профсоюзной организации ФГУП «КХЗ» на обращение с иском в суд по взысканию надбавок в интересах работников профкома.

Принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 4, 11, 15, 17, 27, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 184 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в порядке и сроки, установленные ст. 188 АПК РФ.

Судья В. Н. Манин