Определение № А60-39741/10 от 14.03.2011 АС Свердловской области

100041 1613950

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полысаловой А.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-39741/2010

по иску ООО "ДЕО"

к ООО "Экология", ООО "Алькор", ООО "Дезснаб-Трейд"

о взыскании 5 020 000 руб.00 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.11г., ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.11г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.11г., ФИО4, представитель по доверенности от 06.11.09г., ФИО5, директор, решение №1 от 02.12.08г.

В судебном заседании открытом 14.03.2011г. объявлен перерыв до 14.03.2011г. до 16.00. После перерыва судебное заседание продолжено 14.03.11г. в 16.00 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Экология", ООО "Алькор", ООО "Дезснаб-Трейд" о взыскании 5 020 000 руб.00коп. - компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «ДЕОХЛОР/DEOCHLOR».

Истец в предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.12.2010г., заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных

доказательств по делу и с целью возможного урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, приобщил к материалам дела копию договора поставки №126 от 29.09.10г. и копию товарно-транспортной накладной №79 от 29.09.10г.

Ответчик - ООО "Дезснаб-Трейд", данное ходатайство поддержал.

В то же время данным ответчиком заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований в отношении него и направления данного дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ходатайство ответчика - ООО "Дезснаб-Трейд", отклонено в силу ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о разъединении требований.

На основании заявленного истцом ходатайства предварительное судебное заседание было отложено в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2011г., истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-130978/10-27-1132.

Ответчик - ООО "Дезснаб-Трейд", заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей 14.01.2011г. апелляционной жалобы на определение об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство.

Впоследствии ответчик данное ходатайство не поддержал.

Однако, суд, исходя из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011г. приостановил производство по делу №А60-39741/2010 до вступления в законную силу определения от 23.12.2010г. об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство.

14.01.2011г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010г. об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство была подана апелляционная жалоба.

21 февраля 2011г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило постановление №17АП-968/2011-ГК от 17.02.2011г. в соответствии, с которым, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010г. об отказе в выделении исковых требований в отдельное производство было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по настоящему делу для решения вопроса о необходимости возобновления производства по делу и, при наличии возможности, разрешения спора по существу в том же судебном заседании.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, определение от 23.12.2010г. вступило в законную силу, суд в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновил и приступил к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчиков данное ходатайство не поддержали.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-130978/10-27-1132 судом рассмотрено и отклонено в силу ст.ст. 143-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор по настоящему делу может быть рассмотрен по существу без учета вышеуказанного решения, так как предметом дела №А40-130978/10-27- 1132 является только обжалование решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на предмет его несоответствия действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Вопрос о правомерности регистрации и сохранения правовой охраны соответствующего товарного знака не является предметом иска по делу №А40-130978/10-27-1132.

Что касается доводов истца о том, что производство по делу необходимо приостановить до рассмотрения кассационной инстанцией жалобы на постановление апелляционной инстанции по делу №А40-5576/10-122-80, то они не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 143,146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не является основанием для приостановления производства по делу.

Истец также поддержал заявленные исковые требование, так как считает, что со стороны всех трех ответчиком имеет место нарушение его прав на товарный знак.

Ответчик - ООО "Дезснаб-Трейд" пояснило, что иск не признает, представило письменный отзыв с приложением.

Согласно данному отзыву ответчик считает, что истцом:

1) Не доказан факт производства и распространения продукции с использованием обозначения «Ди-Хлор», сходным до степени смешения с товарным знаком истца;

2) Действия истца по регистрации спорного товарного знака ответчик расценивает как злоупотребление правом, поскольку обозначение «Ди-Хлор», и в товарный знак «ДЕОХЛОР/DEOCHLOR» входит общеупотребительный термин «Хлор», указывающий на состав, качество и свойство товара. Общеизвестно, что слово «Хлор» является общепринятым обозначением и закреплено в качестве словесного обозначения химического элемента Хлор в таблице ФИО6.

Согласно ч.1 ст. 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, в том числе обозначений, являющихся общепринятыми символами и терминами и обозначений, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, свойство, назначение, способ производства. Указанные элементы могут быть включены в товарный

знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Таким образом, ответчик считает, что правовая охрана товарного знака «ДЕОХЛОР/DEOCHLOR» нарушает принцип равноправия и свободы конкуренции, так как ограничивает право неопределенного круга хозяйствующих субъектов использовать общепринятый термин «Хлор» в качестве неохраняемой части товарного знака при введении в оборот дезинфицирующих средств, содержащих хлор;

3) Ответчик считает, что его вины в нарушении интеллектуальных прав истца нет;

4) Выбор наименования препарата не имеет никакого отношения к препаратам ООО «Део», так как в качестве наименования была выбрана часть названия исходного сырья – натриевая соль ФИО7 кислоты. Государственная регистрация такого названия в качестве товарного знака противоречит действующему законодательству, что подтверждается, в том числе, и уведомлением Роспатента об отказе в регистрации товарного знака истца «Ди-Хлор» для своего препарата;

5) По мнению ответчика, истец своим бездействием способствовал нарушению своих прав и возникновению в связи с этим убытков, так как не обращался к ответчику с требованием о прекращении нарушения использования наименования «Ди-Хлор», как сходного до степени смешения с его товарным знаком;

6) Также ответчик считает, что истец не указал и не доказал: срок незаконного использования обозначения ответчиками, факт возникновения убытков истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением убытков;

7) По мнению ответчика, права истца не нарушены, так истец не является производителем этого препарата.

Кроме того, ООО "Дезснаб-Трейд" заявил повторное ходатайство о выделении требований к ООО "Дезснаб-Трейд" в отдельное производство.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, вынес определение в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в выделении требований к ООО "Дезснаб-Трейд" в отдельное производство.

Ответчик ООО «Экология» пояснил, что не нарушал ни чьих прав при реализации продукции.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить судебное разбирательство дела на 08 апреля 2011 10:30 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал № 607. Стороны и другие заинтересованные лица вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес для корреспонденции: 620075, <...> д.

4. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

помощник судьи Филатова И.В.тел. . 376-10-64.

специалист судьи Полысалова А.В. тел. . 371-26-60.

Истцу ко дню судебного заседания представить в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по иску в отношении предмета и основания, в том числе: в отношении размера заявленной суммы компенсации и в отношении доводов о сходстве до степени смешения товарного знака истца и обозначения, применяемого ответчиками, представить подлинное свидетельство на товарный знак, обосновать документально когда истец узнал о нарушении своего права, определить период нарушения, документы по соц. опросу, подтвердить документально имела ли место передача исключительных прав на товарный знак в спорный период третьим лицам, если да, то указать правообладателя и представить соответствующие доказательства- договоры, подтвердить документально факт использования товарного знака истцом в спорный период, образцы использования товарного знака, а также продукцию, закупленную у ООО «Экология» и ООО «Алькор».

Все вышеперечисленные документы истцу необходимо представить суду и сторонам по делу заблаговременно, т.е. до судебного заседания.

3. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

4. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если

они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.