Гражданский кодекс часть 1

О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел дело № А60-3984/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Cотонину Илье Сергеевичу (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2017, предъявлен паспорт

от ответчика ИП Cотонина И. С.: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2018 № 02, удостоверение № 3595, ФИО3 представитель по доверенности № 02 от 20.02.2018, предъявлен паспорт

от ответчика ООО «БГ»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.02.2016, предъявлен паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УЖК «АРДО» (ОГРН 1046603486852 ИНН 6670049972) сведения, распространенные Сотониным Ильей Сергеевичем (ИНН 667005644359 ОГРНИП 314667033100074) в сети Интернет на странице Сотонина Ильи Сергеевича в социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/po-sts/10210819655869642?pnref=story в заметке Сотонина Ильи Сергеевича от 12.10.2017 года:

«ФИО6 (Grigory Terentyev), вашего директора УК ФИО7 проделки?»;

«Хорош уже обижаться и по ночам пакостить».

- обязать ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) прекратить распространение указанных сведений путем их удаления со страницы в социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/po-sts/10210819655869642?pnref=story.

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УЖК «АРДО» (ОГРН <***> ИНН <***>) сведения, распространенные ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) комментарии ФИО5 к заметке ФИО5 от 12.10.2017 года в сети Интернет на странице ФИО5 в социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/po- sts/10210819655869642?pnref=story :

«Боятся негодяи) не знают, что делать с уходом домов, реагируют не повышением качества работы, а так, как привыкли» (комментарий размещен от 12.10.2017 в 10-51).

«После порчи подъездов в 2015, поджога авто и поджога офиса в 2016, поджога лифтов в 4 домах в 2017 и другой разбитой машины в конце лета – 6-й случай получается. Это только у компании. Они еще жителям, которые ук поменять хотят, угрожают и тоже машины портят и жгут. Организованная преступность в 2017 году в третьем городе страны» (комментарий размещен от 12.10.2017 в 11-13).

«У них в ОПГ исполнителей из 90х в уралмашевских ук много пристроено. Вот находят им применение – должников попугать или конкурентам ночью напакостить» (комментарий размещен от 12.10.2017 в 10-58).

- обязать ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) прекратить распространение указанных сведений путем их удаления со страницы социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/posts/102108196-55869642?pnref=story.

- обязать ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему исковому заявлению опубликовать опровержение указанных сведений на странице ФИО5 в социальной сети «Фейсбук» (https://www.facebook.com/iliasotonin) тем же штрифтом путем размещения резолютивной части решения суда по настоящему исковому

заявлению продолжительностью нахождения опровержения в течение одного месяца с момента публикации.

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УЖК «АРДО» (ОГРН <***> ИНН <***>) сведения, распространенные редакцией интернет-газеты «Правда УрФО» (Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-47575 от 1 декабря 2011г., учредитель – ООО «БГ») в сети Интернет на сайте http://pravdaurfo.ru в статье «ПИК-Комфорт» подвинул «Ренову» и «Альфа-Групп» в борьбе за ЖКХ- активы Екатеринбурга» по адресу http://pravdaurfo.ru/articles/158107-pik- komfort-podvinul-renovu-i-alfa-grupp-v-borbe:

«”Один из работников ездил получать ключи по дому по ул. Омской, 108, который перешел от УК «Ардо» неделю назад. И ему в машине разбили стекла молотком. У них такие методы работы. Когда я ранее встречался с представителем компании, он грозился мне ноги переломать. Они еще жителям, которые хотят поменять УК, угрожают и тоже машины портят и жгут. Омская, 108 – это дом, в котором живут силовики, поэтому они жителям ничего не сделали, решили нашему сотруднику разбить стекла в машине”, – выразил свое мнение ФИО5».

- обязать ООО «БГ» прекратить распространение указанных сведений путем их удаления со страницы http://pravdaurfo.ru/articles/158107-pik-komfort- podvinul-renovu-i-alfa-grupp-v-borbe.

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО УЖК «АРДО» (ОГРН <***> ИНН <***>) сведения, распространенные редакцией интернет-газеты «Правда УрФО» (Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-47575 от 1 декабря 2011г., учредитель – ООО «БГ») в сети Интернет на сайте http://pravdaurfo.ru в статье «В Екатеринбурге разбили машину сотруднику управляющей компании» по адресу: http://pravdaurfo.ru/news/158092-v-ekaterinburge-razbili-mashinu- sotrudnika:

«После порчи подъездов в 2015 году, поджога авто и поджога офиса в 2016-м, поджога лифтов в 4 домах в 2017 году и другой разбитой машины в конце лета это 6-й случай, получается. Это только у компании. Они еще жителям, которые УК поменять хотят, угрожают, и тоже машины портят и жгут. Организованная преступность в 2017 году в третьем городе страны», – заявил на своей странице в социальных сетях Илья ФИО5».

- обязать ООО «БГ» прекратить распространение указанных сведений путем их удаления со страницы http://pravdaurfo.ru/news/158092-v-ekaterinburge- razbili-mashinu-sotrudnika.

- обязать ООО «БГ» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу ре-шения суда по настоящему исковому заявлению опубликовать опровержение указанных сведений тем же штрифтом путем размещения на страницах сайта окружной интернет-газеты «Правда УрФО»: http://pravdaurfo.ru/articles/158107-pik-komfort-podvinul-renovu-i-alfa-grupp-v-

borbe, http://pravdaurfo.ru/news/158092-v-ekaterinburge-razbili-mashinu-sotrudnika

резолютивной части решения суда по настоящему исковому заявлению продолжительностью нахождения в течение одного месяца с момента публикации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении чек-ордеров от 24.01.2018, 12.02.2018. Ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчики отзыв не представили, возражают против удовлетворения исковых требований.

Определением от 07.04.2018 назначено судебное разбирательство дела на 15 мая 2018 11:30.

Ответчик, ИП Cотонин И. С. заявил ходатайство о приобщении отзыва, лингвистического заключения. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 15.05.2018 судебное разбирательство отложено на 08 июня 2018 11:00.

Истец заявил ходатайство о приобщении рецензии. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы. Истцом предложены следующие экспертные учреждения: ФБУ «Центр судебной экспертизы» при Минюсте России, ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», ФГБОУ ВО «Уральский государственный педагогический университет» (Научно- образовательный центр экспертиз». На рассмотрение эксперта предлагает вынести предложенные вопросы:

в заметке от 12.10.2017 и в комментариях ФИО5 к этой заметке, размещенных на странице ФИО5 в социальной сети Фейсбук;

в новостной статье интернет-газеты «Правда УрФо» от 12.10.2017: «ПИК- Комфорт» подвинул «Ренову» и «Альфа-Групп» в борьбе за ЖКХ-активы Екатеринбурга»

в новостной статье интернет-газеты «Правда УрФо» от 12.10.2017: «в Екатеринбурге разбили машину сотруднику управляющей компании»

негативные сведения об ООО УЖК «АРДО», его деятельности? В каких конкретных высказываниях содержатся эти сведения и какова их смысловая направленность?

По платежному поручению 07.06.2018 № 433092 истцом перечислены на депозит суда денежные средства в размере 27 600 руб. в счет экспертизы.

ИП Cотонин И. С., ООО «БГ» возражают против назначения экспертизы. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик пояснил, что намерен представить собственную кандидатуру для проведения экспертизы.

В судебном заседании 13.07.2018 представитель ответчика ООО «БГ» представил письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представителем ответчика индивидуального предпринимателя Cотонина И.С. представлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО9. На рассмотрение эксперта предлагает вынести предложенные вопросы:

В судебном заседании объявлен перерыв для уточнения экспертных организаций. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец уточнил экспертные организации: ФБУ «Центр судебной экспертизы» при Минюсте России, ФГБОУ ВО «Уральский государственный педагогический университет» (Научно-образовательный центр экспертиз».

В соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно из ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Из указанной нормы следует, что экспертное задание направляется судом либо соответствующему государственному судебно-экспертному учреждению, либо отдельному эксперту.

В силу ст. 82 и п. 3 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении судом экспертизы и поручении ее проведения государственному судебно-экспертному учреждению либо

эксперту негосударственного экспертного учреждения подлежат установлению сведения о государственном судебно-экспертном учреждении либо сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), а также указанные в ст. ст. 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода эксперта в арбитражном процессе.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизы» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО9.

Вопросы, по которым должна быть произведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом вопросов, представленных сторонами.

Определить предварительную стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО9

1) Имеются ли в спорных фрагментах:

в сети Интернет на странице ФИО5 в социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/po- sts/10210819655869642?pnref=story в заметке ФИО5 от 12.10.2017:

«ФИО6 (Grigory Terentyev), вашего директора УК ФИО7 проделки?»;

«Хорош уже обижаться и по ночам пакостить»

в комментарии ФИО5 к заметке ФИО5 от 12.10.2017 в сети Интернет на странице ФИО5 в социальной сети «Фейсбук» по адресу: https://www.facebook.com/iliasotonin/po-sts/10210819655869642?pnref=story :

«Боятся негодяи) не знают, что делать с уходом домов, реагируют не повышением качества работы, а так, как привыкли»

«У них в ОПГ исполнителей из 90х в уралмашевских ук много пристроено. Вот находят им применение – должников попугать или конкурентам ночью напакостить»

в сети Интернет на сайте http://pravdaurfo.ru в статье «ПИК-Комфорт» подвинул «Ренову» и «Альфа-Групп» в борьбе за ЖКХ-активы Екатеринбурга» по адресу http://pravdaurfo.ru/articles/158107-pik-komfort-podvinul-renovu-i-alfa- grupp-v-borbe:

«Один из работников ездил получать ключи по дому по ул. Омской, 108, который перешел от УК «Ардо» неделю назад. И ему в машине разбили стекла молотком. У них такие методы работы. Когда я ранее встречался с представителем компании, он грозился мне ноги переломать. Они еще жителям, которые хотят поменять УК, угрожают и тоже машины портят и жгут. Омская, 108 – это дом, в котором живут силовики, поэтому они жителям ничего не сделали, решили нашему сотруднику разбить стекла в машине”, – выразил свое мнение ФИО5».

в сети Интернет на сайте http://pravdaurfo.ru в статье «В Екатеринбурге разбили машину сотруднику управляющей компании» по адресу: http://pravdaurfo.ru/news/158092-v-ekaterinburge-razbili-mashinu-sotrudnika:

негативные сведения о деятельности ООО УЖК «АРДО» и деятельности его сотрудников?

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья О.А. Бадамшина