Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел заявление о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у – ФИО1, представитель по доверенности,

от Администрации Режевского ГО, представители по доверенностям ФИО2, ФИО3

от уполномоченного органа – ФИО4, представитель по доверенности;

ФИО5, паспорт,

ФИО6. паспорт.

Отводов составу суда не заявлено, процессуальные права разъяснены.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва (рассмотрено, отказано в связи с необоснованностью).

Конкурсный управляющий просит: привлечь к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (МУП «РТРК») контролировавших должника лиц:

- учредителя - Администрации Режевского городского округа

- директора ФИО6

- директора ФИО5

- директора ФИО7

- учредителя должника Администрацию Режевского городского округа.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

21.08.2015 возбуждено производство по делу № А60-39850/2015 по заявлению ООО «ТеплоГенерация» о признании Муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2015 в отношении МУП «РТРК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу № А60-39850/2015 (изготовлено в полном объёме 09.02.2016) МУП «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9, член Союза Арбитражных управляющих СРО «Северная столица».

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «РТРК» предприятие создано и зарегистрировано 02.08.2012. Основанием создания должника стало Постановление Администрации о создании МУП «РТРК» от 30.07.2012 № 1044.

Учредителем должника является Администрация Режевского Городского округа (623750, <...>.) - Исполнительно-распорядительный орган Муниципального образования.

- с 30.07.2012 директором должника являлся ФИО6 (распоряжение Администрации № 13 от 30.07.2012);

- с 01.09.2015 директором назначен ФИО5 (распоряжение Администрации №6 от 31.08.2015);

- с 05.11.2015 и до открытия конкурсного производства директором должника являлся ФИО7 (распоряжение Администрации № 8 от 05.11.2015).

Конкурсный управляющий просить привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности за непредъявление заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Из ст. 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей до 29.09.2015) следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что указанная редакция Закона о банкротстве не предполагала возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, за необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в отношении Администрации по данному основанию в удовлетворении требований следует отказать.

Принимая во внимание период исполнения обязанностей руководителями должника, суд также не усматривает оснований для привлечения к ответственности по данному основанию ФИО5 и ФИО7, так как указанные лица вступили в должность после предъявления заявления о признании должника банкротом (август 2015 года).

В отношении требований к ФИО6 суд пришел к следующим выводам.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Крайней датой такого обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУП «РТРК», по мнению конкурсного управляющего, является 30 октября 2013 марта.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением

обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в

срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину

субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (ст. 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указано конкурсным управляющим и Администрацией, должник со времени своего создания в 2012 году не был способен выполнять принятые на себя обязательства в полном объеме.

Так, Администрация в отзыве указала на первоочередные цели и чрезвычайные обстоятельства, в которых был образован должник: создание МУП «РТРК» и передача ему в аренду системы коммунальной инфраструктуры города, находящейся в тот период в концессии, а также в частной собственности ООО «ТеплоГенерация» (котельная №1 «Гавань»), позволило (хоть и несвоевременно) начать отопительный сезон 2012-2013 года.

Срыв отопительного сезона подтверждается протоколом внеочередного заседания Режевской Думы от 10.10.2012 г. №10.

Невозможность ведения безубыточной деятельности предприятия Администрация связывает с неверным установлением тарифов:

МУП «РТРК» деятельность по теплоснабжению и горячему водоснабжению осуществляло в соответствии с утвержденными Региональной энергетической комиссией Свердловской области (РЭК СО) тарифами на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями.

Тарифы, утвержденные РЭК СО для МУП «РТРК» на 2012-2015 годы являлись экономически невыгодными, не покрывающими фактические затраты предприятия. В частности, при утверждении тарифа РЭК СО размер арендной платы учитывался в пределах сумм, учтенных в концессионном соглашении (4 300,00 тыс. руб.), а не фактический размер арендной платы. Затраты на техническую эксплуатацию имущества не были учтены в тарифе.

Разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Наличие у должника указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве

признаков предоставляют кредитору право на обращение в суд с заявлением о

признании должника банкротом. Однако, данных признаков недостаточно для

возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение

признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах

пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за

снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных

платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил

максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых

принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых

вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что руководителем должника ФИО6 и Администрацией на протяжении длительного времени предпринимался ряд мер, направленных на улучшение экономического положения должника.

Учитывая, что предприятие изначально было убыточным, предпринятые ФИО6 меры, по мнению суда, свидетельствуют о разумном руководстве и отсутствии вины последнего.

Так, в материалы дела представлены письма ФИО6 и гарантии, выданные на основании обращений руководителя.

А именно, поскольку утвержденные тарифы не покрывали расходы предприятия, Администрацией Режевского городского округа, ежегодно, начиная с 2013 года из бюджета представлялись муниципальные гарантии, а также субсидии на организацию тепло-водоснабжения.

В таблице ниже представлена информация о предоставленных
Администрацией Режевского городского округа муниципальных гарантиях в период
с 2013 по 2015 годы:__________________________________________________________

Год

предоставления

гарантии

Сумма

муниципальной гарантии (руб.)

Цель предоставления гарантии

Реквизиты постановления, договора Администрации

Реквизиты

платежного

поручения,

подтвержда

ющего

оплату

гарантии

2013

30 000 000,00

Погашение задолженности за поставку и транспортировку газа перед ЗАО «Уралсевергаз»

Постановление от 19.09.2013 №1773, договор №9 от 19.09.2013

Платежное поручение №870 от 21.11.2013

2014

1 546 093,58

Погашение задолженности за поставленную электроэнергию перед ОАО

«Свердловэнергосбыт»

Постановление от 11.09.2014 №1710, договор №1 от 12.09.2014

Платежные поручения №№888, 889 от 29.12.2014

600 000,00

Постановление от 24.09.2014

Платежное

№1791, договор №4 от 24.09.2014

поручение №1 от 15.01.2015

2015

1 628 045,00

Погашение задолженности за поставленный уголь перед ООО «Уралуглесбыт»

Постановление от 06.08.2015 №1537, договор №4 от 24.09.2014

Платежные поручения №629 от 28.10.2015, №№ 654,655 от 05.11.2015

495 205,00

Погашение задолженности за ГСМ перед ООО «Ойл-Трейд»

Постановление от 16.11.2015 №2403, договор №11 от 16.11.2015

Платежные поручения №840 от 29.12.2015, №846 от 31.12.2015, №193 от 31.12.2015

В таблице ниже представлена информация о предоставленных Администрацией Режевского городского округа субсидиях МУП «РТРК» на организацию тепло-водоснабжения.

Цель предоставления субсидии

Реквизиты постановления, договора Администрации

Реквизиты

платежного

поручения,

подтвержда

ющего

оплату

гарантии

Погашение задолженности за поставленный газ перед ЗАО «Уралсевергаз»

Постановление от 14.06.2013 №1024, соглашение №223 от 17.06.2013

Платежные поручения №№409,410 от 21.06.2013

Погашение задолженности за поставленный газ перед ЗАО «Уралсевергаз»

Постановление от 08.10.2014 №1901, соглашение №204 от 16.10.2014

Платежное поручение №690 от 10.11.2014

Погашение задолженности за транспортировку газа перед ЗАО «ГАЗЭКС»

Постановление от 23.12.2014 №2698, соглашение № 294 от 23.12.2014

Платежные

поручения

№864 от

23.12.2014,

№865 от

24.12.2014,

№866 от

25.12.2014,

№878 от

26.12.2014,

№880

Оплата НДФЛ в размере 8 500 000,00 руб., погашение задолженности за уголь перед ООО «Уралуглесбыт» в размере 1 806 000,00 руб.

Постановление от 23.01.2015 №70, соглашение №15 от 26.01.2015

Платежные поручения №55 от 11.02.2015, №57 от 12.02.2015, №81 от 27.02.2015, №152 от 30.03.2015

Погашение задолженности за транспортировку газа перед ЗАО «ГАЗЭКС»

Постановление от 21.04.2015 №742, соглашение № 106 от 21.04.2015

Платежное поручение №205 от 22.04.2015

Оплата ООО «Гортепло» капитального ремонта пароперегревателя котла К-50-40

Постановление от 20.05.2015 №890, соглашение № 132 от 20.05.2015

Платежное поручение № 264 от 25.05.2015

Оплата ООО «Гортепло» капитального ремонта пароперегревателя котла К-50-40 в размере 1000 000,00 руб., ООО «МТТ-Екатеринбург» за трубы, отводы, задвижки в размере 1000 000,00 руб.

Постановление от 28.07.2015 №1459, соглашение №181 от 29.07.2015

Платежные поручения №434 от 03.08.2015, №427 от 30.07.2015, №433 от 03.08.2015

Погашение задолженности за транспортировку газа перед ЗАО «ГАЗЭКС»

Постановление от 21.09.2015 №1885, соглашение №241 от 21.09.2015

Платежное поручение №565 от 24.09.2015

Оплата ООО «Гортепло» капитального ремонта пароперегревателя котла K-50-40 в размере 1 643 000,00 руб., на выплату заработной платы -220920,00* руб.

Постановление от 02.11.2015 №2295, соглашение №276 от 02.11.2015

Платежные поручения №652 от 16.11.2015, №810 от 31.12.2015, № 141 от 14.04.2016

В целях выхода МУП «РТРК» на безубыточный уровень деятельности Администрацией Режевского городского округа на основании обращений ФИО6 предпринимались следующие меры.

1)В период с 2012 по 2015 год велась претензионно-исковая работа по расторжению договора концессии с ООО «РТГК». Расторжение договора концессии позволило бы наделить МУП «РТРК» имуществом на праве хозяйственного ведения, следовательно, уйти от затрат по аренде.

2)Ежегодно с 2013 года отчеты о деятельности предприятия рассматривались на балансовых комиссиях по оценке деятельности муниципальных предприятий. По результатам комиссий МУП «РТРК» был представлен в Администрацию план мероприятий по экономическому оздоровлению МУП «РТРК».

3)Разрабатывался и утверждался план основных мероприятий по подготовке жилищного фонда, объектов социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства РГО к работе в осенне-зимний период 2014-2015 года.

4)Разрабатывался и утверждался комплекс мер («Дорожная карта») по развитию ЖКХ РГО.

5)Направлялись обращения в Министерство энергетики и ЖКХ Свердловской области (2013, 2014 годы), Председателю Правительства Свердловской области (2014, 2015 годы) об оказании финансовой помощи из областного бюджета (выделения межбюджетных трансфертов) в целях расчетов с поставщиками ТЭР (в том числе ЗАО «Уралсевергаз», ОАО «Свердловэнергосбыт» и др.)

6) В 2013 году Режевскому городскому округу из областного бюджета была оказана финансовая помощь в размере 30 млн. руб. в целях погашения задолженности за поставку и транспортировку газа перед ЗАО «Уралсевергаз». Данными средствами была закрыта задолженность МУП «РТРК» перед ЗАО «Уралсевергаз» (Постановление от 19.09.2013 №1773, договор №9 от 19.09.2013, платежное поручение №870 от 21.11.2013).

7)Предприятию ежегодно, начиная с 2013 года, предоставлялись муниципальные гарантии и субсидии. Общий объем перечисленных по долгам МУП «РТРК» бюджетных средств в период с 2012-2015 годы составляет 69,8 млн. руб.

8)Сбор и распределение денежных средств, полученных от потребителей за тепловую энергию и горячую воду, осуществлялся через ОАО «Расчетный центр Урала» в процентном отношении. Процент распределения по поставщикам энергоресурсов определен на основании затрат, учтенных РЭК СО в тарифе на тепловую энергию и теплоноситель.

Таким образом, руководителем должника совместно с собственником имущества фактически решались оперативные вопросы, что является одним из элементов восстановления платежеспособности.

Все принимаемые меры как со стороны руководителя предприятия

ФИО6 , так и со стороны Администрации, были направлены на погашение обязательств, ведения хозяйственной деятельности на уровне, обеспечивающем выравнивание доходов с расходами.

До введения процедуры наблюдения проводились мероприятия по погашению задолженности.

ФИО6, предпринимая меры, направленные на получение муниципальных гарантий, урегулирование тарифов, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и приложил максимальные усилия для достижения такого результата.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО6 вины, в связи с чем в отказывает в удовлетворении заявления.

Наряду с указанными обстоятельствами судом проанализированы действия Администрации по неправомерному изъятию у должника имущества, признанные судом недействительными сделками (определение от 27.06.2017).

Так, определением от 27.06.2017 установлено, что сделка была совершена между должником и Администрацией Режевского городского округа 14.09.2015 после подачи заявлений кредиторов о признании должника банкротом и за четыре дня до возбуждения дела о банкротстве (определение суда от 18.09.2015 по делу № А60-39850/2015) на основании Постановлений администрации от 14.09.2015 № 1822 и№ 1823, на безвозмездной основе при наличии неисполненных обязательств МУП «РТРК» перед кредиторами, в последующем включенными в реестр.

Следовательно, изъятие имущества имело место после возникновения неплатежеспособности должника.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что определение суда от 17.06.2017 Администрацией исполнено, актив должника возвращен в конкурсную массу, у суда отсутствуют основания полагать, что учредитель должника в данном случае подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Режевская теплосетевая регенерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Чураков