Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Королёвой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Производственное предприятие "РОСМЕТ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 16.08.2016,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 26.01.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество производственное предприятие "РОСМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными действий, выразившихся в опечатывании 12.08.2016 северо-западных въездных ворот в литейный цех рядом со сварочным постом, входной двери в слесарную мастерскую с подсобными и хозяйственно-бытовыми помещениями, въездных ворот рядом с проходной, въездных ворот для железнодорожного транспорта, пожарных въездных ворот, расположенных на территории ЗАО ПП «Росмет» по адресу: <...> и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия опечатанных лент (пломб) с вышеуказанных ворот.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований: заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в опечатывании 12.08.2016 северо-западных въездных ворот в литейный цех рядом со сварочным постом, входной двери в слесарную мастерскую с подсобными и хозяйственно-бытовыми помещениями, въездных ворот рядом с проходной, въездных ворот для железнодорожного транспорта, пожарных въездных ворот, расположенных на территории ЗАО ПП «Росмет» по адресу: <...> в опломбировании 19.08.2016 крана подачи питьевой воды в производственный цех по адресу: <...> и обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия опечатанных лент (пломб) с вышеуказанных ворот и крана подачи питьевой воды.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № 22367/16/66001-ИП судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 12.08.2016 произведено опечатывание северо-западных въездных ворот в литейный цех рядом со сварочным постом, входной двери в слесарную мастерскую с подсобными и хозяйственно-бытовыми помещениями, въездных ворот рядом с проходной, въездных ворот для железнодорожного транспорта, пожарных въездных ворот, расположенных на территории ЗАО ПП «Росмет» по адресу: <...> 19.08.2016 произведено опломбирование крана подачи питьевой воды в производственный цех по адресу: <...>

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя закрытое акционерное общество Производственное предприятие "РОСМЕТ" обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 22367/16/66001-ИП, возбужденного на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2016.

Исходя из смысла норм Федерального закона №229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что по настоящему делу фактически оспаривается действие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления суда общей юрисдикции, оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для рассмотрения заявления в арбитражном суде не имеется. Заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не полежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А60-39936/2016 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья С.Н.Водолазская