Определение № А60-39952/10 от 22.08.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления (жалобы)

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2014 года В полном объеме определение изготовлено 22 августа 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ф. Лузиным рассмотрев заявление ООО «Грант Авуар» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании ООО «Компания «Интерстройсервис» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Грант Авуар»: О.М. Осинцева, представитель по доверенности,

от должника: Н.Л. Варуша, директор, В.Ю. Васютинская, представитель по доверенности

от ООО «Титан» - Ю.Б. Гонгало, представитель по доверенности от 21.07.2014,

от ООО Коллекторский центр «Зевс» - Ю.Б. Гонгало, представитель по доверенности

О.М. Осинцевой отказано в участии в судебном заседании в качестве представителя ООО «Титан», ООО Коллекторский центр «Зевс», поскольку представленные ею доверенности от 25.06.2014 года отменены на основании заявлений обществ от 18.07.2014 года. Наличие корпоративного конфликта не является основанием для допуска к участию в судебном заседании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В ходе судебного заседания, открытого в 17 часов 20 минут, после 18.00 было разъяснено присутствующим в судебном заседании, что время работы суда, а также большинства лиц, работающих по трудовым договорам, после 18 часов вечера заканчивается. Стороны не возражали против продолжения судебного заседания пределами обычного трудового дня и выразили под запись в аудиопротоколе продолжать судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интерсервис» (ИНН 6661099102, ОГРН 1036603987155) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 235 от 18.12.2010г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года ООО«Компания «Интерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 100 от 04.06.2011г.

Определением от 09.11.2011г. срок конкурсного производства продлен судом на 6 месяцев, т.е. до 20 мая 2012 года.

Определением от 02 мая 2012 года Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интерсервис», конкурсным управляющим должника утверждена Жуйкова Анна Валентиновна.

17 октября 2012 года через канцелярию арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО Компания «Интерсервис» А.В. Жуйковой об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 19.10.2012 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании на 14.11.2012.

Определением от 16.11.2012 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Кредиторы – ООО «Коллекторский центр «Зевс» и ООО «Титан» обратились в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением от 27 июня 2014 года вышеуказанное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 25 июля 2014 года.

25 июля 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 01 августа 2014 года.

В адрес арбитражного суда 24 июля 2014 года поступило заявление ООО "Грант Авуар" (ИНН 6659221309) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании ООО «Компания «Интерстройсервис» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ООО «Грант Авуар» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено. Также в материалы дела были по реестру представлены подлинники документов. Учитывая, что в судебном заседании возникал вопрос о фальсификации доказательств, суд счет необходимым

приобщить к материалам дела подлинные документы, представленные обществом «Грант Авуар».

В судебном заседании со стороны коллекторского центра «Зевс» и общества «Титан» заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению в связи с обжалованием договоров уступки в судебном порядке. Ходатайство судом отклонено как необоснованное. Само по себе оспаривание названных сделок по корпоративному законодательству не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В ходе судебного заседания представителем должника в письменном виде заявлено о фальсификации доказательств, а именно копии доверенности б/н от 11.01.2014.

В порядке статьи 161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства, лицо, представившее доказательство, отказалось исключать его из материалов дела.

В целях проверки заявления о фальсификации представитель ООО Коллекторский центр «Зевс», ООО «Титан» заявило ходатайство об истребовании у общества «Грант Авуар» доказательств, а именно оригинала доверенности от 11.01.2014 года. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку представитель ООО «Грант Авуар» указал, что оригинало доверенности общество не располагает.

В целях проверки заявления о фальсификации должником заявлено ходатайство об истребовании в органах Пенсионного фонда РФ сведений о перечислении должником отчисления в отношении А.В. Базалук. Ходатайство судом отклонено, поскольку не доказано, каким образом названные сведения позволят установить достоверность заявления о фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации, а также в целом по делу обществом «Грант Авуар» заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей курьера, вручившего уведомление А.В. Бурлаку, а также самого А.В. Бурлака. Ходатайство судом отклонено, поскольку не доказано, каким образом показания свидетелей смогут подтвердить или опровергнуть достоверность копии документа, а именно доверенности от 11.01.2014. Оснований для вызова названных лиц в качестве свидетелей по делу суд также не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются стороны, в частности уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке должно подтверждаться письменными доказательствами.

Отклоняя заявление о фальсификации копии документа, суд исходит из того, что оригинал спорной доверенности не представил. Представитель общества «Грант Авуар» подтвердила, что копия снята с копии, оригиналом документа общество никогда не располагало.

Заявляя о фальсификации доказательств, должник фактически указывает на недостоверность спорного доказательства, что копия доверенности не подтверждает факт наделения полномочиями А.В. Бурлака, поскольку на дату выдачи доверенности Н.Л. Варуша не являлась директором должника. Между тем оценка доказательств по смыслу ст. 71 АПК РФ на предмет их допустимости, достоверности производится судом. Отказывая в

удовлетворении заявления о фальсификации, суд исходит из того, что само по себе понятие фальсификации предполагает умышленное изменение вида или свойства предметов, то есть умышленное изменение вида или свойства документов, представленных лицами, участвующими в деле. Между тем из содержания устных объяснений представителя должника не следует, что им указывает на умышленное изменение вида или свойства копии доверенности как объекта реального мира. Таким образом, должником фактически заявлено о фальсификации обстоятельств, а не доказательств. Между тем бремя доказывания обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, в том числе представление доказательств, отвечающих требованиям, предъявляемым к их форме и содержанию, лежит на лицах, участвующих в деле.

Определением от 16.11.2012 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами ООО «Коллекторский центр «Зевс» и ООО «Титан».

Между ООО «Коллекторский центр «Зевс» и ООО «Грант Авуар» заключен договор уступки № 1/З-ГА от 31.03.2014, в соответствии с которым права требования к ООО «Компания «Интерсервис» на сумму 21760204,37 руб., приобретенные ООО «Коллекторский центр «Зевс» на основании договора уступки прав требования № 3/РД-З от 30.08.2010 и подтвержденные мировым соглашением от 10.10.2012 в рамках настоящего дела перешли ООО «Грант Авуар»

Между ООО «Титан» и ООО «Грант Авуар» заключен договор уступки № 1/Т-ГА от 31.03.2014, в соответствии с которым права требования к ООО «Компания «Интерсервис» на сумму 4765866,15 руб., приобретенные ООО «Титан» на основании договоров уступки прав требования № 1/ПП от 06.07.2012, № 2/Н от 06.07.2012 и подтвержденные мировым соглашением от 10.10.2012 в рамках настоящего дела перешли ООО «Грант Авуар»

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При заключении мирового соглашения обязанность должника погасить требования кредиторов включенных в реестр не прекращается, а лишь изменяется порядок исполнения обязательств должника включенных в реестр требований кредиторов.

Тот факт, что ст.57 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения не может служить основанием для отказа в замене кредитора в мировом соглашении, поскольку условия мирового соглашения продолжают исполняться и после прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках которого оно заключалось.

Мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве, утверждается судом (п.5 ст.150 Закона о банкротстве).

Кредитор - участник мирового соглашения по делу о банкротстве не лишен права уступить свое право требования к должнику в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку мировое соглашение, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов должником, утверждено судебным актом, замена кредитора по мировому соглашению может быть произведена лишь судом, вынесшим судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, общество «Грант Авуар» вправе заявлять о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о банкротстве, в этом случае производство по заявлению общества прекращению не подлежит.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий мирового соглашения в деле о банкротстве должник 14.07.2014, 17.07.2014, 21.07.2014 передал кредиторам векселя банков, погасив задолженность.

В соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Имеющиеся в материалах дела уведомления о уступке прав требования от 31.03.2014 года не могут служить надлежащими доказательствами уведомления должника о состоявшейся уступке. Из содержания названных уведомлений, а также накладных на доставку следует, что уведомления получены А.В. Бурлаком нарочно от курьера. В подтверждение полномочий А.В. Бурлака действовать от имени должника представлена копия доверенности от 11.01.2014. Между тем суд критический относится к названной копии

доверенности как доказательству наделения А.В. Бурлака полномочиями на получение корреспонденции от имени должника. Из содержания копии доверенности следует, что подпись А.В. Бурлака удостоверена директором общества Н.Л. Варушей. В судебном заседании директор Н.Л. Варуша пояснила, что не могла подписать доверенность 11.01.2014 года, поскольку вступила в должность директора на основании протокола № 1/14 от 25.02.2014 и приказа № 1 от 11.03.2014. Данные объяснения соответствуют документам, представленным в материалы дела. Кроме того, из содержания самих договоров уступки следует, что они подписаны директором УК ООО «Холдинг Актив» Н.С. Воробьевым. Между тем из протокола № 1/14 от 25.02.2014 следует, что до назначения Н.Л. Варуши директором функции исполнительного органа должника исполняла управляющая компания ООО «Холдинг Актив». Таким образом, получив уведомления о состоявшейся уступке, общества «Титан» и «Коллекторский центр «Зевс» в лице директора ООО «Холдинг Актив» Н.С. Воробьева должны были критически отнестись к копии доверенности от 11.01.2014, поскольку на дату ее выдачи функции исполнительного органа должника исполняло общество «Холдинг Актив», а не Н.Л. Варуша. Таким образом, общества «Титан» и ООО «Коллекторский центр «Зевс», действуя разумно и осмотрительно, должны были усомниться в наличии у А.В. Бурлака полномочий на получение корреспонденции от имени должника. При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств факт надлежащего письменного уведомления должника о состоявшихся уступках прав не подтверждается. Доказательств последующего одобрения действий А.В. Бурлака директором должника материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном праве переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство не возникает.

В данном случае обязательства, положенные в основу требований кредиторов, заключивших мировое соглашение, исполнены, то есть обязательство должника прекращено 21.07.2014, в связи с чем правопреемство в материальном праве невозможно, и, как следствие, невозможно осуществление процессуального правопреемства.

Руководствуясь ст.ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать в полном объеме.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.