Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области (ИНН <***>; , ОГРН <***>; ), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1, УФССП по Свердловской области, при участии Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, генеральный директор на основании

протокола собрания от 27.04.2017г., предъявлен контракт от 18.05.2017г. и

соглашение от 21.03.2018г.,
от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены.

от МИФНС № 16 по Свердловской области не явились, представлен

отзыв.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд

АО «Строительная керамика» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.

Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Зыковой Т.О., об уменьшении размера исполнительского сбора взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 66009/18/342309 от 06.09.2018г. в связи с неисполнением в добровольном порядке требования налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам (постановление № 929118 от 02.02.2018г.) в рамках исполнительного производства № 12240/18/66009-ИПот 06.02.2018г.

В обоснование заявленного АО «Строительная керамика» ссылается на тяжелое финансовое положение, ввиду влияния экономических факторов и снижения спроса на продукцию. Между тем, заявитель указывает на то, что им предпринимались меры по погашению задолженности, в том числе были попытки получить кредит в банке, кроме того, между ним и взыскателем по основному исполнительному производству МИФНС № 16 по Свердловской области заключено мировое соглашение.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, дополнительно пояснил, что сумма задолженности перед МИФНС № 16 по Свердловской области, несмотря на тяжелое финансовое положение, систематически погашается, в соответствии с условиями мирового соглашения.

Кроме того, в обоснование социальной значимости предприятия представителем АО «Строительная керамика» представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что предприятие АО «Строительная керамика» входит в перечень объектов, определенных для отбывания уголовного наказания осужденными к обязательным работам; справка о составе работников предприятия; информационное письмо филиала по Тагилстроевскому району г. Н.Тагил ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. В подтверждение предпринятых мер по урегулированию задолженности по оплате налогов и сборов заявителем в судебном заседании представлены письма в УФНС России по Свердловской области.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от АО «Строительная керамика» поступил отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1, который представитель АО «Строительная керамика» просит приобщить к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв от 02.08.2019 № 66009/19/ приобщен к материалам дела.

Согласно представленному отзыву судебный пристав-исполнитель подтверждает частичное уменьшение задолженности заявителя, вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Кроме того, 20.08.2019 г. до судебного заседания заявителем подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих

принятие мер по урегулированию спора о задолженности с взыскателем до заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство об изменении требований поддержал.

Судом изменение требований принято в порядке ст.49 АПК РФ. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, доводы, изложенные ранее, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 было вынесено Постановление № 8754832525/6609 о возбуждении исполнительного производства № 59542/19/66009-ИП о взыскании с должника - Акционерного общества «Строительная керамика» (далее по тексту заявления - Заявитель, Общество) исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы/стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 80 224,27 руб.

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель ссылается на постановление судебного пристава- исполнителя № 66009/18/342309 от 06.09.2018 г. Данное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ранее оно в адрес Заявителя не направлялось.

Взыскание исполнительского сбора вызвано неисполнением со стороны Исполнителя в срок, для добровольного исполнения, требования налогового органа о взыскании задолженности по налогам (Постановление № 929118 от 02.02.2018 г.) в рамках исполнительного производства № 12240/18/66009-ИП от 06.02.2018 г.

Указанное постановление поступило в адрес Заявителя 28.06.2019 г. посредством почтовой связи.

Между тем, заявитель считает, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины заявителя, который на период исполнительного производства не имел возможности исполнить свое обязательство перед кредитором единовременно в полном объеме.

Судом принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Возражений от участников арбитражного процесса, извещенных о ходе процесса, не поступило.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П,

исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Заявителем в целях выполнения своих обязательств перед Кредитором были предприняты следующие меры:

- в течение длительного времени проводились переговоры с взыскателем - МИФНС № 16 по Свердловской области по вопросу урегулирования задолженности, в дальнейшем между взыскателем и Заявителем было

заключено мировое соглашение, которое в настоящее время неукоснительно соблюдается со стороны Заявителя. Прекращение исполнительного производства было вызвано отзывом исполнительного документа со стороны налогового органа в связи с заключением мирового соглашения. Мировое соглашение представлено в материалы дела и исследовано судом.

- заявителем предпринималась попытка получить кредит на погашение своей задолженности перед Кредитором, однако это не представилось возможным, так как финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее (наличие текущей картотеки, неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика, просроченная дебиторская задолженность). В частности, в ноябре 2017 г. Росбанк отказал в кредитовании в письменном виде.

- заявитель является производителем продукции - кирпича, в течение 2017-2018 гг. ввиду влияния экономических факторов, в том числе резкого снижения спроса на продукцию ввиду уменьшения количества строящегося жилья, высокого уровня конкуренции произошло снижение объемов выпуска и, соответственно, доходов от производственной деятельности. Однако при данных факторов, Заявителем были предприняты все меры для сохранения производства и рабочих мест, а также для выплаты работникам заработной платы.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и свидетельствуют о том, что в период исполнительного производства заявитель не бездействовал, а предпринимал активные меры. Учитывая, что налоговым органом было подано заявление о признании заявителя несостоятельным (банкротом) заявитель фактически не мог исполнить требования исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, в действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на сокрытие имущества, и воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам, отсутствие вины заявителя в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора, суд считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 71, 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования акционерного общества «Строительная керамика» удовлетворить.

Освободить акционерное общество «Строительная керамика» от взыскания исполнительского сбора в размере 80 224 руб. 27 коп., по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО1 от 06.09.2018г. № 66009/18/342309.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение. В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.С. Ашихмина