Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Осинцевой, рассмотрел в судебном заседании

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Флекс», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РостМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «РостМаркет», ответчик) о взыскании 859165 руб. 72 коп., с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Торг» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2019,

от третьих лиц: представители не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «РостМаркет» с требованием о взыскании задолженности в сумме 859165 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 840900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за периоды с 30.01.2020 по 30.06.2020, с 01.02.2020 по 30.06.2020, с 12.02.2020 по 30.06.2020, с 26.02.2020 по 30.06.2020 в общей сумме 18265 руб. 72 коп.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-Торг» (ИНН <***>), в обосновании которого указано, что истец перечислял спорные денежные средства в счет оплаты обязательств указанных лиц. Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным его удовлетворить.

Определением от 02 октября 2020 назначено судебное заседание.

Определением от 23.10.2020 произведена замена судьи с ФИО2, на судью Е.А. Мезрину.

В судебном заседании – 30.10.2020 истец указал на то, что не знаком с доводами ответчика, Ответчик поддержал ранее изложенную позицию. Третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 30 октября 2020 судебное заседание отложено.

27.11.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

В судебном заседании – 30.11.2020 ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, с цель предоставления оригиналов документов на основании ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании – 03.12.2020 ответчик представил оригиналы документов – писем от 29.01.2020, 31.01.2020, 31.01.2020, 11.02.2020.

Представленные оригиналы документов не соответствуют представленным в дело копиям.

Определением от 03 декабря 2020 судебное заседание отложено.

12.01.2021 от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, при этом истец не указывает, какие доказательства являются сфальсифицированными и почему. Просит провести по делу судебную экспертизу.

14.01.2021 от третьего лица ООО «Стандарт» поступил отзыв.

14.01.2021 от третьего лица ООО «Горизонт-Торг» поступил отзыв.

В судебном заседании – 14.01.2021 судом установлено, что истец не указал в заявлении о фальсификации, какие именно письменные доказательства сфальсифицированы, отсутствуют ответы от экспертных организаций, отсутствуют денежные средства на депозитном счете, представитель явку в судебном заседании не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Определением от 14 января 2021 судебное заседание отложено.

27.01.2021 от истца поступило ходатайство об утонении ранее сделанного заявления о фальсификации, заявляет о том, что письма от 29.01.2020, 25.02.2020, 31.01.2020, 11.02.2020 являются сфальсифицированными.

Печать на письмах не является печатью ООО «ФЛЕКС», подпись на указанных письмах не принадлежит директору ФИО3

Также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (комплексной - почерковедческой, технической и экспертизы давности изготовления документов) просит поручить экспертной организации: ЦЕНТРУ ЭКСПЕРТИЗ ПРИ ИНСТИТУТЕ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности – истца за заведомо ложный донос, ответчика – за фальсификацию письменных доказательств, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, обеспечения явки директора ФИО3 в судебное заседание для отбора образцов подписей, а также предоставления сторонами экспертных организаций, суд откладывает судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 28 января 2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 01.03.2021 ответчик заявил ходатайство о приобщении ответов экспертных организаций. Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании – 05.04.2021истец заявил ходатайство о приобщении документов, а также представил кандидатуру экспертной организации: ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, в случае назначения судебно- технической экспертизы документов: экспертам ФИО4, ФИО5, срок проведение экспертизы 4 месяца. Если назначение судебно-почерковедческой экспертизы: экспертам: ФИО6, ФИО7, срок проведения экспертизы 30 дней.

Ответчик представил кандидатуры экспертов: ЦПЭиК эксперту ФИО8. ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» эксперту ФИО9.

Ответчик возражал против приобщения в материалы дела представленных истцом документов, в частности нотариально удостоверенных образцов подписи директора.

В ходе судебного заседания суд уточнил у истца возможность отбора в судебном заседании оттисков печати, однако истец указал на то, что печать находится у директора, который обеспечить явку не может.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью предоставления печати Общества для возможности отбора экспериментальных оттисков печати.

Ходатайство истца было удовлетворено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 18.05.2021 года истец вновь не обеспечил явку, директор Общества не явился, печать Общества не представлена.

Ответчик возражает против проведения экспертизы по тем документам, которые в январе 2021г. были представлены истцом, считает возможным рассмотреть заявление о фальсификации без назначения экспертиз.

Судом принято определение о назначении комплексной экспертизы, первый этап которой должен быть завершен к 28.05.2021г.

В связи с тем, что срок первого этапа экспертизы короткий, суд счел возможным не приостанавливать производство по делу, отложив его рассмотрение на срок с учетом возможности сторон ознакомиться с результатами экспертизы и решить вопрос о проведении второго этапа комплексной экспертизы.

Определением от 19 мая 2021 года судом назначенакомплексная экспертиза, первый этап которой должен быть завершен к 28.05.2021г.

На 28.05.2021 заключение по первому этапу в материалы дела не представлено. Срок проведения экспертизы истек, экспертное заключение в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания – 07.06.2021г. было установлено, что экспертное заключение Центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВПО «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» по первому этапу в материалы не представлено, стороны явку в судебное заседание не обеспечили (ст. 156 АПК РФ), суд вынужден отложить судебное разбирательство (ст. 158 АПК РФ).

17.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение по первому этапу проведения экспертизы.

В судебном заседании 21.06.2021 установлено, что у истца поменялся представитель, в связи с этим, представитель указывает, что необходимо исследовать еще два письма которые, не были исследованы на экспертизе.

Истец заявил устное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы еще двух писем (почерковедческой) тому же самому эксперту, тот же самый вопрос по письмам, которые не исследовались экспертом, а именно от 31.01.2020, 11.02.2020г.;

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы на основании ст.87 АПК РФ.

Суд считает необходимым назначение дополнительной экспертизы с целью ответа на следующие вопросы: Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, на документах-письмах от 31.01.2020, 11.02.2020г.

Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания, с целью запроса с целью уточнения вопросов, кем будет проводиться дополнительная экспертиза, сроков ее проведения и стоимости проведения дополнительной экспертизы.

В материалы дела 02.07.2021 поступил ответ по запросу суда о стоимости проведения экспертизы.Стоимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за первый образец подписи и 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый последующий.

Таким образом, стоимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы за 2 (два) образца подписи на документах-письмах от 31.01.2020 г., от 11.02.2020 г. составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Суд полагает возможным поручить проведение дополнительной экспертизы Центру правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВПО «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ».

Денежные средства внесены ответчиком в объеме достаточном для проведения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу с целью ответа на следующие вопросы:

- Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, на документах-письмах от 31.01.2020, 11.02.2020г.;

2. Проведение почерковедческой экспертизы поручить Центр правовых экспертиз и консалтинга ФГБОУ ВПО «УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» эксперту ФИО8, заведующим лабораторией кафедры криминалистики УрГЮУ, имеющим высшее юридическое образование, стаж экспертной работы 29 лет

3. Стоимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы составляет 25 000 рублей, срок проведения экспертизы до 30.07.2021 года.

4. Для проведения экспертизы направить следующие документы из материалов дела:

- письмо от 31.01.2020, письмо 11.02.2020 - подлинники;

- заверенные нотариусом образцы подписей ФИО3,

-устав общества с ограниченной ответственностью «Флекс» (представлен в материалы дела в прошитом виде, расшит судом для возможности сканирования с целью ознакомления сторон с материалами дела в электронном виде) - подлинник

- лист ознакомления с информацией, содержащей в квалификационном сертификате - подлинник,

-копии образцов оттисков печати общества с ограниченной ответственностью «Флекс» из банков,

-Приказ об утверждении образца печати общества с ограниченной ответственностью «Флекс» - подлинник,

-Счет-фактуры от 29.01.2020, 31.01.2020, 17.02.2020, договор поставки от 10.02.2020 - подлинники,

- договор поставки от 10.02.2020- подлинник;

- расходная накладная №13232 от 22.02.2020-подлинник;

- товарная накладная №13232 от 22.02.2020-подлинник;

- письмо от 31.01.2020,

- письмо от 11.02.2020г.

5. Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок 30.07.2021 года.

6. Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья Е.А. Мезрина