Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клоновым О.А. и протоколировании хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор

по жалобе от 15.08.2022 Аюповой Натальи Владиславовны на действия конкурсного управляющего должником в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект»; ИНН 6670183618, ОГРН 1076670025520) о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – должник; ИНН 6673185613, ОГРН 1086673008817) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:
Аюпова Н.В., паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Решением арбитражного суда 05.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» завершено.

управляющего.

Определением арбитражного суда от 22.08.2022 жалоба принята, судебное заседание

назначено на 20.09.2022.

поступил отзыв, ходатайство о прекращении производства по спору в связи с завершением

производства по делу.
19.09.2022 в суд от управляющего поступил отзыв.

[A2] 20.09.2022 в судебном заседании Аюпова Н.В. поддержала заявление, представила документы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (п. 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 2).

ФИО2 обратилась с настоящими заявлениями (жалобами) в суд и в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2- с начала инициирования процедуры банкротства ООО МПП «ИЦИиП» по заявлению субподрядчика ООО «Уралгеопроект» от 20.08.2015, отстаивала позицию о невозможности заключения договора субподряда без получения технических заданий на его выполнения от заказчика ООО «Экостройпроект». Позиция основана на положениях ст. 758 ГК РФ и п.9 договоров подрядов № 9/2009 и № 17/2009, согласно которым - по договору подряда заказчик ООО «Экостройпроект» может использовать только те результаты изысканий, которые задавались техническими заданиями заказчиком. Банкротство ООО МПП «ИЦИиП» было невозможно на основании выполненных работ по договору субподряда с актом сдачи от 22.09.2009 на сумму 3 713 393 руб. 40 коп. и полученных требованиях 11 марта 2014г (с пропуском сроков исковой давности), если дополнительные работы на участках работ под шифром договора субподряда, в стоимости более чем в 2.5 раза превышающие стоимость геодезических работ договоров подрядов, не были предусмотрены техническими заданиями договоров подрядов 9/2009 и № 17/2009, задолженность по оплате договора подряда 9/2009 - в размере стоимости договора субподряда переведена ООО «Экостройпроект» 20.02.2010 вместо ООО МПП «ИЦИиП» на ООО «Уралгеопроект», с одновременным заключением 20.02.2010 дополнительного соглашения на уменьшение стоимости работ на 1 906 050 руб. по договору подряда № 17/2009 в счет которого выполнялся договор субподряда и составлен Акт 20.02.2010. приемки геодезических работ ООО МПП «ИЦИиП» заказчиком ООО «Экостройпроект» на 450 000 руб.

Определение о завершении конкурсного производства от 27.07.2022 вынесено сразу после предоставлении ФИО2 установленных обстоятельств На стр.9 в первом абзаце постановления № ФО9-1405/17 от 6.07.2022 Дело № А60-39962/2015 Судом Кассационной инстанции -при проверке требований ООО «Уралгеопроект» по вновь открывшимся обстоятельствам-установления правоохранительными органами умышленного вреда учредителю должника, мошеннических действий представителей ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект» с одним представителем ФИО3,: «Именно общество «Уралгеопроект», а не должник напрямую выполняло работы, и должник сдавал обществу

[A3] «Экостройпроект» результаты инженерно - геологических работ».

Определение о завершении конкурсного производства от 27.07.2022, по мнению ФИО2, вынесено умышленно для невозможности взыскания убытков с ФИО1, который не пришел самостоятельно к выводам кассационной инстанции при анализе финансовой деятельности должника, не смотря на выводы правоохранительных органов и результаты заключений государственных экспертиз, осуществляя в конкурсном производстве захват активов ООО МПП «ИЦИиП» по поддельным доказательствам и не выполнил прямые обязанности, предъявляемые к нему Законом о банкротстве, в части не подписания Акта о фактическом выполнении работ ООО МПП «ИЦИиП» -после установления фальсификации акта о выполнении геодезических работ на 450 000руб. от 20.02.2010 решением от 28.05.2018 Дело № А50-21519/2012, в не подписании дополнительного соглашения на дополнительные работы по договору субподряда, вместо признанного не действительным соглашения об уменьшении стоимости от 20.02.2010., а также в не истребовании задолженности с ООО «Экостройпроект» по используемым без оплаты работам Должника как по договору подряда № 17/2009, так и по договору субподряда, выполняемого дополнительно на ПРЯМУЮ для проектирования, для получения положительного заключения государственной экспертизы и взыскания ООО «Экостройпроект» денежных средств от УКС г. Сочи, включая за не оплаченные изыскательские работы в декабре 2014г.

Вместо добросовестно выполнения обязанностей ФИО1 подал заявление о завершении конкурного производства к отчету от 31.01.2022, содержание которого не соответствует фактическим обстоятельствам и содержит поддельные доказательства как о не возможности восстановления платежеспособности должника, так и по удовлетворению требований кредитора ФИО2 по текущим платежам и как кредитора второй очереди и при подписании НЕ ЗАКОННЫХ соглашений по уступке требований кредиторам требований ООО МПП «ИЦИиП» к ЗАО «Домострой» (по решению собрания кредиторов в октябре 2021).

Судами Дело № А60-46562/2013 постановление от 27.12.2021 и судебными актами А60-39962/2015 установлено, что результаты заключений государственных экспертиз по проверки качества состава, видов, объемов выполненных работ ООО МПП «ИЦИиП» и иных подрядных организаций являются общедоступными сведениями:

По мнению ФИО2, ФИО1, который как и ФИО2 имел возможность получить сведения об использовании будущими кредиторами не оплаченной документации по договорам подрядов № 9/2009, № 17/2009, о выполнении дополнительных геодезических работ «на прямую» ООО «Уралгеопроект» для получения положительного заключения ООО «Экостройпроект» от 14.01.2013 в 2010-2012гг при их передачи должником, при переводе задолженности по оплате договору подряда № 9/2009 вместо ООО МПП «ИЦИиП» на ООО «Уралгеопроект», при фальсификации акта по договору подряда № 17/2009, а так же уменьшения стоимости договора подряда № 17/2009 на выполнение дополнительных работ по договору субподряда.

Только ФИО1, как «сторона по делу» имел обязанность предъявлять требования к третьим лицам по оплате по оплате задолженности перед должником по банкнотным основаниям, чем и нарушил требования Закона за инвентаризировав в 2017 по имеющейся информации на сайте ЕФРСБ 1 906 050 руб. вместо 6 96 393 руб.40 коп. фактически использованной документации ООО МПП «Экостройпроект» без оплаты для проектирования, получения положительного заключения, за работы по проверке качества проектно- изыскательских работ и взыскания за них денежных средств в декабре 2014 Дело № А32-15796/2014 от 10.12.2014 с УКС г,Сочи, включая за результаты не оплаченных работ ООО МПП «ИЦИиП», дополнительных геодезических работ по договору субподряда, не предусмотренных договорами подрядов работ, выполняемых на «ПРЯМУЮ» и передаваемых должником ООО «Экостройпроект», фальсифицируя доказательства о приемке 20.02.2010 работ.

[A4] Требования ООО «Уралгелпроект» получены в марте 2014 - в период подозрительности обязательной для анализа финансовой деятельности КУ. Фальсификация кредиторов с одним представителем установлена 28.05.2018 Дело № А50-21519/2012, а именно: акт выполненных работ по выполненным геодезическим работам на 450 000руб. признан сфальсифицированным, дополнительное соглашение на уменьшение стоимости договора подряда № 17/2009 в счет которого выполнялись работы по договору субподряда не действительным. При этом Касьяновым О.А. за инвентаризирована сумма по требованиям к ООО «Экостройпроект» без учета работ над получением положительной экспертизы, взыскной ООО «Экостройпроект» с УКС г.Сочи по одностороннему акту ООО «Экостройпроект» в декабре 2014 г. Заинвентаризированная сумма 10906050 руб. не предусматривает стоимость дополнительных работ, выполненных напрямую ООО «Уралгеопроект» для ООО «Экостройпроект», без которых не возможно было получение положительного заключения при проектировании ООО «Экостройпроект» по дополнительным техническим заданиям 2010г - при изменении расположения участка под шифром договора субподряда.

Разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассматривать вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга, при возникшей задолженностью у должника в течении 3 трех лет, а именно при возникшей задолженности у ООО «Экостройпроект» перед должником по оплате 3 233 000руб. по договору подряда № 17/2009- после признания требований ООО «Экостройпроект» законными в декабре 2014 Дело № А32-15796/2014 по взысканию денежных средств с УКС г.Сочи по акту составленному в одностороннем порядке по выполненным работам генерального проектировщика ООО «Экостройпроект» над получением положительной экспертизы, и по проектированию на откорректированных работах по договору субподряду- дополнительных работах, выполненных на «ПРЯМУЮ» при установлении требований в марте 2014 на сумму 3 713 393 руб. 40 коп.

ФИО1 при имеющейся возможности и обязанности оценить объемы используемых, но не оплаченных ООО «Экостропроект» изыскательских работ при в проверке качества их государственной экспертизой: работ по не оплаченному договору подряда № 9/2009 ООО «Уралгеопроект» А 50-2710/2010, работ по не оплаченному договору подряда № 17/2009 А50-17012/2012 и по не оплаченным дополнительным работам ООО «Уралгеопроект», выполненных на прямую с заказчиком ООО «Экостройпроект» (при предъявлении требовании оплаты к ООО МПП «ИЦииП») при взыскании ООО «Экостройпроект» с УКС г. Сочи денежных средств в размере 39 255 75р 83 коп. Дело № А32-5790/2014 от 10.12.2014 по работам по проверке качества работ проектно-изыскательской документации по муниципальному контракту -для получения получениям положительного заключения ООО «Экостройпроект» за инвентаризировал требования к ООО «Экостройпрект» только в размере 1 906 050руб. при имеющемся в материалах дела А 50-2519/2012 сфальсифицированного оригинала акта приемки геодезических работ на 450 000руб.

Данный акт от 20.02.2010 принят судом надлежащим доказательством приемки изыскательских работ ООО МПП «ИЦИиП» в споре по включению ООО «Экостройпроект» за «реестр» в размере 5.6 млн. руб. Убытки ООО «Экостройпроект» определены без учета выводов кассационной инстанции от 06.07.2022 о выполнении субподрядных работ напрямую не предусмотренных договорами подрядов и сдачей работ должником ООО «Экостройпроект» при фальсификации приемки работ ООО «Экостройпроект» на дату 20.02.2010.

На 20.02.2010 оплата по договору подряда № 9/2009 в размере стоимости договора субподряда была переведена на ООО «Уралгеопроект» Дело А50-2710/2013, а на дополнительные работы, выполненные ООО «Уралгеопроект» на прямую - подписано дополнительное соглашения на уменьшение стоимости договора подряда № 17/2009 Дело № А50-17012/2012, А50-21519/2012. ФИО1 не подписано соглашение на увеличение,

[A5] при признании не действительным соглашения на уменьшения договора подряда 17/2009 28.05.2018. Дело № А50-21519/2012. Следовательно, только фальсификация ООО «Экостройпроект» приемки работ ООО МПП «ИЦИиП» по договору подряда № 17/2009 и по договору субподряда, выполненного на прямую и переданного должником заказчику ООО «Экостройпроект» - при фальсификации приемки данных работ и уклонению от подписания на их выполнение соответствующих первичных документов - при переводе задолженности по договору подряда № 9/2009 от 20.02.2010 и при бездействии КУ по составлению фактического акта используемых работ ООО «Экостройпроект» причинила убытки ООО «Экостропроект» на 5.6 мл.руб.

При использовании ООО «Экостройпроект» не оплаченных работ ООО МПП «ИЦИиП» по договорам подрядов на сумму 7.4 мл.руб. (при переводе е денежных средств ООО МПП «ИЦИиП» на ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ») и по договору субподряда на 3.7 мл.руб. при прохождении проверки качества, видов, объемов, сроков выполнения проектно-изыскательских работ государственной экспертизой были причинены убытки ДОЛЖНИКУ в размере 5.6 мл.руб. за реестром и реестровым требованиям ООО «Уралгеопроект» что исключает банкротство ООО МПП «ИЦИиП».

Требования ООО «Уралгеопроект» возникли в период признанный ФНС № 31 не действительным, исключенным из ЕГРЮЛ Дело № А60-816/2014. Требования возникли при не легитимном директоре, с одновременным отказом от требований ФИО2 не легитимным директором по взысканию задолженности по договору подряда № 17/2009 в счет которого выполнялись работы по договору субподряда Дело № А50-17012/2012, отказом от фальсификации акта от 20.02.2010 Дело № А50-21519/2012. и подачей заявлений ФИО3 от ООО «Экостропроект» и ООО «Уралгеопроект» подачи заявлений на ликвидацию ООО МПП «ИЦИиП» по причине не возможности найти директора ФИО4, от которого действовали в Арбитраже Перемского края и Свердловской области и при взыскании задолженности с УКС г.Сочи по не оплаченным работам ООО МПП «ИЦИиП» ООО «Экостройпроект» по договору подряда 17/2009 и ООО «Уралгеопроект» по договору подряда № 9/2009 в размере требований по договору субподряда.

При обстоятельствах, изложенных выше к собранию кредиторов было направлено требование ФИО2, которое было проигнорировано собранием, принявшим уступку кредиторам по требованиям ООО МПП «ИЦИиП» к ЗАО «Домострой».

Соглашения об Уступке требований не может носить законный характер и оспаривается ФИО2 в настоящем споре по банкротным основаниям -сделки с предпочтением, по ст.10 ГК РФ на основании обстоятельств, установленных на стр.9 в первом абзаце постановления № ФО9-1405/17 от 6.07.2022 Дело № А60-39962/2015 Судом Кассационной инстанции -при проверке требований ООО «Уралгеопроект» по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу - установления правоохранительными органами умышленного вреда учредителю должника, мошеннических действий представителей ООО «Экостройпроект», ООО «Уралгеопроект: «Именно общество «Уралгеопроект», а не должник напрямую выполняло работы, и должник сдавал обществу «Экостройпроект» результаты инженерно - геологических работ» .

Следовательно, соглашения являются незаконными:

[A6] «Уралгеопроект» по договору субподряда и об исключении ООО «Экостройпроект» Касьяновым О.А. требований по включению за «реестр» 5.6 мл.руб. при фактической не оплате более 10 мл. руб. ООО «Экостройпроект на дату 20.02.2010.

ФИО2 просит:

[A7] Аюповой Н.В. соглашение об отступном, что лишило возможности Аюповой предъявить в суд требование к ЗАО «Домострой» о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные ФИО2 в обоснование своих требований и возражений, полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и

Проектирования» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциация «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть

[A8] месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» возложено на Касьянова Олега Александровича, члена Ассоциации «РСОПАУ».

В качестве оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего заявитель указал не установление обстоятельств исполнения должником обязательств по договору подряда № 17/2009, заключенного с ООО «Экостройпроект», не принятие мер по обращению в суд с требованием о взыскании убытков или неосновательного обогащения с ООО «Экостройпроект» за дополнительные работы по договору субподряда от 27.04.2009 г., отсутствуют.

ООО МПП «ИЦИиП» обращалось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Экостройпроект» о взыскании 1 906 050 руб. задолженности по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 24.09.2009 № 17/2009, которое было принято к производству указанного суда определением от 06.09.2012, возбуждено дело № А5017012/2012.

В рамках данного дела определением арбитражного суда от 07.02.2019 (резолютивная часть определения вынесена 31 января 2019) была произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «В2В-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договора уступки права требования от 12.10.2018 г., заключенного между ООО МПП «ИЦИиП» и ООО «В2В-Урал». Данный договор уступки права (требования) от 12.10.2018 заключен по результатам проведенных в электронной форме посредством публичного предложения торгов по продаже имущества должника - права требования от общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ИНН <***>) руб. (далее - должник) суммы задолженности в размере 1 906 050 руб., образовавшейся у ООО «Экостройпроект» в связи с неисполнением им своих обязательств по договору подряда № 17/2009 от 24.04.2009 на выполнение инженерных изысканий.

С учетом уступки ООО МПП «ИЦИиП» ООО «В2В-Урал» прав требования по вышеуказанному договору подряда, и как следствие выбытия должника из правоотношений, возникших на основании данного договора, мировым соглашением, утвержденным определением арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 г. (резолютивная часть определения принята 03 апреля 2019 г.) по делу № А50-17012/2012, обязанность по передаче ООО «Экостройпроект» результата работ в порядке, предусмотренном договором № 17/2009 от 24.04.2009, возложена на «В2В-Урал». В указанной связи необходимость в рамках процедуры банкротства должника ООО МПП «ИЦИиП» в установлении обстоятельств исполнения данным Обществом обязательств по договору № 17/2009 от 24.04.2009 не имелось, для достижения целей конкурсного производства установления таких обстоятельств не требовалось, соответственно, у конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по их установлению не возникло.

Исходя из фактических обстоятельства настоящего дела конкурсным управляющим приняты меры по реализации дебиторской задолженности ООО «Экостройпроект» (ИНН <***>) в размере 1906050 руб., возникшей на основании договора подряда № 17/2009 и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, что с учетом фактических обстоятельств дела являлось экономически более выгодным, направленным на наиболее быстрое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, чем взыскание данной задолженности в судебном порядке. При подаче настоящей жалобы, Заявителем не подтверждено надлежащими доказательствами выполнение дополнительных работ по договору субподряда от 27.04.2009 и факт их сдачи, соответственно не обосновано наличие оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании с ООО «Экостройпроект» денежных средств в виде убытков или неосновательного обогащения.

[A9] Данные обстоятельства уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора Аюповой Н.В. от 28.02.2018 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, разрешенного по существу определением арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу № А60-39962/2015, которым отказано в удовлетворении указанной жалобы кредитора. Определением суда от 28.09.2018 установлено отсутствие документов, подтверждающих объем, стоимость, факт сдачи дополнительных работ по вышеуказанным договорам, а также доказательств передачи этих документов конкурсному управляющему. При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании денежных средств с третьих лиц (дебиторов должника) должно производиться при достаточных основаниях, позволяющих обеспечить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, полагаем, что оснований для принятия мер по предъявлению вышеуказанных требований у конкурсного управляющего Касьянова О. А. не имелось, в связи с чем в данном случае конкурсным управляющим незаконного бездействия не допущено.

Доводы Заявителя о том, что акт выполненных работ от 20.02.2010 был признан сфальсифицированным судебным актом, принятым по делу № А50-21519/2012, не соответствует фактическим обстоятельствам указанного дела, в рамках которого было принято решение суда от 28.05.2018, которым признано недействительным дополнительное соглашение от 20.02.2010 б/н к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 на выполнение инженерных изысканий, заключенное между ООО МПП «ИЦИиП» и ООО «Экостройпроект», акт выполненных работ от 20.02.2010 недействительным не признавался. При этом судебный акт от 30.08.2018 в рамках указанного дела не принимался.

Всем доводам ФИО2, приведенным в настоящей жалобе и касающимся истребования задолженности с ООО «Экостройпроект», уже была дана надлежащая правовая оценка суда в определениях арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016, от 28.09.2018, от 05.06.2019 г. по делу № А60-39962/2015.

ФИО2 вплоть до 01.04.2019 г. являлась участником дела № А50-17012/2012. Оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определением арбитражного суда Пермского края от 01.04.2019 по делу № А50-17012/2012 по иску ООО МПП «ИЦИиП» к ООО «Экостройпроект» о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 24.09.2009 № 17/2009 в размере 1 906 050 руб., по ходатайствам сторон предприниматель ФИО2 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по причине отсутствия у неё материально-правового интереса в исходе дела, а также в связи с тем, что принятый по результатам судебного процесса судебный акт не сможет повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон. При таких обстоятельствах, правоотношения, касающиеся обстоятельств исполнения обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 24.09.2009 № 17/2009, при условии реализации дебиторской задолженности ООО «Экостройпроект» (ИНН <***>) в размере 1906050 руб. на торгах, не затрагивают прав и законных интересов Заявителя.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве допускается погашение требований кредиторов путем предоставления отступного в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем

[A10] предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Таким образом, при условии соблюдения определенных требований Закон о банкротстве предусматривает возможность передачи имущества должника конкурсным кредиторам в качестве отступного.

На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещен акт № 1 от 02.11.2017 года инвентаризации дебиторской задолженности должника, из которого следует, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 7 289 286,57 рублей, в том числе по отношению к ФИО2 - 3 328 249,07 рублей, ООО «Экостройпроект» - 1 906 050,00 рублей, ЗАО «Домострой» - 2 054 984,50 рублей.

Конкурсным управляющим ФИО1 в процессе конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника, в том числе Лота № 1: Дебиторской задолженности ФИО2 (ИНН <***>) в размере 3 301 306 руб. 37 коп.; Лота № 2: Дебиторской задолженности ООО «Экостройпроект» (ИНН <***>) в размере 1 906 050 руб.00 коп.; Лота № 3: Дебиторской задолженности ЗАО «Домострой» (ИНН <***>) в размере 2 054 984 руб. 50 коп.

По результатам проведения торгов были реализованы Лоты № 1, № 2. Заключены договоры уступки прав (требования) по Лоту № 1 с ООО «В2В-Урал» и по Лоту № 2 с ООО «Уралгеопроект». Дебиторская задолженность ЗАО «Домострой» осталась не реализована.

Конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7430523 от 01.10.2021 следующего содержания: «Конкурсный управляющий ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>,; 620902, <...>) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, номер в сводном реестре арбитражный управляющих 8145), член Ассоциация «РСОПАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 119121, г. Москва, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1, peг. № 001-6) (Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 614068, г. Пермь, а/я 9), утвержденный Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016г. по делу № А60-39962/2015 предлагает кредиторам должника в целях погашения их включенных в реестр требований кредиторов требований принять в качестве отступного нереализованную дебиторскую задолженность ЗАО «Домострой» (ИНН <***>) в размере 2054984 руб. 50 коп. по стоимости, равной ее названному номинальному размеру. Выразившие согласие на погашение требований путем предоставления отступного кредиторы направляют конкурсному управляющему заявление о таком согласии в течении тридцати рабочих дней со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве по электронной почте на адрес: 04314@mail.ru. В случае, если на нереализованную дебиторскую задолженность ЗАО «Домострой» (ИНН <***>) претендуют несколько кредиторов, отступное предоставляется в пропорциональном сумме требования каждого из таких кредиторов размере. Соглашение об отступном между выразившим согласие на его принятие кредитором (кредиторами) и конкурсным управляющим заключается посредством обмена скан образа подписанного соответствующего документа через электронную почту в течении пяти дней с момента получения конкурсным управляющим от такого кредитора (кредиторов) согласия на погашение требований путем предоставления отступного.».

[A11] равной ее названному размеру. 2. Применить установленный для распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве порядок к дебиторской задолженности Аюповой Натальи Владиславовны, взысканной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП16289/2015(42,43,44)-АК от 23.10.2019г.

Конкурсным управляющим на основании протокола собрания кредиторов от 01.10.2021 подготовлено, направлено кредиторам и заключено соглашение об отступном, путем передачи прав требования к ЗАО «Домострой» в целях частичного прекращения обязательств должника перед кредитором, установленных определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3 9962/2015 от 15.10.2015,10.03.2016и 18.12.2017 и включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019) по делу № А6026909/2018 ФИО2 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, её финансовым управляющим утвержден ФИО6, полномочия которого на момент заключения соглашения об отступном являлись действующими, то в соответствии с положениями п.п. 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, предусматривающими в том числе, что исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично, полагаем, что участие финансового управляющего ФИО6 в собрании кредиторов должника от имени ФИО8 и выражение им позиции от имени ФИО2 относительно заключения вышеуказанного соглашения, в том числе с правом заключения сделок от её имени, являлось законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, процедура реализации дебиторской задолженности ЗАО «Домострой» (прохождение всего порядка отчуждения имущества), передача имущества должника кредитору в качестве отступного (одобрение собранием кредиторов заключения соглашения) управляющим были соблюдены, наличие оснований для признания оспариваемого соглашения незаконным из доводов настоящей жалобы не следует.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2022) по делу № А60-39962/2015 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения общего собрания кредиторов должника от 01.10.2021, признании недействительным соглашения об отступном от 26.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» - отказано.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению кредитору документации, формируемой в ходе процедуры банкротства должника, только по требованию кредитора, за исключением определенного перечня документов, подлежащих обязательному представлению кредиторам, к которым соглашение об отступном не относится. Сведений о направлении арбитражному управляющему требования о предоставлении копии соглашения об отступном и отказе в удовлетворении такого требования Заявителем не представлено. При этом следует отметить, что в п. 4 просительной части жалобы ФИО2 не конкретизирует о каком соглашении об отступном идет речь. Наличие у неё соглашения об отступном от 26.11.2021, заключенного между должником и ООО «Уралгеопроект», подтверждается вышеуказанным определением суда от 05.07.2022, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительным соглашения об отступном от 26.11.2021.

В данном случае нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО9. не имеется, незаконное бездействие, о котором

[A12] заявлено Аюповой Н.В. отсутствует. Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и Заявителя в частности, оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего подателем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве, не представлено. При таких обстоятельствах, полагаем, что оснований для удовлетворения жалобы Заявителя в данной части также не имеется.

В силу положений статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо установить противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением и возникшими убытками

Таким образом, истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве), следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности, наличие убытков для истца:

объективную сторону правонарушения - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

субъективную сторону правонарушения - виновность арбитражного управляющего в данных действиях;

причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

существо и размер убытков.

В силу гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом (заявителем) всех признаков состава правонарушения, недоказанность хотя бы одного из элементов состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов, Заявителем не представлено.

Интересы должника, кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом фактических обстоятельства дела, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых в соответствии с нормами действующего законодательства, для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО1, поскольку ФИО8 не доказано ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе Заявителя, иные критерии, определяющие состав правонарушения: вина Ответчика, причинно-следственная связь между поведением Ответчика и заявленными убытками, существо и размер причиненных кредитору убытков, также отсутствуют, их наличие со стороны подателя жалобы не доказано.

[A13] Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, заявителем жалобы не доказано нарушение конкурсным управляющим Касьяновым О.А. положений Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав кредиторов или должника, и не доказано наличие оснований для взыскания с него убытков, в связи с чем находим, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящей жалобы требований Аюповой Н.В.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 (резолютивная часть объявлена - 26.07.2022) производство по делу № А60-39962/2015 о банкротстве ООО МИЛ «ИЦИиП» в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу № А60-39962/2015 послужило то, что все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящих требований заявителя производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Несогласие ФИО2 с принятым судебным актом последняя выразила в соответствующей апелляционной жалобе, которая будет рассмотрена в установленном законом порядке и не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения заявлений ФИО2

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 04.01.2022 1:21:12

Кому выдана Веретенникова Светлана Николаевна