Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Володиным и протоколировании хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор

по заявлению ФИО1 о возмещении арбитражным управляющим убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим от 14.03.2022 в рамках дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект»; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный центр исследований и проектирования» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Соответчики: общество «Уралгеопроект», ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «В2В-УРАЛ» (614010, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2014, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 38, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

ФИО3, паспорт (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы веб-конференции),

от общества «Уралгеопроект»: ФИО4, законный представитель, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Решением арбитражного суда 05.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3.

Определением арбитражного суда от 25.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

14.03.2021 в суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании убытков с управляющего.

16.03.2021 в суд от ФИО1 поступило дополнение к заявлению о взыскании убытков с управляющего.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление принято, судебное заседание назначено на 04.05.2022.

27.04.2021 в суд от управляющего поступил отзыв на заявление.

28.04.2021 в суд от Ассоциации «РСОПАУ» поступил отзыв на заявление.

04.05.2021 в судебном заседании ФИО1 заявление поддержала, представила ходатайство о взыскании с общества «Уралгеопроект», ФИО2 солидарно убытков, истребованию доказательств.

Суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает в качестве соответчиков в настоящем обособленном споре общество «Уралгеопроект», ФИО2

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств как необоснованное.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 судебное разбирательство отложено на 30.05.2022.

25.05.2021 в суд от ФИО1 поступили уточнения заявленных требований.

27.05.2021 в суд от общества «Уралгеопроект» поступил отзыв.

27.05.2021 в суд от Ассоциации «РСОПАУ» поступил отзыв на заявление.

30.05.2021 в судебном заседании ФИО1 заявление поддержала, представила документы.

Управляющий, представитель общества «Уралгеопроект» поддержали возражения.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований.

Также ФИО1 ходатайствовала о вынесении судом частного определения.

При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Поскольку ФИО1 не приведено обстоятельств, но основании которых суд мог бы вынести частное определение, суд в порядке ст. 188.1 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение (п. 1).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФИО1 указала на следующие обстоятельства.

Управляющий не уволил директора, главного геолога, геодезиста ФИО1, оспорил трудовые договоры с ФИО1 за пределами годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника без выплаты компенсации за просроченную не оплаченную задолженность перед ФИО1 со сдачей не достоверной отчетности в пенсионный фонд Октябрьского района г. Екатеринбурга по сегодняшний день. В отчете от 31.10.2022 в реестре второй очереди по задолженности оплаты труда перед работником ФИО1 указана сумма 490 тыс.руб.- не соответствующая действительности - без расчета оплаты труда, установленной в постановлении от 27.01.2017 - в размере МРОТ и без выплаты компенсации по задолженности, относящемся к текущем платежам. ФИО3 лишил ФИО1 необходимого прожиточного минимума, гарантированного государством, выплачивая при этом себе вознаграждение, используя в личных целях в том числе суммы, оплаченные ФИО1 в бюджет государству.

ФИО3 за 7 лет исполнения им функций конкурсного управляющего не предпринималось мер по оспариванию сделок (договор субподряда).

ФИО1 просит суд признать КУ ФИО3 виновным в конкретном бездействии, а также, признать наличие прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием ФИО3 и недополученной ФИО1 индексацией пенсии по старости, ну выплате компенсации при увольнении, не оплатой работ по выявлению задолженности.

ФИО1 просит признать управляющего виновным в конкретном бездействии увольнение ФИО1 без компенсационных выплат и без соблюдения порядка увольнения.

Заявитель указывает на непринятие управляющим мер по восстановлению платежеспособности должника, оспаривании сделок должника, не исполнении обязанности по сохранности имущества должника, не принятии мер по взысканию задолженности с кредиторов по оплате договоров подряда, взыскании задолженности с общества «Экостройпроект», а также приводит доводы о фальсификации доказательств.

ФИО1 просит (с учетом письменного уточнения от 25.05.2022):

1. Признать увольнение ФИО1 10.02.2022 как средство умышленного причинения убытков в размере 59 387,63 руб., связанных с невозможность индексировать пенсию по старости после закрытия ИП ФИО1 18.01.2021.

2. Взыскать компенсацию убытков, возникших у ФИО1 за год после закрытия ИП ФИО1 при увольнении 10.02.2022 при сдаче в пенсионный фонд ФИО5 нулевой отчетности по ФИО1

3. Признать не законным - Увольнение ФИО1 ФИО6 10.02.2022 без компенсационных выплат и без соблюдения порядка увольнения;

4. Взыскать компенсацию убытков, возникших при увольнении без компенсационных выплат при увольнении и не оплате работ ФИО1 по оспариванию фальсификации ООО «Экостройпроект», ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» и взыскания задолженности с ООО «Экостройпроект» в период: с назначения управляющим ФИО5 до исключения ФИО1 из лиц дел А 50-17012/2012 и А50-21519/2012.

5. Признать не законным бездействие по не истребованию ФИО3 доказательств в связи с отсутствием в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ исполнителя ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» и невозможностью выполнения субподрядных работ у ООО МПП «ИЦИиП» в 2010-2012гг после акта приемки сдачи от 20.02.2010 и отсутствии иного акта на дату 23.03.2022 :

4.1. качественной документации отчета с шифром ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ к третьему заключению государственной экспертизы для проведения экономической экспертизы при сверке с отчетом, переданного по накладной от 15.07.2009 по договору субподряду от 27.04.2009 - не соответствующему требованиям проектирования и нормативным документам по данным первого заключения государственной экмпертизы. 4.2.-заданий направленных в адрес ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» по замечаниям государственной экспертизы;

4.3. накладных о передаче выполненных работ 2010-2012гг ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» в адрес ООО «Экостройпроект» и актов выполненных работ.

6. Признать не законными действия ООО «Экостройпроект», ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» порочащие деловую репутацию ФИО1 и учрежденной организации по использованию не оплаченной документации ООО МПП «ИЦИиП» по качеству в 2010¬2013гг, при наличии только сфальсифицированного акта сдачи приемки работ ООО МПП «ИЦиИП» от 20.02.2010 и установленной фальсификации доказательств о выполнении дополнительных работ по договору субподряда в счет уменьшения стоимости работ по сфальсифицированному дополнительному соглашению от 20.02.2010.; Факт о дополнительных работах признан ФИО6 и установлен 17АС от 23.10.2019.

7. Признать заключения мирового соглашения ООО «В2В» и ООО «Экостройпроект» как вывод активов ООО МПП «ИЦИиП» в виду не возможности его исполнения в связи отсутствием иного акта, а кроме сфальсифицированного от 20.02.32010, что исключает передачу документации на 1 906 050руб.

8. Признать доказательства, предъявленные в Суды которые использовал ФИО3 и кредиторы ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ», ООО «Экостройпроект» с одним представителем ФИО2 при оспаривании трудовых договоров и взыскания с убытков с ФИО1 в размере 761 800 руб. .поддельными- не соответствующими действительности - как способ умышленного причинения убытков ФИО1 и нарушения не имущественных прав ФИО1 с распространением сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1 связанную с установлением Судами злоупотребления правом кредиторами.

9. Взыскать компенсацию по возмещению ущерба ФИО1 - умышленно причиненным убыткам при умалении деловой репутации ФИО1 в размере 3.4 мл.руб.

10. Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 теми же способами, которыми он их распространил, с предоставлением в суды развернутого опровержения о банкротства ФИО7 в связи с подложностью доказательств и не возможностью причинения вреда ФИО7 кредиторам, которые фальсифицируют доказательства по не оплате работ по договорам подрядов, используют ООО МПП «ИЦИиП» в противоправных целях.

11. Признать продажу требований на сумму 1 906 050 руб. вместо взыскания полной оплаты ФИО5 по договорам подрядам включая 10 процентов после получения положительного заключения ООО «Экостройпроект» и взыскания задолженности по пользованию чужими деньгами как вывод активов ООО МПП «ИЦИиП».

12. Признать не законным предоставление на судебном заседании Дело А60-46562/2013 ФИО2 признание иска ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» в размере 3.7 млн. руб. без НДС по не качественным работам по шифру ЭСП 14/П-2008-02-01-04-ИГИ без доверенности действовать от ООО МПП «ИЦИиП» при установлении 23.03.2022 выполнения значительной части работ ООО «УРАЛГЕОПРОЕКТ» после акта сдачи геодезических работ на 450 тыс. руб., включая НДС от 20.02.2010.

Исходя из обстоятельств, на которых ФИО1 основывает свои требования, суд рассматривает настоящий обособленный спор по правилам ст. 60 Закона о банкротстве как требование о взыскании убытков с управляющего в связи с неисполнением им обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений полагает следующее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, общее требование добросовестности и разумности действий управляющего распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Законодательство о банкротстве различается два случая, когда управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в судебном порядке.

Во-первых, управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов и общества, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Во-вторых, управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 Постановления № 63. В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделок устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Как установлено судом по настоящему спору, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по настоящему делу признан недействительным пункт 4.1 трудового договора от 23.10.2014 № 37 заключенного между должником и ФИО8 в части превышения минимального размера оплаты труда.

Признан недействительным трудовой договор от 23.10.2014 № 38, заключенный между должником и ФИО8.

Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 328 249,07 руб.

Дебиторская задолженность должника подлежала реализации посредством проведения торгов.

Торги, назначенные на 01.06.2018, не состоялись в связи с недостаточным количеством участников (объявление о торгах в ЕФРСБ №2631883 опубликовано 18.04.2018).

Торги, назначенные на 11.07.2018, не состоялись в связи с недостаточным количеством участников (объявление о торгах в ЕФРСБ №2753550 опубликовано 04.06.2018).

Торги посредством публичного предложения (дата окончания приема заявок 22.10.2018), состоялись

Дебиторская задолженность ФИО1 в размере 3301306,37 руб. реализована обществу «Уралгеопроект» по договору уступки права (требования) от 24.10.2018 по цене 307000 руб. (сообщение №3208876 от 13.11.2018).

Общество «Уралгеопроект», являющееся правопреемником должника в части взыскания с ФИО1 дебиторской задолженности, обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-26909/2018, требования общества «Уралгеопроект» в размере 3 265 415,07 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требований кредиторов.

Определением от 20.12.2021 по делу № А60-26909/2018 утверждено мировое соглашение и в дальнейшем определением от 12.04.2022 производство по делу прекращено.

В рамках мирового соглашения, как указала ФИО1, последняя выплатила обществу «Уралгеопроект» 2 600 000 руб. и 806 000 руб.

В рамках настоящего дела требования общества «Уралгеопроект» в размере 1 761 966,05 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 10.03.2016). Также требования общества «Уралгеопроект» в размере 2 631 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 15.10.2015).

Приводимые ФИО1 обстоятельства и требования направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по обособленным спорам.

ФИО1 на основании трудового договора от 23.01.2014 № 37 занимала должность директора должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Генеральный директор должника ФИО1 утратила свои полномочия с даты принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60-39962/2015 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего при открытии в отношении должника конкурсного производства дополнительно уведомлять руководителя должника, что в силу закона его полномочия прекращены.

Заявителем не доказано ненадлежащее исполнение возложенных на управляющего обязанностей по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении в срок, предусмотренный положениями абзаца б пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем правовые основания для признания ненадлежащим исполнение ФИО9. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не уведомлении бывшего генерального директора ФИО1 о предстоящем увольнении, отсутствуют.

Как следует из отчета управляющего от 31.01.2022 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства текущие обязательства по выплате ФИО1 заработной платы, включенные во вторую очередь текущих платежей, погашены в полном объеме.

Доказательств начисления либо взыскания в судебном порядке компенсации за неиспользованный отпуск заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как указано выше, полномочия генерального директора должника ФИО1 прекращены с даты принятия арбитражным решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (с 05.05.2016). Пенсия по старости назначена заявителю позднее - 31.10.2016 по достижении предусмотренного законодательством 55-летнего возраста. Доводы заявителя о неполучении сумм индексации пенсии в период с 2017 года по 2022 год необоснованы, взаимосвязь между этим обстоятельством и действиями (бездействием) управляющего отсутствует. Доказательств получения пенсии, и в частности получения пенсии без индексации, ФИО1 в материалы спора не представлено, как и не представлено расчета заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 216 000 руб. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Большая часть оснований настоящего заявления не соответствует его просительной части. Заявитель указывает на непринятие управляющим мер по восстановлению платежеспособности должника, оспаривании сделок должника, не исполнении обязанности по сохранности имущества должника, не принятии мер по взысканию задолженности с кредиторов по оплате договоров подряда, взыскании задолженности с ООО «Экостройпроект», а также приводит доводы о фальсификации доказательств. Вместе с тем, данные доводы уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении арбитражным судом жалоб ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО МПП «ИЦИПиП», поданных ею в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Доводы заявителя отклонены судом и в удовлетворении её жалоб было отказано (определения арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016, 01.11.2017, 26.03.2018, 30.05.2018, 19.02.2018, 28.09.2018, 12.02.2019, 16.10.2020, 09.09.2021).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Поскольку, исходя из распределенного бремени доказывания в настоящем споре, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействиях) управляющего состава правонарушения, суд признает требование истца необоснованным, а его жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении убытков, а именно:

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова