Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Оденцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Оденцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

третьи лица: Производственный сельскохозяйственный кооператив «Брусянский», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании 476100 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. 66 АА № 565526 от 15.03.2004 г.;

от ответчика: ФИО3 – адвокат, дов. от 01.10.2005 г., ФИО4 – адвокат, дов. от 01.10.2005 г., ФИО5 – генеральный директор, решение общего собрания учредителей № 4 от 16.12.2003 г.;

от третьих лиц: отсутствуют,

установил

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 476100 руб. 00 коп., составляющих денежные средства, неосновательно сбереженные ответчиком, в результате того, что ответчик в период с 01.01.2004 г. по 01.12.2005 г. без каких-либо правовых оснований владел и пользовался недвижимым имуществом, а именно: зданием материального склада с пристроями, площадью 225,5 кв.м. и сооружением навеса над пилорамой площадью 26,9 кв.м., принадлежащими истцу на праве собственности.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из того, что в соответствии с отчетом об определении ежемесячной ставки арендной платы за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом № 66-6611009858-05-03 от 19.09.2005 г., составленным ООО Агентство «Технологии оценки», наиболее вероятная рыночная стоимость имущественного права – ежемесячной ставки арендной платы за пользование комплексом объектов вышеуказанного недвижимого имущества на дату оценки – 19.09.2005 г. – составляет 20700 руб. 00 коп. в месяц.

Истцом в материалы дела представлены письма, направленные истцу с предложением заключить договоры аренды спорного недвижимого имущества с указанием стоимости такой аренды.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ПСК «Брусянский» и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 27.11.2003 г., по условиям которого ПСК «Брусянский» (продавец) передает в собственность истца (покупателя) имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, а именно:

- здание материального склада с пристроями, литер по инвентарному плану А, Г, а, общей площадью 225,5 кв.м.,

- сооружение навеса над пилорамой, с пристроем, литер по инвентарному плану А, А1, общей площадью 26,9 кв.м., здание трансформаторной, общей площадью 40 кв.м.,

- здание склада, общей площадью 200 кв.м., оборудование, расположенное на территории «стройцеха» по приложению № 1 к вышеуказанному договору.

На основании вышеуказанного договора от 27.11.2003 г. зарегистрировано право собственности на здание материального склада с пристроями, литер А, Г, а, общей площадью 225,5 кв.м., кадастровый номер 66:28\01:06:00:18:00 и на сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литер А, А1, общей площадью 26,90 кв.м., кадастровый номер 66:28\01:06:00:17:00, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности 66 АБ № 215185 от 31.12.2003 г. и 66 АБ № 215183 от 31.12.2003 г.

Истцом также представлены в материалы дела технические паспорта БТИ на спорное недвижимое имущество от 22.10.2001 г., акт от 09.01.2006 г., составленный истцом, ответчиком и третьим лицом, из которого следует, что на территории «стройцеха», используемой ООО «Строитель», находится здание материального склада, сооружение навеса над пилорамой (проведены восстановительные работы после пожара), при этом оборудование (станки), принадлежащее истцу, не обнаружено.

В судебном заседании 28.12.2005 г. ответчик пояснил, что в период с 01.01.2004 г. по 01.12.2005 г. ответчик не владел и не пользовался зданием материального склада с пристроями площадью 225,5 кв.м. и сооружением навеса над пилорамой площадью 26,9 кв., кроме того, данное имущество сгорело при пожаре в октябре – ноябре 2003 г., после чего, в январе – феврале 2004 г. на их месте возведены совсем другие объекты недвижимости.

В судебное заседание 25.01.2006 г. ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что ответчик пользуется земельным участком, на котором расположено спорное недвижимое имущество, на основании договора аренды № 17 от 19.05.2003 г., заключенного между ответчиком и МУГИСО, по условиям которого МУГИСО (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок из земли категории – поселений с кадастровым номером 66:06:25:01 016:0037, расположенный по адресу: <...> для использования под размещение производственной базы (деревообрабатывающий цех) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью данного договора, общей площадью 29992 кв.м., на данном участке расположено здание деревообрабатывающего цеха, на срок с 07.05.2003 г. по 07.05.2005 г.

Ответчик считает, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 27.11.2003 г. является ничтожной сделкой, поскольку он заключен без согласия собственника (МУГИСО) земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, в то время как данный договор нарушает право пользования ответчиком данным земельным участком, следовательно, по мнению ответчика, указанный договор противоречит п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, на момент заключения договора от 27.11.2003 г. сооружение навеса над пилорамой не существовало, поскольку было уничтожено во время пожара, что подтверждается актом о пожаре от 27.11.2003 г. и протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2003 г., следовательно, истец приобрел по договору от 27.11.2003 г. имущество, которое в действительности отсутствовало, в настоящее время ответчиком возведено сооружение навеса над пилорамой, однако это новый самостоятельный объект.

Кроме того, ответчик полагает, что неосновательное обогащение может быть взыскано только с лица, которое пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, в то время как ответчик намеревался приобрести в собственность спорное недвижимое имущество, что подтверждается договором аренды с правом выкупа от 31.05.2000 г.

ПСК «Брусянский» представило отзыв, поддерживает исковые требования, спорное имущество было продано им истцу по договору от 27.11.2003 г.

В судебном заседании 28.12.2005 г. ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А60-5979/03-С1.

Рассмотрение ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Со от 28.12.2005 г. отложено до следующего заседания.

В судебном заседании 22.02.2006 г. объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 01.03.2006 г. в 09 час. 30 мин.

Ответчик настаивает на рассмотрении судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5979/03-С1, поскольку при рассмотрении указанного дела исследовался вопрос о законности договора купли-продажи от 27.11.2003 г., на котором основаны требования истца по настоящему делу.

Арбитражный суд, согласно п.1 ч. 1 ст. 143, ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 ст. 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-5979/03-С1 по иску ООО «Центр консультационных услуг», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1, к ООО «Строитель», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ПСК «Брусянский», ОАО «Свердловэнерго», МУГИСО об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, ООО «Строитель» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1, ПСК «Брусянский», третье лицо: Учреждение юстиции о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.2003 г., заключенного между ПСК «Брусянский» и ФИО1 (дело № А60-5870/06-С3).

В указанных делах № А60-5979/03-С1 и № А60-5870/06-С3, находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, судом исследуется действительность (недействительность) и заключенность (не заключенность) договора купли-продажи от 27.11.2003 г., на основании которого истец приобрел право собственности на спорное имущество.

От решения вопроса о правомерности приобретения истцом данного имущества, т.е. о наличии у истца правовых оснований владения спорным имуществом, зависит рассмотрение настоящего дела по существу, поскольку требования истца по настоящему делу основаны на наличии у истца права собственности на данное имущества, приобретенное по договору от 27.11. 03 г.

Кроме того, в деле № А60-5979/03-С1 суд исследовал вопросы о действительности договора аренды ответчика, о наличии или отсутствии, либо восстановлении спорного имущества, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что рассмотрение настоящего дела по существу ставится в зависимость от выводов Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-5979/03-С1 и А60-5870/06-С3, в связи с чем, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А60-39971/05-С4 подлежит удовлетворению, производство по делу - приостановлению (п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 143, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А60-39971/05-С4 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», третьи лица: Производственный сельскохозяйственный кооператив «Брусянский», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании 476100 руб. 00 коп. приостановить до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-5979/03-С1 и № А60-5870/06-С3.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.А. Оденцова