Определение № А60-39991/10 от 17.02.2012 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника

Резолютивная часть определения объявлена 13.02.2012.
В полном объеме определение изготовлено 17.02.2012.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Голочаловой, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Богатырь» и открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ»

третьи лица: ООО «Омега Групп Южный Урал», ООО «Омега Спиритс Групп»

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Богатырь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2011,

от ОАО «Банк УРАЛСИБ»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2011.

Иные лица о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расшифровки строк 510, 621, 625 баланса предприятия за 1 полугодие 2009.)

Ходатайство представителя конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

ОАО «Банк УРАЛСИБ» представлены возражения с дополнениями к ним, согласно которым Банк с требованием не согласен, указывает на то, что на дату заключения сделки и заемщик и поручители имели хорошее финансовое

положение, что подтверждалось положительной динамикой выручки, показателями собственного капитала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Богатырь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто в конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 25.12.2010 № 240.

09.12.2011 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства от 25.11.2009 №№ 2400-021/00030/0111 и 2400-021/00031, заключенных между ООО «Торговая фирма «Богатырь» и ОАО «Банк УРАЛСИБ».

В силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2011 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Торговая фирма «Богатырь», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ОАО «Банк УРАЛСИБ» в размере 55170752 руб. 13 коп.

25.11.2009 между ООО Торговая фирма «Богатырь» и ОАО «Банк УРАЛСИБ» заключены договоры поручительства с целью обеспечения исполнения заемщиками обязательств по исполнению следующих договоров:

- договор о предоставлении кредитной линии № 2400-021/00030 от 25.11.2009 на сумму 13000000 руб. (заемщик – ООО «Омега Групп Южный Урал») – заключен договор поручительства № 2400-021/00030/0111 от 25.11.2009.

- договор о предоставлении кредитной линии № 2400-021/00031 от 25.11.2009 на сумму 34640000 руб. (заемщик – ООО «Омега Спиритс Групп») – заключен договор поручительства № 2400-021/00031/0119 от 25.11.2009.

Заявитель в обоснование своего требования о признании договоров поручительства недействительными, указывает на то, что сумма обязательств по договорам поручительства значительно превышает стоимость активов должника, как на момент выдачи поручительств, так и в настоящее время.

24.06.2010 решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17798/2010-С14 заемщик ООО «Омега Спиритс Групп» признан несостоятельным (банкротом).

28.10.2010 решением арбитражного суда Челябинской области по делу А76-15182/2010-32-101 заемщик ООО «Омега Групп Южный Урал» признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 39991/2010-С11 от 09.12.2010 должник ООО «Торговая фирма «Богатырь» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство.

В результате совершения оспариваемых сделок, по мнению конкурсного управляющего должника, размер имущественных требований к должнику значительно увеличился. Заключенные сделки привели к частичной утрате возможности другого кредитора должника – ФИО4 – получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу нормы, содержащейся в п. 2 ст. 61.2 Закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника на 31.12.2008, 31.03.2009,30.06.2009 следует, что у должника имелись основные средства на сумму 232000 руб. (на 30.06.2009), затраты в незавершенном производстве на сумму 2406000 руб. (на 30.06.2009), готовая продукция для перепродажи на сумму свыше 7000000 руб. и данный показатель практически не менялся за все вышеназванные периоды, дебиторская задолженность, которая уменьшалась, что свидетельствует о погашении дебиторской

задолженности. Из анализа пассива бухгалтерских балансов следует, что кредиторская задолженность должника уменьшалась, также уменьшалась задолженность по налогам и сборам.

Из отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 следует, что должник в указанном периоде получил чистую прибыль в размере 3000 руб., тогда как за аналогичный период предыдущего года у него имелся убыток в размере 184000 руб. За период с 01.01.2009 по 30.06.2009 прибыль от продаж составила 10000 руб., тогда как за аналогичный период предыдущего года был заявлен убыток в размере 95000 руб., чистая прибыль составила 12000 руб., а за аналогичный период предыдущего года был убыток в размере 272000 руб.

Таким образом, показатели выручки должника, данные активов бухгалтерских балансов, собственный капитал, имеющий положительное значение свидетельствуют о положительной динамике хозяйственной деятельности должника, о получении им чистой прибыли, оставшейся после уплаты налоговых обязательств.

Данные документы изучались Банком при заключении договоров поручительства, Банком был сделан вывод о том, что должник мог расплатиться по собственным обязательствам без привлечения заемных средств.

Кроме того, поручительство представляет собой акцессорное обязательство, и обязательства по кредитным договорам ООО «Омега Групп Южный Урал» и ООО «Омега Спиритс Групп» были обеспечены не только поручительством должника, но также поручительствами нескольких физических и юридических лиц, а также договорами залога имущества, как заемщиков, так и поручителей. Таким образом, в случае неисполнения обязательств по возврату кредитов основными заемщиками солидарную ответственность в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несут несколько поручителей и залогодателей, помимо должника.

Суд считает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не доказал суду, что оспариваемые сделки заключены должником исключительно с намерением причинить имущественный вред кредиторам, что на дату заключения оспариваемых договоров поручительства должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также не доказано то обстоятельство, что Банк знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Руководствуясь ст. 184, 185, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными договоров поручительства от 25.11.2009 №№

2400-021/00030/0111 и 2400-021/00031, заключенных между ООО «Торговая фирма «Богатырь» и ОАО «Банк УРАЛСИБ» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.