Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2018 г. между НАО «НТКРЗ» и ООО «ПрайдГрупп» о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем № 86 от 15.03.2017 г.;

применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ПрайдГрупп» в пользу НАО «НТКРЗ» 8 100 000 (восемь миллионов сто тысяч) руб.

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (ИНН <***>) о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН <***>) (далее – НАО «НТКРЗ») несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего (посредством онлайн): ФИО2, представитель по доверенности

от ООО «ПрайдГрупп»: ФИО3, представитель по доверенности

Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило заявление кредитора, ООО «Уралтехинвест», о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2015 заявление кредитора, ООО «Уралтехинвест», о признании НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.10.2015 требование ООО «Уралтехинвест» в части в размере 1734111 руб. 71 коп., основной долг, признано обоснованным. В отношении должника, НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», введено наблюдение. Рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» отложено на 16 ноября 2015 года. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» назначено на 15 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 года непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН <***>) признано банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.12.2018.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» возложено на внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО4 (ИНН <***>, номер в реестре – 6137, адрес для направления корреспонденции: 620017, <...>), члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 15.03.2021 г. произведена замена судьи А.М. Баум для рассмотрения дела №А60-39996/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (ИНН <***>) о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН <***>) (далее – НАО «НТКРЗ») несостоятельным (банкротом), путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел - на судью Т.С.Зырянову.

Определением от 04.06.2021 г. утвержден конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, <...>), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>).

Определением от 09.07.2021 ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, <...>), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

Утвержден конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес 123001 г. Москва, а/я 8.), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>).

08.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2018 г. между НАО «НТКРЗ» и ООО «ПрайдГрупп» о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем № 86 от 15.03.2017 г.; применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ПрайдГрупп» в пользу НАО «НТКРЗ» 8 100 000 (восемь миллионов сто тысяч) руб.

Определением от 10.11.2021 г. заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. ООО «ПрайдГрупп» представлен отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста заявления, 15.03.2017 г. Между НАО «НТКРЗ» (арендодатель) и ООО «ПрайдГрупп» (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем № 86, согласно которому НАО «НТКРЗ» предоставляет ООО «Прайдгрупп» транспортное средство тепловоз ТГМ 6А № 2352 год выпуска: 1987, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1. Договора. Арендная плата за месяц использования имущества составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора. Арендодатель в течение всего срока Договора обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт и предоставлять необходимые принадлежности.

На основании п. 5.2.1. Договора, расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и оплату сборов, несут Арендодатель.

21.03.2017 г. между НАО «НТКРЗ» и ООО «ПрайдГрупп» заключено дополнительное соглашение о внесении изменении в договор аренды транспортного средства с экипажем № 86 от 15.03.2017 г., в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор, а именно

- в п. 5.1.1. Договора вместо слова «Арендодатель» следует читать «Арендатор»:

- в п. 5.2.1. Договора вместо слова «Арендодатель» следует читать «Арендатор»:

01.10.2018 г. между НАО «НТКРЗ» и ООО «ПрайдГрупп» заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем № 86 от 15.03.2017 г., в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению изменить следующие условия Договора:

- В преамбуле наименование Договора изложить в следующей редакции: «Договор аренды транспортного средства без экипажа № 86 от 15.03.2017 г.»;

- п. 1.1. Договора читать в следующей редакции:

«Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство (далее имущество): - тепловоз ТГМ 6А № 2352. год выпуска: 1987.»;

- п. 3.1.1 Договора изложить в следующей редакции: «Арендная плата за месяц использования имущества составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, включая НДС.»

- Раздел 4 Договора «Обеспечение управления и технической эксплуатации», включающий в себя пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.4.. 4.5. - исключить;

п. 5.1.1. изложить в следующей редакции: «Арендатор с момента подписания настоящего Соглашения обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества.»;

- п. 5.1.2. исключить;

- п. 5.2.1. изложить в следующей редакции «Расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату сборов, несет Арендатор».

- в п. 6.4. вместо «Арендодатель» следует читать «Арендатор».

Таким образом, дополнительным соглашением от 01.10.2018 г. ООО «Прайдгрупп» фактически приняло на себя расходы, связанные с управлением и коммерческой эксплуатации транспортного средства, в связи с чем цена договора снизилась в 10 раз.

В качестве правового обоснования недействительности сделки (дополнительного соглашения) конкурсный управляющий ссылается на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.

Так, Согласно сведениям, полученным с сайта ООО «Первая локомотивная компания» стоимость аренды тепловоза в месяц начинается от 300 000 руб. Такая цена установлена для договора аренды тепловоза по которому арендатор берет на себя все сопутствующие расходы по управлению и коммерческой эксплуатации.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим с сайтов, стоимость аренды тепловоза ТГМ 6А, без учета расходов связанных с коммерческой эксплуатацией и экипажем составляет 250 000 руб. Согласно сведениям, полученным с другого сайта, стоимость аренды тепловоза ТГМ, с учетом НДС, без учета связанных с коммерческой эксплуатацией и экипажем начинается от 350 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с запросом о предоставлении коммерческого предложения в ООО «Первая локомотивная компания».

ООО «Первая локомотивная компания» представило коммерческое предложение, из содержания которого, стоимость аренды тепловоза составляет не менее 300 000 руб., без учета НДС, экипажа и расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего очевидно, что стоимость права пользования тепловозом ТГМ 6А № 2352 в месяц составляет не менее чем 250 000 рублей.

Соответственно цена оспариваемой сделки существенно в худшую для НАО «НТКРЗ» сторону отличается от цены сделки, совершённой на рыночных условиях, а именно, в 10 раз. Заключив указанную сделку, НАО «НТКРЗ» на протяжении 36 месяцев, ежемесячно, предоставляло право пользования имуществом на 225 000 рублей меньше, чем могло бы получать в случае заключения указанной сделки на рыночных условиях.

На основании изложенного, по мнению конкурсного управляющего, Дополнительное соглашение от 01.10.2018 г. между НАО «НТКРЗ» и ООО «ПрайдГрупп» о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем № 86 от 15.03.2017 г. заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «ПрайдГрупп» и должно быть признано недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом исходит, в том числе, из избрания конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащего способа защиты права.

Дополнительное соглашение от 01.10.2018 г. между НАО «НТКРЗ» и ООО «ПрайдГрупп» о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем № 86 от 15.03.2017 г. подписано от имени НАО «НТКРЗ» конкурсным управляющим ФИО4

Соответственно, фактически действующий конкурсный управляющий ФИО1, оспаривает действия, совершенные предыдущим конкурсным управляющим ФИО4

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями их прав и законных интересов.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

В отношении общества «ПрайдГрупп», суд полагает необходимым отметить следующее. Реальность отношений, факт оплаты, исходя из достигнутых договорённостей, никем не оспаривается. Тот факт, что лицо, находящееся во взаимоотношениях с банкротом, предусматривает/планирует получение прибыли от данных взаимоотношений, не может являться нарушением, так как - это коммерческая организация, участие в которой связано с получением прибыли и осуществлением предпринимательской деятельности.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гипотетическое предположение о возможности сдачи столь специфического имущества - тепловоза ТГМ 1987г.в. в аренду по более высокой цене, о факте причинения вреда не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, бремя доказывания того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, лежит на оспаривающем ее лице (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 N Ф09-9275/19 по делу N А07-23821/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 N Ф09-9030/18 по делу N А60- 40543/2016).

Судом приняты во внимание доводы общества «Прайд Групп» следующего содержания.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения от 01.10.2018 г. между НАО «НТКРЗ» и ООО «ПрайдГрупп» «п.1.1 договора читать в следующей редакции:

Таким образом, в тексте дополнительного соглашения от 01.10.2018 г. прямо указано, что тепловоз ТГМ 6Ф № 2352, год выпуска: 1987 передается во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Тепловоз ТГМ 6Ф № 2352, год выпуска: 1987 является технически сложным объектом, для эксплуатации которого необходимо разрешение в виде технического паспорта локомотива.

Согласно введенного в 2018 году в действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (TP ТС 001/2011) эксплуатация локомотива возможна при наличии электронного технического паспорта.

Таким образом, для сдачи в аренду в 2018 году тепловоза ТГМ 6Ф № 2352, год выпуска: 1987 НАО «НТКРЗ» необходимо было оформить электронный технический паспорт локомотива.

Доказательств оформления электронного технического паспорта локомотива НАО «НТКРЗ» не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование неравноценности встречного исполнения ссылается на объявления из сети интернет о сдаче в аренду локомотивов.

Между тем в указанных ФИО1 объявлениях указано на наличие необходимых разрешений для эксплуатации локомотивов, тогда как полученный в аренду ООО «ПрайдГрупп» тепловоз ТГМ 6Ф № 2352, год выпуска: 1987 никаких необходимых разрешений не имел, а следовательно, некорректно сравнивать стоимость их аренды.

Кроме того в рамках банкротства НАО «НТКРЗ» проводились торги по продаже аналогичного тепловоза более позднего года выпуска, а именно Тепловоз ТГМ 6Д,1991 года выпуска.

Согласно сообщения ЕФРСБ № 4316731 от 30.10.2019 Тепловоз ТГМ 6Д,1991 года выпуска был продан НАО «НТКРЗ» на торгах посредством публичного предложения по цене 3 321 500 руб.

Тогда как из расчетов конкурсного управляющего ФИО1 следует, что аренда тепловоза ТГМ 6Ф № 2352, год выпуска: 1987 могла пополнить конкурсную массу на 8 100 000 рублей, т.е. аренда почти в три раза более прибыльна по мнению ФИО1 чем реальная продажная стоимость тепловоза (8 100 000 рублей против 3 321 500 руб.).

При этом необходимо отметить, что проданный на торгах 30.10.2019 Тепловоз ТГМ 6Д,1991 года выпуска также не обладал необходимой разрешительной документацией.

В тоже время расчет капитализации исходя из срока службы локомотива 10 лет и рыночной стоимости тепловоза 3 321 500 руб. дает ставку аренды в размере 27 679 руб. в месяц, что примерно соответствует 25 000 рублей в месяц, установленных в дополнительном соглашении от 01.10.2018 г. между НАО «НТКРЗ» и ООО «ПрайдГрупп» о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем № 86 от 15.03.2017 г. При этом необходимо еще раз подчеркнуть затраты на содержание возложены на арендатора.

Таким образом, отсутствуют безусловные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательства со стороны ООО «ПрайдГрупп» по аренде локомотива в сумме 25 000 рублей в месяц.

В удовлетворении требования судом отказано.

Руководствуясь ст. ст.184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2018 г. между НАО «НТКРЗ» и ООО «ПрайдГрупп» о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем № 86 от 15.03.2017 г., применении последствия недействительности сделки.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова