АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
30 июня 2019 года Дело №А60-40030/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24.06.2019.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А.Журавлева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Ю.Кайгородовой, рассмотрел в открытом судебном заседании по заявлению ООО «УралЛес» (ИНН <***>) о признании ФИО1 (23.01.1950г.р.) несостоятельным (банкротом),
заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,
ответчик – ФИО3
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего – ФИО4 (доверенность от 24.06.2019г.);
от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 13.02.2018г.)
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2017г. поступило заявление ООО «УралЛес» (ИНН <***>) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 560 000 руб. убытков.
Определением суда от 07.08.2017 заявление ООО «УралЛес» оставлено без движения до 25.08.2017.
Определением суда от 24.08.2017 заявление было принято к производству и назначено в судебное заседание на 21.09.2017.
Определением суда от 17.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралЛес» (ИНН <***>) о признании ФИО1 (23.01.1950г.р., адрес: <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация его долгов сроком до 13.05.2018г. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620085, <...>), являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Решением суда от 27.07.2018г. ФИО1 (23.01.1950г.р., место рождения – г.Нижний Тагил Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 24.01.2019. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ответчика автомобиля KIA SORENTO XM 2011г. выпуска.
Определением суда от 05.02.2019 производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу ответчика автомобиля KIA SORENTO XM 2011г. выпуска до окончания проведения экспертизы приостановлено.
В Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта.
Определением суда от 30.04.2019г. производство по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности возобновлено, судебное заседание назначено на 24.06.2019.
В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ФИО1 и ФИО3 27.09.2016 заключен договор дарения автомототранспортного средства, в соответствии с которым в собственность ФИО3 перешел автомобиль KIA SORENTO XM 2011г. выпуска, VIN: <***>.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий полагает, что данная сделка подлежит признанию недействительной как на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и на основании ст. 10, 168 Гражданского Кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указывает на то, что должник в целях недопущения возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, подарил ФИО3 вышеназванное имущество, в результате чего причинил вред кредиторам, выразившийся в виде безвозмездного вывода имущества должника с целью не производить расчёты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.
Управляющий указал, что на момент заключения договора дарения должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, ФИО3 было известно о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, а также о недостаточности у должника средств для расчётов с кредиторами.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения сделки кредиторам причинён вред, который выразился в виде безвозмездного отчуждением должником имущества в пользу дочери, на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества,
Из материалов дела следует, что целью совершения оспариваемой сделки являлась именно безвозмездная передача имущества одаряемому.
Возражения ответчика о том, что оспариваемый договор является договором купли-продажи, и оплата за проданный автомобиль составила 500 000 руб., отклоняются.
Согласно заключению эксперта, рукописный текст на договоре дарения от 27.09.2016г., содержаний указания на оплату, выполнен в интервал с 02.09.2017г. по 17.04.2018г.
Таким образом, с учетом пояснений сотрудников ГИБДД МУ МВД России – капитана ФИО6 и сержанта ФИО7, и заключения эксперта, суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего о фальсификации документа нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, и признается обоснованным.
Между тем, доказательств наличия у ФИО8 признаков неплатежеспособности не представлено, вследствие чего оснований для применения положения ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 24.08.2017, оспариваемый договор дарения заключен 27.09.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что должник в целях недопущения возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, подарил автомобиль своей дочери, в результате совершения сделки кредиторам причинён вред, который выразился в виде безвозмездного вывода имущества должника, на момент заключения договора должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, ФИО3 было известно о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, стороны злоупотребили правом
Как указано ранее из материалов дела следует, что целью совершения оспариваемой сделки являлась именно безвозмездная передача недвижимого имущества одаряемому. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (27.09.2016) у должника имелись неисполненные обязательства, в материалах дела отсутствуют.
При этом из материалов дела следует, что исковые заявления об истребовании документов у ФИО1 (бывшего директора ООО «Ураллес») документов Общества, о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 479 542 руб. и 564 000 руб. в пользу ООО «Ураллес» поданы в Арбитражный суд Свердловской области 13.10.2016г.,
Кроме того, 19.12.2016 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ураллес» убытков в размере 412 128 рублей.
Таким образом, имущественные претензии к ФИО1, предъявлены после совершения оспариваемой сделки.
То обстоятельство, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.
При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и факта неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, суд констатирует факт отсутствия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.
Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, суд отказывает в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании договора дарения от 27.09.2016 недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.184, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 27.09.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3, отказать.
2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.А. Журавлев