Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-40119/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" (ИНН 6685167440, ОГРН 1196658065273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инлэр" (ИНН 6674228355; 6674228355, ОГРН 1076674019960)

о взыскании 7 579 375 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК» (ИНН 2543021102 ОГРН 1132543002195),

при участии в судебном заседании

от истца: Бабенко В.А., представитель по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика: Тюкша К.Г., представитель по доверенности от 09.09.2021,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Антипов Е.С., представитель по доверенности от 01.12.2021 (участие онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Спецстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инлэр" о взыскании 7 579 375 руб. 85 коп., в том числе задолженности по договору на проведение ремонта оборудования № СК29/06 от 29.06.2020 в размере 7 525 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 375 руб. 85 коп., продолжать начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК» (ИНН 2543021102).

Третьим лицом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно третье лицо ставит под сомнение достоверность акта ввода объекта в эксплуатацию от 05.02.2021 № 1/2021, в связи с чем просит проверить его на достоверность, в случае необходимости исключить из числа доказательств.

В обоснование ходатайства третье лицо указывает, что директор ООО «Аксиома-СК» не подписывал данный акт ввода объекта в эксплуатацию от 05.02.2021 № 1/2021, печать обществом не проставлялась.

От третьего лица 25.01.2022 поступило уточненное ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Истец приобщил в материалы дела оригинал акта ввода оборудования в эксплуатацию № 1/2021 от 05.02.2021, оригинал заключения специалиста, а также маршрутные квитанции. Судом указанные документы приобщены.

Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

Суд разъяснил истцу и третьему лицу уголовно-правовые последствия такого заявления. Истец под роспись предупрежден об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе; определение суда, в котором суд предупредил третье лицо о последствиях заявленного ходатайства о фальсификации, направлено в адрес третьего лица.

Суд испросил мнение истца об исключении из числа доказательств акта ввода объекта в эксплуатацию от 05.02.2021 № 1/2021. Истец возражает против исключения из числа доказательств акта ввода объекта в эксплуатацию от 05.02.2021 № 1/2021.

Ответчик поддержал ходатайство третьего лица о фальсификации доказательств.

Третье лицо для проверки заявления о фальсификации доказательств просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Эксперты – Полякова Л.С., Рута В.Ю. Срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость проведения экспертизы 58 000 руб. 00 коп.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в акте от 05.02.2021 года №1/2021 Осиповым А.А. или иным лицом от его имени?

-Одним или разными лицами выполнена подпись после слов «От Заказчика ООО «Аксиома-СК» в акте от 05.02.2021 года № 1/2021?

-Выполнена ли подпись в акте от 05.02.2021 года № 1/2021 от имени Осипова А.А. в каких-либо необычных условиях или под влиянием сбивающих факторов?

- Имеются ли в представленной подписи признаки намеренного изменения?

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Истец возражает против назначения экспертизы, считает возможным проверить заявление о фальсификации иным образом, а именно путем исследования иных документов, имеющихся в материалах дела, а также допросом свидетелей.

Рассмотрение ходатайства отложено до следующего судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От истца 26.01.2022 поступило ходатайство о приобщении заключения специалиста от 25.01.2022 № ООО04/22пи.

Истец указал, что возражает против назначения по делу экспертизы, поскольку третьим лицом заявлено только устное ходатайство о назначении экспертизы и приложено согласие на проведение экспертизы, однако письменного заявления не представлено в суд.

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы отложено до следующего судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 суд отложил рассмотрение дела.

Суд принимает во внимание, что ранее по делу было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, суд под роспись предупредил истца об уголовно-правовой ответственности в судебном заседании, о чем имеется отметка в протоколе, определение суда, в котором суд предупредил третье лицо о последствиях заявления ходатайства о фальсификации, направлено в адрес третьего лица, третьим лицом получено уведомление 07.02.2022.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК», 04.04.2022 заявило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Суд разъясняет третьему лицу, что ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) рассмотрено и отклонено, поскольку данное ходатайство подано не заблаговременно, непосредственно перед судебным заседанием.

Кроме того, подача ходатайства об участии в онлайн-заседании с нарушением установленного Регламентом срока по существу в день проведения судебного заседания является злоупотреблением правом (часть 2 статьи 41 АПК РФ), и соответственно данное право защите не подлежит (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

От третьего лица 04.04.2022 поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Из ходатайства следует, что ранее было подано ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем третье лицо полагает возможным назначить по делу почерковедческую экспертизу для проверки достоверности представленных документов.

На разрешение экспертов третье лицо просит поставить следующие вопросы:

-Выполнена ли подпись в акте от 05.02.2021 года №1/2021 Осиповым А.А. или иным лицом от его имени?

- Имеются ли в представленной подписи признаки намеренного изменения?

Проведение экспертизы поручить Федеральному Бюджетному учреждению Приморская Лабораторию судебных экспертиз Минюста России, расположенному по адресу: 690033, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 2А. Экспертам Поляковой Л.С., Рута В.Ю.

Срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость проведения экспертизы 58 000 руб. 00 коп.

Третьим лицом внесены денежные средства на депозит суда в размере 58 000 руб. платежным поручением № 120 от 04.04.2022.

Истец указал, что возражает против назначения по делу экспертизы, поскольку назначение и проведение экспертизы не может подтвердить достоверно и однозначно или опровергнуть достоверность заявления о фальсификации доказательства.

Достоверность подписей и оттисков печатей может быть установлена или опровергнута экспертом путем сравнения их с заведомо оригинальными и подлинными подписями и оттисками печатей. В судебном заседании 27.12.2021 на вопрос истца представитель третьего лица ответил, что в случае назначения экспертизы эксперту будут предоставлены образцы оттиска печати третьего лица, проставленные в настоящее время. Истец полагает, что несоответствие оттисков печатей на акте от 05.02.2021 г. и проставленных в настоящее время, если такое несоответствие будет установлено экспертом, не будет являться достоверным и однозначным подтверждением фальсификации доказательства. Третье лицо, как и любое иное лицо могло: изготовить другую печать в связи с износом имеющейся ранее, производственной необходимостью (например, для общего отдела, бухгалтерии, производства, отдела снабжения, сбыта, контроля, других отделов); иметь ранее несколько печатей по вышеуказанным причинам. В связи с чем по истечении года со дня проставления оттиска печати на акте от 05.02.2021 г. третьим лицом могут быть представлены эксперту оттиски другой печати, не которой был проставлен оттиск в акте от 05.02.2021 г.

В связи с возможным наличием у третьего лица ранее нескольких печатей для разных отделов (подразделений, цехов, должностных лиц и др.) сравнение оттиска печати в акте от 05.02.2021 со свободными образцами оттиска печати третьего лица не будет являться достоверным и однозначным подтверждением фальсификации доказательства.

Однако истец указывает, что в случае назначения по делу экспертизы просит проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» - эксперту Ворончихиной Надежде Павловне.

Срок проведения экспертизы составит 5 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 10 000 руб. 00 коп. за исследование одной подписи, 10 000 руб. за исследование одного оттиска печати.

Ответчик поддерживает ходатайство и вопросы третьего лица в случае назначения по делу экспертизы.

Кроме того, ответчиком к материалам дела приобщена письменная позиция по представленным истцом договорам и командировочным удостоверениям.

Ответчик пояснил, что представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, заключенные истцом с Егориным М.А. и Еланским С.В. от 10.08.2020, не являются трудовыми договорами и соответственно взаимоотношения по указанным договорам не регулируется ТК РФ и «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки» утв. постановлением правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Также указанные договоры содержат указание о заключении в г. Екатеринбурге и не содержат условий/указаний о выполнении работ/услуг на других территориях, в других субъектах РФ, в иных географических местах.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела документы, изготовленные истцом по образцу применяемых до 2015 года командировочных удостоверений, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у истца соответствующих компетенций либо изготовлены с целью ввести ответчика и суд в заблуждение, так как имеют признаки подгонки/подделки, поскольку содержат табельные номера, присваиваемые только работникам по трудовым договорам.

Рассмотрение ходатайство о назначении экспертизы отложено до следующего судебного заседания.

Определением от 04.04.2022 суд отложил рассмотрение дела.

В судебном заседании третье лицо поддержало ходатайство о фальсификации доказательств по делу, с целью проверки доказательств поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, а также представленные вопросы и экспертные организации.

Истец в судебном заседании указал, что возражает против назначения по делу экспертизы, поскольку третье лицо, зная о спорном акте от 05.025.2021 уже с 02.11.2021, только 25.12.2021 направило запрос ФБУ Приморская Лаборатория судебных экспертиз, располагая с 28.12.2021 информацией о возможности проведения экспертизы, только 04.02.2022 заявило ходатайство о назначении экспертизы, за несколько минут до судебного заседания, что является злоупотреблением со стороны третьего лица.

Кроме того, истец указывает, что в материалы дела представлено заключение ИП Чернышевой от 25.01.2022, которое не оспорено, в связи с чем, разрешая вопрос о фальсификации доказательств, вопрос может быть разрешен не оспоренным заключением ИП Чернышевой и командировочными удостоверениями.

Однако истец указывает, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» - эксперту Ворончихиной Надежде Петровне.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- одним лицом или разными лицами от имени директора ООО «Аксиома-СК» выполнены подписи в представленных эксперту документах?

- одной печатью или разными печатями выполнены оттиски печатей ООО «Аксиома-СК» в представленных эксперту документах?

Суд с учетом мнения сторон определил круг вопросов, которые необходимо будет поставить на разрешение экспертов в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы:

1. Осиповым Андреем Анатольевичем либо иным лицом выполнены подписи, учиненные от имени Осипова Андрея Анатольевича на Акте ввода оборудования в эксплуатацию № 1/2021 от 05.02.2021?

2. Нанесен ли оттиск печати на Акте ввода оборудования в эксплуатацию № 1/2021 от 05.02.2021 той печатью, образцы которой представлены в качестве сравнительных?

Определением арбитражного суда от 24.04.2022 суд отложил рассмотрение дела до 20.05.2022.

От Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» 11.05.2022 поступил ответ на запрос суда о том, что данная организация готова провести экспертизу по поставленным вопросам суда.

Проведение экспертизы будет поручено эксперту Соколову Петру Борисовичу. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость проведения почерковедческой экспертизы за один объект составит 7 000 руб., за проведение технико-криминалистической экспертизы составит 9 000 руб. 00 коп.

От Уральской торгово-промышленной палаты 12.05.2022 поступил ответ о том, что в настоящее время не имеется возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам суда.

От Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» ТПП РФ 13.05.2022 поступил ответ на запрос суда о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам суда. Проведение экспертизы будет поручено эксперту Ройзман Александре Олеговне. Срок проведения экспертизы составит 10 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы:

- почерковедческой за исследование одного объекта 19 000 руб. 00 коп.;

- технической за исследование одного объекта 25 000 руб. 00 коп.

Общая стоимость проведения комплексной экспертизы за исследование одной подписи и печати составит 44 000 руб. 00 коп.

Командировочные расходы в случае вызова эксперта в суд рассчитываются по фактическим расходам.

От ООО «КБ Метод» 18.05.2022 поступил ответ о готовности проведения экспертизы по поставленным вопросам суда.

Проведение экспертизы будет поручено эксперту – Савельеву Георгию Вячеславовичу. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 10 000 руб. за исследование одной подписи и 10 000 руб. за исследование одной печати.

От Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» поступило согласие на проведение экспертизы. Проведение экспертизы будет поручено эксперту – Ильиных Валентине Михайловне. Срок проведения экспертизы 7-8 рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы по подписи и оттиску печати в одном документе составит 30 000 руб., по двум подписям и двум оттискам печати в двух документах 45 000 руб.

От Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» поступило согласие на проведение экспертизы. Срок производства судебно-почерковедческой экспертизы составит 10-15 рабочих дней. Стоимость экспертизы по факту исследования 1-2 объектов (подписей) будет составлять 20 000 руб., 3-4 – 35 000 руб. Эксперт – Стенина Ксения Юрьевна. Срок производства судебно-технической экспертизы составит 10 рабочих дней. Стоимость экспертизы 26 200 руб. Эксперт – Баранов Евгений Владимирович.

От ответчика 19.05.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица 20.05.2022 поступили письменные пояснения на ходатайство о фальсификации доказательств.

В ходатайстве третье лицо указывает, что считает возможным поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту – Поляковой Л.С. Срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость проведения экспертизы 58 000 руб. 00 коп.

Кроме того, третье лицо указывает, что у директора Осипова А.А. отсутствует возможность лично обеспечить явку в г. Екатеринбург для отбора образцов почерка, в связи с чем считает возможным провести отбор образцов подписи директора Осипова А.А. путем направления судебного поручения в Арбитражный суд Приморского края, либо путем направления нотариусу Владивостокского городского округа Красновой Надежде Викторовне.

В судебном заседании 20.05.2022 суд объявил перерыв до 27.05.2022.

После перерыва, суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, определил способ проведения отбора образцов подписи директора Осипова А.А., а именно путем направления судебного поручения в Арбитражный суд Приморского края, о чем судом вынесено отдельное определение.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От ответчика 29.06.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходатайстве ответчик указывает, что все вопросы, которые были вынесены в судебное заседание ранее, ответчик оставляет на усмотрение суда.

Суд принимает во внимание, что документы во исполнение определения о судебном поручении не поступили. Третье лицо в судебном заседании пояснило, что отбор образцов подписей происходил 30.06.2022, свободные образцы подписей были направлены в арбитражный суд только 01.07.2022, поскольку Арбитражный суд Приморского края отказался принимать документы, указав, что в определении такого поручения нет.

Истец указал, что судом в определении о поручении не указано, что необходимо отобрать образцы печатей, так как в случае назначения экспертизы, одним из вопросов также является вопрос о печати организации.

Судом принято решение о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Приморского края для отбора образцов печати, о чем вынесено отдельное определение.

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 суд отложил рассмотрение дела.

11.07.2022 от Арбитражного суда Приморского края поступили документы во исполнение поручения – экспериментальны образцы подписей.

18.07.2022 от третьего лица поступили документы со свободными образцами подписей: договоры, акт, заявление. Копия паспорта Осипова А.А., заверенная нотариально, в материалы дела не представлена.

21.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд отмечает, что ко дню судебного заседания документы от Арбитражного суда Приморского края во исполнение поручения суда в материалы дела не поступили. Указанные документы зарегистрированы в карточке дела после проведения судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От третьего лица 15.08.2022 поступило ходатайство о приобщении к делу нотариально заверенную копию паспорта директора ООО «Аксиома-СК» Осипова А.А.

Третье лицо поддержало ходатайство о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по ранее представленным вопросам и кандидатурам. Ответчик также поддерживает ходатайство о фальсификации и о назначении экспертизы.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу возражений на ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела.

Истец в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы указывает, что заявляя ходатайство о назначении экспертизы третье лицо затягивает рассмотрение дела, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документов следует, что свободные образцы для проведения экспертизы были направлены в суд только 18.07.2022. Определением от 24.04.2022 суд обязывал ответчика представить суду оригиналы договора от 22.06.2020 № 220620-1, однако стороны оригинал договора в материалы дела так и не представили.

В судебном заседании 01.07.2022 третье лицо указало, какие документы им будут представлены со свободными образцами подписей, и что иных документов за период 2020-2021 год у третьего лица нет, однако третье лицо вводит суд в заблуждении, поскольку у третьего лиц должен быть договор от 22.06.2020 № 220620-1, а также транспортные накладные.

Истец возражает против назначения экспертизы, поскольку фактически проверить достоверность подписей и печатей нет возможности ввиду отсутствия документов для проверки.

Однако в случае назначения экспертизы истец считает необходимым указать эксперту на то, чтобы эксперт сравнил подписи и печати в спорном акте, в том числе с копиями документов, имеющихся в материалах дела, договором от 22.06.2020 № 220620-1, транспортными документами, командировочными удостоверениями.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебном заседании пояснило по возражениям истца относительно предоставления документов, а именно товарных накладных, что данные товарные накладные при назначении экспертизы значения не имеют, так как имеются иные документы со свободными образцами подписей и оттисков печатей.

Суд, удалившись в совещательную комнату, удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 №23) в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в п. 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что необходимо разъяснение возникших в ходе рассмотрения настоящего дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, и требующих специальных знаний, суд на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы удовлетворил.

При выборе экспертов судом учтены квалификация экспертов, стаж работы экспертом. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Стениной Ксении Юрьевне (судебно-почерковедческая экспертиза) и Баранову Евгению Владимировичу (судебно-техническая экспертиза).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить на разрешение экспертов (с учетом предложений сторон) следующие вопросы:

Исходя из представленных экспертной организацией сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы до 19.09.2022 (включительно).

Заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 23.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, с учетом мнения сторон, суд на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииприостанавливает производство по делу до получения результатов экспертизы.

Руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

2. Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6660007451, ОГРН 1036603494146, 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72, тел. (343) 350-45-06) Стениной Ксении Юрьевне (судебно-почерковедческая экспертиза) и Баранову Евгению Владимировичу (судебно-техническая экспертиза).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Разъяснить, что если эксперты в ходе исследования обнаружат важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, они вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Определить вознаграждение экспертам в сумме 46 200 руб.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4. В распоряжение экспертов представить следующие документы:

1) Оригинал Акта ввода оборудования в эксплуатацию № 1/2021 от 05.02.2021;

2) Оригиналы образцов подписи Осипова А.А., отобранные в положении стоя и сидя в медленном, среднем и быстром темпе;

3) Оригиналы образцов оттисков печати на листах с подложкой и без подложки;

4) Заявление работника общества от 31.03.2021;

5) Акт от 20.08.2020;

6) Договор подряда № ОД-16/2020 от 11.11.2020 с приложением №1;

7) Договор поставки № 53 от 10.03.2021;

8) Нотариально заверенная копия паспорта директора ООО «Аксиома СК» А.А. Осипова.

Иные документы при необходимости могут быть представлены в распоряжение эксперта по запросу эксперта.

5. Экспертиза должна быть завершена не позднее 19.09.2022, заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок не позднее 23.09.2022.

6. Производство по делу приостановить до окончания срока проведения экспертизы.

Определение в указанной части может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая