Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Ильиных, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудит Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск», Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления от 05.08.2015 о передаче исполнительного производства № 5885/15/66035-ИП в другой отдел, незаконнымбездействия по непередаче исполнительного производства, недействительным постановления о внесений изменений в ранее вынесенное постановление, бездействия незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просит признать недействительным постановление от 05.08.2015 о передаче исполнительного производства № 5885/15/66035-ИП в другой отдел, незаконнымбездействие по непередаче исполнительного производства, недействительным постановление о внесений изменений в ранее вынесенное постановление, бездействие незаконным.

Судебный пристав-исполнитель возражает, представил отзыв. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела № А60- А60-36383/2015 судом установлено следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 № ФС 000360853 судебным приставом-исполнителем Красноуральского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 06.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 5885/15/66035-ИП в отношении должника МУП «Муниципальная управляющая компания» о взыскании с него в пользу ООО «Аудит-Энерго» денежных средств в сумме 251144 руб. 29 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 11.09.2015 исполнительное производство № 5885/15/66035-ИП принято к исполнению указанным судебным приставом-исполнителем с присвоением данному исполнительному производству регистрационного номера 17767/15/66062-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 21.09.2015 исполнительное производство № 17767/15/66062-ИП включено в состав сводного исполнительного производства № 8653/15/66062-СД.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении, в том числе, организации; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же Федерального закона, если должником является, в том числе, организация; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не перечисленных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (абзац 3 части 2 статьи 128 названного Закона).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следует учесть, что содержание статьи 128 действующего в настоящее время Закона об исполнительном производстве аналогично содержанию статьи 90 ранее действовавшего Закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылка на которую содержится в названном постановлении, в связи с чем указанные разъяснения сохраняют свою силу.

Рекомендации по применению данных норм права даны, в том числе, и в пункте 20 Постановления № 11 и пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которым арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу пункта 2 указанного Информационного письма № 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда и (или) исполнительные документы несудебных органов, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по административным делам за второй квартал 2013 года также разъяснено, что, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) решений рассматривается судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов исполнительного производства, в составе сводного исполнительного производства № № 8653/15/66062-СД, находящегося в производстве у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, на исполнении находятся исполнительные документы судов общей юрисдикции, в связи с чем оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей по таким исполнительным производствам отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

То обстоятельство, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2015 о передаче исполнительного производства № 5885/15/66035-ИП в другой отдел, вынесенное до момента присоединения исполнительного производства к сводному исполнительному производству, не имеет значения для определения подведомственности рассмотрения данного спора суду общей юрисдикции, поскольку в любом случае с учетом приведенных правовых норм рассмотрение данного дела с целью устранения нарушений в ходе исполнительного производства не может осуществляться арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу № А60-40147/2015 прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья С.П.Воронин