Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г.Салазкиной,рассмотрел дело №А60-40168/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" о возобновлении производства по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (ИНН 6672230486, ОГРН 1076672016255) к акционерному обществу "АКАР" (ИНН 1001004095, ОГРН 1021000534752) о взыскании 1 357 186,68 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проект-Эксперт» (ИНН 6671353510), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (ИНН: 6671290250), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7841340833),

При участии в судебном заседании:

от истца: Вахрамеева Я.В., представитель по доверенности от 16.11.2020;

от ответчика: Устинов И.А., представитель по доверенности от 01.06.2022; Антонов Н.Л. – директор.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" (ИНН 6672230486, ОГРН 1076672016255) обратилось в суд к акционерному обществу "АКАР" (ИНН 1001004095, ОГРН 1021000534752) с исковым заявлением о взыскании 1 357 186,68 коп.

Определением суда от 28.07.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

24.08.2022, 31.08.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований.

13.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В предварительное судебное заседание 15.09.2022 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.09.2022 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено судебное заседание.

03.10.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

28.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на декабрь 2022 года в связи с необходимостью представления экспертного заключения в рамках уголовного дела по факту аварии.

31.10.2022 от истца поступили возражения на ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить в суд документов по результатам технической экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела, возбужденного по факту аварии на газификационной установке 03.03.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом возражений истца, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

02.12.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

05.12.2022 от истца поступили возражения на дополнения к отзыву.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростехнадзор, общество с ограниченной ответственностью «Проект-Эксперт» (ИНН 6671353510).

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростехнадзор, общество с ограниченной ответственностью «Проект-Эксперт» (ИНН 6671353510).

Определением от 07.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

09.01.2023 от истца поступило ходатайство об исключении доказательств.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

16.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

16.01.2023 от третьего лица (ООО «Проект-Эксперт») поступил отзыв.

В судебном заседании истец дал дополнительные пояснения.

В ходе судебного заседания 17.01.2022 представитель Ростехнадзора пояснил, что данных по опасному производственному объекту в Управлении Ростехнадзора по Свердловской области не имеется, поскольку они должны находится в территориальном подразделении Ростехнадзора по месту нахождения заявителя (в данном случае ответчика)

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закона о промышленной безопасности).

Частью 2 ст. 2 Закона о промышленной безопасности установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (далее - Правила, установленные постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371).

Согласно п. 5 Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Под эксплуатацией опасного объекта подразумевается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте") (далее - Закон о страховании гражданской ответственности).

Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 (ред. от 24.05.2021) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Регламент, утвержденный приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140).

Заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании (далее - заявители) (п. 2 Регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140).

Согласно п. 18 Регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора (по адресу места нахождения заявителя) заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями Административного регламента, содержащих сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра.

Приведенные нормы права содержат прямые указания на то, что для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре лицо, подавшее заявления для предоставления государственной услуги, должно являться юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании.

Истец в судебном заседании 17.01.2022 пояснил, что возражает относительно представленного ответчиком в материалы дела заключения о причинах аварии на объекте, поскольку экспертиза проводилась специалистом, не обладающим познаниями в области промышленной безопасности, имеющим квалификацию экономист-инженер, юрист, специалист по охране труда.

Определением от 23.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

07.02.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

08.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о привлечении специалистов и об отложении судебного заседания.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

09.02.2023 от истца поступили возражения.

В судебном заседании истец дал дополнительные пояснения, ходатайство о привлечении специалистов судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Ответчиком не обосновано привлечение именно указанных им специалистов: не указан уровень их квалификации, не приложены документы, подтверждающие наличие данной квалификации.

Кроме того, заявляя ходатайство о допросе специалистов, исходя из принципа разумности сроков судопроизводства, сторона обязана обеспечить их явку в суд, однако к дате заседания 09.02.2023 явка специалистов не обеспечена, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 08.02.2023, за день до назначенной даты.

Суд в порядке ст. 51 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7841340833).

Определением от 15.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

10.03.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения и ходатайство о привлечении специалистов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

14.03.2023 от истца поступили дополнительные пояснения и возражения на ходатайство ответчика.

14.03.2023 поступили документы во исполнение определения от 15.02.2023 от Северо-Западное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, суд пришел к выводу о необходимости привлечь в качестве специалистов в порядке ст. 87.1 АПК РФ для дачи разъяснений Перканюка Руслана Викторовича и Муртазина Рифа Масфутовича.

Определением от 15.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

04.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

10.05.2023 от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Определением от 17.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

29.05.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик просит:

1. Назначить судебную техническую (документальную) экспертизу проектной документации по техническому перевооружению опасного производственного объекта - «Площадка кислородной наполнительной станции», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, 4ж, разработанной ООО «Диоксид» в соответствии с договором № 66-1 от 27.04.2021.

2. Проведение экспертизы поручить ООО «Регион-Эксперт» (620034, г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 134-76, почтовый адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, офис 310/3, ОГРН 1176658064770, ИНН 6670455879); эксперт - Митяшин Вячеслав Александрович, квалификационное удостоверение № 21.00334.012, область аттестации Э12 КЛ/ТП, третья категория.

3. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли оборудование, а именно запорная арматура, и в частности шаровые краны, предусмотренная для монтажа на установке, требованиям правил промышленной безопасности?

2) Могло ли послужить причиной аварии (взрыва) использование ненадлежащих шаровых кранов в смонтированной системе?

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

05.06.2023 от истца поступили возражения на ходатайство.

05.06.2023 от ответчика поступили пояснения.

Возражая против ходатайства о назначении экспертизы, истец указывает, что поводом для обращения в суд является необоснованный отказ Ответчика от оплаты работ по договору № 180 от 08.10.2021 г. (монтаж системы). Работы по договору № 66-1 от 27.04.2021 г. (проектная документация) выполнены, приняты и оплачены.

Истец также полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона № 116-ФЗ, экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы. ООО «Проект-эксперт» имеет лицензию № ДЭ-00-013005 от 08.09.2011 г., которая переоформлена 09.03.2021 г. и является бессрочной.

В случае назначения судом экспертизы истец просит проведение экспертизы поручить экспертам ООО «СибСтройЭксперт» (ИНН 2460241023, ОГРН 1122468053575, 660059, г. Красноярск, ул. Семафорная, 441 «А», офис 5) с постановкой следующего вопроса:

- Соответствует ли Заключение №140/21-10-ТП документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Площадка кислородной наполнительной станции" рег. №А24-02027-0001, III класс опасности (шифр Д120.05558/000) правилам промышленной безопасности?

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

С учетом мнения сторон судом сформулированы следующие вопросы:

3) Если причиной аварии не являлись смонтированные шаровые краны проверить проектную документацию, в соответствии с которой выполнены работы истцом на соответствие техническим нормам и правилам, правилам промышленной безопасности, установить причины аварии (взрыва), связаны ли они с проектными решениями (в соответствии с которыми истцом производились монтажные работы) и с какими?

4) Соответствует ли Заключение №140/21-10-ТП документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта "Площадка кислородной наполнительной станции" рег. №А24-02027-0001, III класс опасности (шифр Д120.05558/000) техническим нормам и правилам, и правилам промышленной безопасности?

В судебном заседании стороны поддержали ходатайство о назначении экспертизы, представлены кандидатуры, согласия экспертных организаций.

Определением суда от 04 июля 2023 года судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (ИНН 6670455879) Митяшину Вячеславу Александровичу.

25.08.2023 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 06.09.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и рассмотрению вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

21.09.2023, 22.09.2023 от ответчика и Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии представителей.

03.10.2023 от истца поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что результаты судебной экспертизы по делу № А60-40168/2022» не соответствуют требованиям, предъявляемым к Заключению эксперта, в обоснование своей позиции, истец представил рецензию ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза».

Из рецензии следует, что результаты судебной экспертизы по делу №А60-40168/2022 от 23.06.2023 года, выполненное экспертом ООО «Регион-Эксперт» Митяшиным Вячеславом Александровичем выполнено с нарушениями требований действующего Законодательства, а именно ст. 8, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При этом Заключение не содержит подробного описания проведенных исследований.

При проведении исследования эксперт не проводит детальное исследование, что ставит под сомнение объективность выводов и не отвечает требованиям полноты, объективности, всесторонности, достоверности и научной обоснованности, принципа проверяемости, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Определением от 04.07.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» (ИНН 6670455879), эксперту Митяшину Вячеславу Александровичу.

При выборе эксперта судом исследованы документы о квалификации эксперта и установлено, что эксперт имеет специальное профильное образование ВО УПИ «Газотурбинные и паротурбинные установки и двигатели», диплом 2002 г., экспертной организации ООО «Регион-Эксперт» выдана лицензия на проведение экспертизы промышленной безопасности №ДЭ-00-016996 от 14.02.2018 г., то есть познания соответствуют характеристикам подлежащего исследованию объекта исследования (газификационная установка).

25.08.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта на 6 листах, включая титульный лист.

В связи с поступлением заключения эксперта судом назначено судебное заседание.

От истца 03.10.2023 поступили возражения на представленное заключение общества «Регион-Эксперт», указывает, что результаты судебной экспертизы по делу № А60-40168/2022» не соответствуют требованиям, предъявляемым к Заключению эксперта, в подтверждение чего представлена Рецензия ООО АНСЭ «Экспертиза».

Из рецензии и пояснений истца следует, что экспертиза» начата экспертом Митяшиным В.А. до назначения экспертизы судом, таким образом, представленный документ не может иметь статус Заключения эксперта, а может рассматриваться лишь как мнение специалиста.

Эксперт Митяшин В.А. именует заключение как «Результаты судебной экспертизы по делу № А60-40168/2022. Таким образом, эксперт вводит в заблуждение относительно статуса выполненного им документа и сам исключает признание своего заключения как Заключения эксперта, соответствующего требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Истец указывает, что поскольку Эксперт начал проведение экспертизы до назначения ее судом, следовательно, материалы, на основе которых эксперт делала заключение, были получены от Ответчика, что является нарушением ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-Ф3, поскольку судебный эксперт не вправе вступать в личные контакта в участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

По своей сути заключение эксперта является недостоверным по следующим причинам.

1. Эксперт в своем заключении указывает, что «завод-изготовитель согласно статье 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162- ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», имеет право разработать технические условия, в которых содержатся требования по материалу и условиям эксплуатации, в том числе, по разработанным техническим условиям, определять возможность применения запорной арматуры собственного производства.»

В паспорте на кран указано, что он произведен по ТУ 3742-002-06967252-2012.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162- ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» предусмотрено, что Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Поскольку в отношении примененной арматуры не установлено обязательное требование о соответствии ГОСТ, она изготовлена по ТУ, то само по себе несоответствие арматуры ГОСТ не может свидетельствовать о несоответствии примененной арматуры правилам промышленной безопасности.

Таким образом, вывод эксперта о несоответствии арматуры правилам промышленной безопасности является недостоверным.

2. При ответе на поставленные вопросы эксперт описывает, что при подборе трубопроводной арматуры руководствуются требованиями ГОСТ 12.2.063-15 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», разд.6, п.6.1.2: «безопасность арматуры обеспечивается на этапе проектирования: ..., - правильным применением материалов для изготовления деталей арматуры», в этом же ГОСТе в п.2 имеется нормативная ссылка на ГОСТ 12.2.052-81 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование, работающее с газообразным кислородом. Общие требования безопасности».

Согласно п.2.1 ГОСТ 12.2.052-81 «для изготовления и ремонта кислородного оборудования должны применяться материалы, казанные в табл. 1-17 обязательного приложения 2».

В соответствии с Приложением 2 п.2, таблицы 15 ГОСТ 12.2.052-81 применение нержавеющей стали по ГОСТ 5632-72 в запорной арматуре при местном управлении допустимо, но ограничено давлением 6,4 Мпа и делает выводы, что при давлении 20,0 МПа применение арматуры из нержавеющей стали недопустимо, следовательно, оборудование Кр1.1...Кр18 обозначение 1692.20/250Нип25Нж, предусмотренное для монтажа на установке, не соответствует требованиям правил промышленной безопасности.

Но данным выводом эксперт констатирует лишь неосведомленность в изучаемом им вопросе, а также неполноту проведенного исследования.

Так, в паспорте на Кран шаровой проходной расшифровка обозначения 1692.20/250Нип25Нж свидетельствует о том, что кран предназначен по номинальное давление 250 кгс/см².

Также в паспорте указано назначение: для ОТСЕЧКИ потоков жидкостей и газов в трубопроводах, транспортирующих жидкие и газообразные, взрывоопасные и токсичные среды.

Таким образом, конструктивно рассматриваемый кран относится К АРМАТУРЕ ОТКЛЮЧЕНИЯ.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями Антонова Н. П. (директор АО «АКАР»), который пояснил, что в период ожидания скорой Савельев А. В. пояснил, что, «когда он закончил наполнение кислородных баллонов медицинским кислородом, он решил начать заполнять баллоны с техническим кислородом….он пришел в цех, где расположена газификационная кислородная установка, находящаяся в тестовом режима, где по правилам техники безопасности стал переключать направление потоков кислородов с одной наполнительной рампы на другую»

Таким образом, работник выполнял отключение потока.

Согласно данных таблицы 15 ГОСТ 12.2.052-81 применение коррозионностойких сталей по ГОСТ 5632-72 в арматуре отключения допустимо при давлении 25,0 Мпа, а не ограничено давлением 6,4 Мпа

Таким образом, выводы эксперта являются необоснованными и недостоверными, заключение, сделанное на их основе, не может быть принято, как объективное.

Изучив представленное в материалы дела заключение эксперта общества «Регион-Эксперт» Митяшина В.А. судом установлено, что заключение по результатам судебной экспертизы оформлено с нарушением требований статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем не отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Данный документ не является полным и ясным, не содержит выводов на все поставленные вопросы, что влечет сомнения в его обоснованности. Заключение в таком виде не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено неполно, не обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, не содержит исследовательской части как таковой.

Требования к судебной экспертизе предусмотрены ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25. Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в частности:

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленная в материалы дела судебная экспертиза оформлена на 6 листах, из которых 1 – титульный лист, 2 – содержание, 3 – сведения об эксперте, 4 – вопросы, поставленные на разрешение эксперта, 5 – содержание и результаты исследования (1/2 листа), 6 – ответы на 1 и 2 вопросы. Вопрос № 3,4 как указывает эксперт сформулированы некорректно, ответить на него эксперт не может, так как не принимал участие в расследовании аварии, вопрос№4 некорректный так как эксперт не знаком с Заключением №140/21-10-ТП. При этом дополнительные документы экспертом не запрашивались.

Суд отмечает, что вопросы, поставленные на разрешение эксперта №№ 3 и 4 поставлены судом не случайно, поскольку на объекте, работы на котором выполнены истцом, произошла авария на газификационной установке, в результате аварии погиб человек. Истец ссылается на качественное выполнение работ и просит взыскать стоимость выполненных работ.

Ответчик с исковыми требованиям не согласен, ссылается на некачественное выполнение работ, в том числе то, что истцом смонтирована запорная арматура, и в частности шаровые краны, не соответствующие требованиям правил промышленной безопасности, что и могло послужить причиной аварии (взрыва).

Данные доводы ответчика, подлежащие проверки, в силу наличия специальных познаний поставлены судом на разрешение перед экспертом.

При этом авария произошла в другом регионе (республика Карелия), натурный осмотр на сегодняшний момент произвести уже не представляется возможным в связи с истечение времени с момента аварии, тем, что согласно пояснениям истца, в рамках уголовного дела, возбужденного по территориальности в республике Карелия, уничтожены вещественные доказательства, приобщенные для рассмотрения уголовного дела, однако расследование передано в г. Екатеринбург и в настоящий момент осуществляется уголовное расследование по месту нахождения истца.

Вместе с тем, ответчик в подтверждение доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Диоксид» своих обязательств по указанным договорам ссылается на Экспертное заключение ООО «Институт промышленной безопасности», г. Екатеринбург о применении шаровых кранов 1692.20/250 НиП25Нж, производства ООО «Сервис», на нагнетательной линии газообразного кислорода после испарителей ИА400/20 с давлением .20МПа, что противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов.

Ответчик указывает, что согласно комиссионного Акта от 24.06.2022 о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая (в результате аварии на установке) являются конструктивные недостатки оборудования, выразившиеся в применении в газификаторной кислородной установке шарового крана типа 1692.20/250 Нип25Нж, производства ООО «Сервис». Применение данного шарового крана противоречит требованиям действующих нормативно-правовых актов. Допущены нарушения ГОСТ 12.2.063 «Межгосударственный стандарт «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.2.052-81 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование, работающее с газообразным кислородом».

Согласно комиссионного Акта о расследовании группового несчастного случая ООО «Диоксид» (проектант и исполнитель работ по монтажу) не обеспечило безопасность при эксплуатации оборудования, что выразилось в монтаже и запуске газификаторной кислородной установки с конструктивными недостатками, которые выразились в применении в установке шарового крана 1692.20/250 Нип25Нж, производства ООО «Сервис».

Согласно Заключению эксперта № 12-Э/2022-158 от 08.11.2022 по результатам

организационно-технической экспертизы, проведенной в ходе расследования

уголовного дела № 12202860002000050, возбужденного по факту аварии 03.03.2022, ООО «Диоксид» не обеспечило безопасность при эксплуатации оборудования, а именно

выполнило монтаж и запуск газификаторной кислородной установки

с конструктивными недостатками, которые выразились в применении в установке

шарового крана типа 1692.20/250 Нип25Нж, производства ООО «Сервис», что является

нарушением требований ГОСТ 12.2.063-2015 «Межгосударственный стандарт

«Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности», ГОСТ 12.2.052-81

«Система стандартов безопасности труда. Оборудование, работающее с газообразным

кислородом. Общие требования безопасности».

Ответчик со ссылкой на заключение № 12-Э/2022-158 указывает, что нарушения были допущены на стадии проектирования, монтажа и запуска

газификаторной кислородной установки с конструктивными недостатками, а именно

в применении в установке шарового крана типа 1692.20/250 Нип25Нж. В результате ненадлежащего, выполненного с отклонением от требований нормативно-правовых актов (требований ГОСТ) проектирования газификаторной установки кислорода и, соответственно, монтажа установки, на смонтированной с нарушениями требований установке произошла авария (взрыв), повлекшая частичное разрушение установки и невозможность ее эксплуатации (без изменения проектной документации и проведения ремонта установки).

С учетом указанных доводов о наличии ошибки уже на стадии проектирования судом поставлены вопросы № 3 и №4, в рамках которых подлежала исследованию проектная документация, на основании которой осуществлен монтаж. Эксперт же указывает, что он не являлся участником аварии и не может ответить на поставленный вопрос, однако для ответа на данный вопрос не надо было участвовать в расследовании аварии, а необходимо исследовать проектную документацию на предмет ее соответствия нормативным требованиям в области промышленной безопасности.

На вопрос 4 эксперт указывает, что не знаком с Заключением №140/21-10-ТП, однако такое заключение было выдано истцу и содержит выводы о соответствии конструктива, подлежащего использованию при монтаже. При этом дополнительные документы экспертом не запрашивались, хотя в отсутствие документов, требуемых для полного и всестороннего исследования дополнительные документы запрашиваются экспертом у суда, который их истребует их у сторон. Взаимодействовать непосредственно с лицами, участвующими в деле эксперт не вправе (ст. 16 N 73-ФЗ).

Вместе с тем, из заключения, представленного в материалы дела, следует, что эксперт документы не запрашивал, на поставленные судом вопросы не ответил, однако ответы на вопросы имеют значение для разрешения спора, поскольку суд не обладает специальными познаниями, установление данных обстоятельств в заключении необходимо для правильного рассмотрения дела.

На данный факт также указывает истец, что эксперт фактически не ответил на поставленные вопросы суда, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем имеются все основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Учитывая, что при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза и то, что вопросы №1, №2,№3,№4, поставленные перед экспертом требует дополнительного исследования, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Определением суда от 11.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭксперт» (ИНН 6670455879), эксперту Митяшину Вячеславу Александровичу.

17.01.2024 в материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДИОКСИД" о возобновлении производства по делу.

Определением от 24.01.2024 назначено судебное заседание.

05.02.2024 от Северо-Западное управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

13.02.2024 от экспертной организации поступило письмо о невозможности проведения экспертизы.

В силу п. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Судебное разбирательство отложить на 20 марта 2024 14:10. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, зал № 404.

Сторонам: представить кандидатуры экспертных организаций, проводящих экспертизу промышленной безопасности (имеющих лицензию Ростехнадзора).

Адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы суда: (343) 298-00-07.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в надлежаще заверенных копиях, с предоставлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

3. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева