Определение № А60-4027/14 от 11.02.2014 АС Свердловской области

100072 3528260

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному Казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно- коммунального хозяйства» (ИНН<***>, ОГРН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании торгов в форме электронного аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному Казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных решений» (далее - ответчики) о признании электронного аукциона в открытой форме от 03.02.2014г. и муниципального контракта, заключенного по результатам такого аукциона, недействительными.

Истцом 10.02.2014г. через канцелярию суда подано заявление об обеспечении иска в виде запрета Муниципальному казенному учреждению Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства», ООО «Центр строительных решений» заключать и исполнять муниципальный контракт, заключенный по итогам проведения электронного аукциона от 03.02.2014 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в результате аукциона муниципальный контракт будет заключен с иным лицом (победителем аукциона), а заявитель в случае признания недействительным оспариваемого предписания не сможет заключить муниципальный контракт, так как муниципальный контракт будет подписан с победителем аукциона, который, в свою очередь, на момент рассмотрения спора, может начать исполнять или исполнить муниципальный контракт.

Кроме того, в обоснование заявления и принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что невозможность возврата выполненных работ в натуре выражается в том, что в случае признания конкурса недействительным заказчик будет вынужден организовать новый аукцион. Очевидно, что цена, сроки и другие условия нового лота будут существенно отличаться от лота первоначального, поскольку по ранее действовавшему контракту будут выполнены определенные объемы работ. Фактически будет сформирован новый лот и проведены новые торги, не имеющие никакого отношения к оспариваемым торгам. При такой ситуации заказчик при признании аукциона и договора недействительными, останется один на один с незавершенным (незаконченным) объектом работы и будет вынужден повышать стоимость выполнения оставшихся работ и нести затраты на консервацию строительства, хотя целью торгов является прежде всего экономное и рациональное расходование бюджетных средств.

Кроме того, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылается, на то, что в раках дела № А60-50959/2013 определением суда от 29.01.2014г. была принята обеспечительная мера в виде приостановления предписания УФАС по СО № 1553-З от 10.12.2013г., между тем, оператор электронной площадки провел электронный аукцион, который в рамках настоящего дела оспаривается истцом.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, до вынесения арбитражным судом решения по названному исковому заявлению, могут нарушить права и законные интересы истца.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено арбитражным судом и признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, основаниями принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются:

- затруднение или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер;

- возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие их непринятия.

Согласно пп.2 п.1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия должны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а при принятии обеспечительных мер суд должен учитывать интересы как истца, так и ответчика.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательствах (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры (п.13 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 9.12.2002г № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и т.п. (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55).

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав заявителя, как и не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков. Само по себе существование между сторонами экономического спора, еще неразрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчиков уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Заключение контракта по результатам проведенного аукциона, не признанного в установленном порядке незаконным, производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.05.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В случае если по иску заинтересованного лица в последующем действия аукционной комиссии будут признаны недействительными, защита прав и законных интересов заинтересованных лиц производится в порядке, установленном законодательством.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба, на предотвращение которого могли бы быть направлены заявленные обеспечительные меры, истцом также не обоснована и документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы истца о невозможности исполнения решения в случае удовлетворения требований недостаточно обоснованными.

Кроме того, ссылки заявителя на то, что в раках дела № А60-50929/2013 были приняты обеспечительные меры, и что определением от 05.02.2014г. было отказано в замене обеспечительных мер, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных в рамках настоящего дела.

Более того, принятие испрошенных истцом обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении исковых требований, может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле, включая интересы третьих лиц как

участников аукциона, публичные интересы (интересы государственных органов).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.