Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиным С.А., рассмотрел заявление финансового управляющего ФИО1

о признании сделки должника ФИО2 с ФИО3 недействительной, а также о признании сделки ФИО3 с ФИО4 недействительной и применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела по заявлению АО «БМ-БАНК» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:

г. Качканар Свердловской области, адрес регистрации: <...> Октября, 6/а-7, ИНН – <***>) несостоятельным (банкротом).

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 14.05.2019, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 года принято к производству заявление АО «БМ-БАНК» о признании Огибенина А. В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым

управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.10.2017.

Решением от 03.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Заявитель просит:

Определением от 27.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.10.2018.

Определением от 29.08.2018, суд объединил производство по заявлению финансового управляющего от 20.08.2018 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной с заявлением от 22.08.2018 финансового управляющего должника о признании сделки должника с ФИО3 недействительной, привлек к рассмотрению спора в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, и назначил судебное заседание на 02.10.2018.

Определением от 08.10.2018 суд привлек заинтересованным лицом ФИО4 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017) и отложил судебное заседание на 22.11.2018.

В судебном заседании финансовый управляющий приобщил дополнительные документы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Предлагает поручить проведение экспертизы ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 623100, <...>). В соответствии с письмом ФИО6 готова провести экспертизу и ответить на поставленный вопрос. Стоимость экспертизы составит 5 000 руб., срок экспертизы -14 рабочих дней с момента получения необходимых документов.

Представитель ПАО «ВТБ» приобщил отзыв, заявление поддерживает.

Определением от 28.11.2018 судебное заседание отложено на 13.12.2018.

В судебном заседании представитель финансового управляющего приобщил дополнительные документы, поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ПАО «ВТБ» не возражает.

Определением от 19.12.2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 1161,00 кв. м. с кадастровым номером 66:17:0804009:51, расположенного по адресу: <...> на 06.02.2015?

Срок проведения экспертизы – 14 рабочих дней со дня передачи документов. Суд обязал представить экспертизу в срок до 18.01.2019.

Судебное заседание по рассмотрению экспертного заключения назначено на 24.01.2019.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель должника не возражает.

Определением от 31.01.2019 рассмотрение заявления отложено и назначено судебное заседание по вопросу о прекращении экспертизы на 14.02.2019.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для предоставления дополнительных документов.

Представитель ПАО «ВТБ» по отложению судебного заседания возражений не имеет.

Определением от 21.02.2019 судебное заседание отложено на 21.03.2019.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы, в обоснование своего ходатайства указывает, что земельный участок по договору дарения от

06.02.2015 и в дальнейшем был передан Сыченкову В.Е. передавался уже с имеющимся на нем построенным зданием.

Поскольку при оценке экспертом ИП ФИО6 наличие на земельном участке здания во внимание не принималось, данное заключение не может служить достаточным доказательством действительной стоимости выбывшего из конкурсной массы должника имущества. Просит отложить судебное заседание для внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Определением от 28.03.2019 судебное заседание отложено на 16.04.2019.

В судебном заседании 16.04.2019 представитель финансового управляющего приобщил чек-ордер на сумму 40000 руб. для оплаты услуг эксперта. Заявил ходатайство об уточнении требований, просит привлечь ФИО4 в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, в случае назначения судебной экспертизы просит обязать ФИО4 обеспечить доступ для эксперта на объект.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Первая Оценочная компания»:

- проведение оценочных работ поручить эксперту ФИО7.

- проведение кадастровых работ поручить ФИО8.

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

- Какова площадь и строительные объемы здания (сооружения), возведенного на земельном участке площадью 1 161,00 кв.м., с кадастровым номером: 66:17:0804009:51, расположенного по адресу: <...>?

Перед экспертом (оценщиком) ставится следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 1 161,00 кв.м. с кадастровым номером: 66:17:0804009:51, расположенного по адресу: <...>, с учетом возведенного на нем здания (сооружения), возведенного на земельном участке на дату проведения настоящей экспертизы?

Представитель Банка ходатайство поддерживает.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 46 АПК РФ суд привлек в качестве заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4.

Определением от 23.04.2019 судом назначена комплексная экспертиза проведение которой поручено экспертной организации – ООО «Первая Оценочная компания», проведение оценочных работ поручено эксперту ФИО7, проведение кадастровых работ – ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вознаграждение экспертам установлено в размере 40000 рублей 00 копеек.

Срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней со дня передачи документов, до 27.05.2018.

Судебное заседание отложено на 30.05.2019.

На ответчика – ФИО4 – возложена обязанность по обеспечению доступа к объектам исследования по запросу экспертов в случае необходимости.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель банка против отложения судебного заседания не возражал.

Определением от 06.06.2019 судебное разбирательство отложено на 20.06.2019.

Определением от 06.06.2019 ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание на 20.06.2019.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что не имеет контактных данных собственника объекта.

Кредитор пояснил, что возможно повторно запросить у собственника информацию.

Определением от 24.06.2019 судебное разбирательство отложено на 23.07.2019.

В судебном заседании представители сторон пояснили об отсутствии контактных данных ФИО4

Исходя из материалов дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении контактной информации лица, ответственного за обеспечение доступа на объект – ФИО4 – ввиду отсутствия, и считает целесообразным предоставить сведения о месте жительства собственника объекта: здание (сооружение), возведенное на земельном участке площадью 1 161,00 кв. м., с кадастровым номером: 66:17:084009:51, расположенного по

адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Садовая, д.41), путем направления отдельного письма в – ООО «Первая Оценочная компания».

Срок проведения экспертизы продлен до 15.08.2019.

Определением от 26.07.2019 судебное разбирательство отложено на 20.08.2019.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просит отложить судебное заседание и продлить срок проведения экспертизы.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» поддерживал ходатайство.

Определением от 26.08.2019 судебное разбирательство отложено на 17.09.2019. Срок проведения экспертизы продлен до 11.09.2019.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для получения результатов экспертизы.

Представитель ПАО «Банк ВТБ « возражений не имеет.

Определением от 18.09.2019 судебное разбирательство отложено и назначено судебное заседание по прекращению экспертизы на 31.10.2019.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство об уточнении требований, просит:

- договор дарения недвижимого имущества № 1 от 06.02.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4

Представитель кредитора не возражает.
Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.11.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 о признании сделки должника с ФИО3 недействительной, рассмотрение ходатайства эксперта об обеспечении доступа к объекту (Здание (сооружение), возведенное на земельном участке площадью 1 161,00 кв. м., с кадастровым номером: 66:17:084009:51, расположенного по адресу: <...>) отложено, назначено судебное заседание по прекращению экспертизы на 05.12.2019.

В судебном заседании 05.12.2019 представитель финансового управляющего представил доказательства направления ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле. Требования, изложенные в заявлении, поддерживает.

Рассматриваемые сделки совершены после введения реструктуризации задолженности.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно

осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14- 5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или

частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества № 1. В соответствии с п. 1.1 указанного договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает недвижимое имущество: земельный участок; категория: земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом; площадь общая 1161,00 кв.м. с кадастровым номером 66:17:0804009:51, расположенный по адресу: <...>. Государственная регистрация права собственности на указанный объект была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области 19.02.2015, номер регистрации: 66/01066/010/660/2015-466/2.

В последующем, 16.10.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: земельный участок; категория: земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом; площадь общая 1161,00 кв.м. с кадастровым номером 66:17:0804009:51, расположенный по адресу: <...>. В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретаемого имущества составляет 900 000,00 рублей.

Государственная регистрация права собственности на указанный объект была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области 27.04.2018, номер регистрации: 66:17:0804009:51-66/010/1018-2.

Из п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве) действует презумпция осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

О совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов свидетельствуют следующие обстоятельства.

На момент заключения оспариваемых сделок ФИО2 имел не погашенные обязательства перед кредиторами (ПАО «Банк ВТБ»), что подтверждается следующими документами:

- решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2012 по делу № 2-507/2012 (2-6413/2011), согласно которому удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге к ФИО2, ФИО9 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО9 в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в

г. Екатеринбурге задолженность по кредитным соглашениям № КЛЗ-728000 от 12.07.2010 и № К-728000/2010/00268 в размере 30 724 489,40 рубля (выдан исполнительный лист ВС № 005217041 от 20.03.2012, в сумму, подлежащую взысканию, включена государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей, итого: 30 784 489,40 рубля);

- исполнительный лист ВС № 018977194 от 10.02.2011 по судебному акту от 31.12.2010 о взыскании с ООО «Монолит», ФИО9 ФИО2, ФИО10 солидарно в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге 306 106 747 рублей 27 копеек;

- решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 по делу № 2-409/2011 (2-5051/2010) о взыскании с ООО «Монолит», ФИО9 ФИО2, ФИО10 солидарно в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге 306 046 747,27 рубля и государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, итого: 306 106 747,27 рубля.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения данного спора по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества Проведение экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 1161,00 кв.м. с кадастровым номером 66:17:0804009:51, расположенного по адресу: <...> надату проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта № 08-01, рыночная стоимость земельного участка площадью 1161,00 кв.м. с кадастровым номером 66:17:0804009:51, расположенного по адресу: <...> на 06.02.2015 составляет 1 192 347 руб. 00 коп.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Делая вывод, эксперт указал, что согласно данных программы Google Earth Pro7.3.2.5491 (64-bit), содержащей исторические данные снимков с космических спутников, на оцениваемом земельном участке осуществлено строительство здания в период с 10.04.2004 по 07.09.2009, то есть на момент оценки участок был застроен. Оценка участка произведена из допущения, что он является условно – свободным.

Основываясь на представленных сведениях, представителем финансового управляющего, в присутствии двух свидетелей был произведен натурный осмотр отчужденного земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Садовая № 41, о чем составлен акт осмотра от 15.02.2019.

Осмотром установлено, что доступ к земельному участку огорожен капитальным забором, а на земельном участке располагается недостроенное трехэтажное здание из красного кирпича с красной крышей, окна отсутствуют.

Кроме того, по заявлению финансового управляющего нотариусом 20.03.2019 был произведен осмотр спутниковых снимков, размещенных в сети и представленных сервисом Google Earth.

Осмотром зафиксированы снимки со спутника объекта, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 15.07.2017, 13.03.2018, 07.09.2009, 12.05.2013, 03.05.2016, 03.05.2017, 10.03.2018. Исходя из снимков от 09.07.2009 и 12.05.2013, именно в период между 2019 г. и 2013 г. произошло существенное изменение характеристик здания. После 2013 года изменений на земельном участке не зафиксировано.

Таким образом, земельный участок по договору дарения от 06.02.2015 и в дальнейшем был передан ФИО4 передавался уже с имеющимся на нем построенным зданием.

Поскольку при оценке экспертом ИП ФИО6 наличие на земельном участке здания во внимание не принималось, а данное обстоятельство существенным образом влияет на стоимость спорного объекта, финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Судом назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Первая Оценочная компания»: -проведение оценочных работ-эксперту ФИО7, проведение кадастровых работ-ФИО8. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

В соответствии с заключением экспертом по землеустроительной экспертизе строительный объем здания составляет 3095 куб.м., площадь застройки объекта составляет 283,92 кв.м., площадь здания составляет 621,8

кв.м.Согласно заключению эксперта № 201-Л, стоимость недвижимого имущества составляет 12 380 873,00 рубля, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 66:17:0804009:461, расположенный по адресу: <...> – 493 425,00 рублей;

- жилой дом с кадастровым номером 66:17:0804009:461, расположенный по адресу: <...> – 11 887 448,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, ознакомлены с указанными заключениями. Возражений относительно результатов заключений эксперта от указанных лиц не поступило. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз также не поступило.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Безвозмездность сделки по отчуждению ликвидного недвижимого имущества влечет за собой уменьшение имущественной массы должника.

Безвозмездное отчуждение третьему лицу ликвидного имущества при наличии значительной денежной задолженности и явной невозможности удовлетворения денежных требований кредиторов в виду недостаточности имущества свидетельствует о недобросовестном осуществлении должником своих прав по распоряжению имуществом, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Безвозмездное принятие недвижимого имущества от контрагента, имеющего значительную задолженность перед кредиторами, не свойственную гражданину, с учетом принципа разумности поведения участников гражданского оборота и чуждости ему альтруизма, рассматриваемого скорее как исключение из общего правила, свидетельствует об осведомленности ФИО3 о намерении ФИО2 скрыть оспариваемой сделкой имущество от его кредиторов. В подтверждение осведомленности свидетельствует также факт проживания сторон сделки в момент ее заключения по одному адресу, что следует из содержания договора № дарения недвижимого имущества 1 от 06.02.2015 г.

Более того, в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве дети гражданина- должника признаются заинтересованными лицами. В силу данного законоположения, поскольку ФИО3 является дочерью должника, в отношении нее действует презумпция осведомленности о цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что конечный получатель имущества по оспариваемым сделкам ФИО4, будучи привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика, в ходе судебного разбирательства не пользовался процессуальными правами. В судебных разбирательствах участия не принимал, своего представителя для участия в судебных заседаниях не направлял. Возражений по существу заявления финансового управляющего не заявлял, на обстоятельства в обоснование своих возражений не ссылался. Исходя из обстоятельств заключенной сделки, цены имущества по сделке купли-продажи, состояния имущества, передаваемого по указанной сделке, ФИО4 был осведомлен о явной несоразмерности

стоимости приобретаемого имущества по оспариваемому договору купли- продажи реальной его стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта и свидетельствуют о злоупотреблении Сыченковым В.Е. правом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, как совершенной сторонами при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

С учетом того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, передача должником ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, в пользу заинтересованного лица, совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью избежания обращения взыскания на имущество должника, причинения вреда имущественным правам кредитора должника, при наличии признаков злоупотребления правом, договоры дарения от 06.02.2015 купли-продажи от 16.10.2017 подлежат признанию недействительными сделками на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Как уже отмечалось, в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника,

выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного имущества.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал возвратить в конкурсную массу должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными сделки:

- договор дарения недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 66:17:0804009:461, расположенный по адресу: <...>; жилой дом с кадастровым номером 66:17:0804009:461, расположенный по адресу:

Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Садовая № 41) № 1 от 06.02.2015, заключенный между Огибениным Андреем Владимировичем и Шубиной Яной Андреевной, 06.02.1988 г.р., место рождения: г. Североуральск Свердловской области;

- договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 66:17:0804009:461, расположенный по адресу: <...>; жилой дом с кадастровым номером 66:17:0804009:461, расположенный по адресу: <...>) от 16.10.2017, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Североуральск Свердловской области и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Свердловск.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Качканар Свердловской области, адрес регистрации: <...> Октября, 6/а-7, ИНН <***>) имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 66:17:0804009:461, расположенный по адресу: <...>.

- жилой дом с кадастровым номером 66:17:0804009:461, расположенный по адресу: <...>.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова