Гражданский кодекс часть 1

Дёмин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Городенкеру Владимиру Борисовичу о принятии предварительных обеспечительных мер, просил наложить запрет на совершение любых сделок отношении следующего имущества:

- земельный участок по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 46/8, площадь 723 кв.м., кадастровый номер 23:46:0204031:7;

- 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АТЛАС СОЧИ" (ОГРН 1206600063064, ИНН 6658539280).

В обоснование ходатайства заявитель указывал, что между Дёминым Александром Юрьевичем, Панченко Сергеем Александровичем, Городенкером Владимиром Борисовичем было заключено Понятийное соглашение от 17.11.2020, согласно которому стороны осуществляют действия по реализации проекта строительства в г. Сочи по адресу Курортный проспект, д. 46/8 на земельном участке площадью 1 723 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204031:7 - апартамент-отеля с технико-экономическими показателями, согласованными сторонами. Городенкер В.Б. направил письмо о расторжении понятийного соглашения, однако Дёмин А.Ю. согласие на расторжение соглашения не давал. В результате получения уведомления об одностороннем расторжении понятийного соглашения от 17.11.2020 у Дёмина А.Ю. возникли убытки в сумме 350 000 000 руб. 00 коп.

Как пояснил заявитель, в результате отчуждения указанного земельного участка, который является единственным активом общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АТЛАС СОЧИ", Городенкер В.Б. полностью утратит возможность исполнить свои обязательства перед Дёминым А.Ю., поскольку по условиям Понятийного соглашения от 17.11.2020 (п. 5) недвижимость оформлялась именно на общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АТЛАС СОЧИ".

Кроме того, Дёмин А.Ю. считает, что Городенкер В.Б. с целью уклонения от исполнения взятых на себя обязательств может осуществить отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АТЛАС СОЧИ" (ОГРН 1206600063064), что повлечет утрату истцом возможности получить возмещение своих убытков.

Определением суда от 12.08.2021 заявление оставлено судом без движения, заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; представить письменные пояснения относительно компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего заявления с учетом положений ст. 27 АПК РФ.

От заявителя 23.08.2021 поступили документы во исполнение определения суда, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявлению, а также пояснения относительно компетенции суда.

Согласно ч. 2 ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что: дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В данном случае, суд полагает, что заявление не относится к компетенции арбитражного суда ввиду следующего.

Так, заявитель указал, что понятийное соглашение, на которое он ссылается в заявлении, представляет собой явно предпринимательский договор, поскольку направлено на получение сторонами прибыли от реализации проекта, что прямо указано в п. 2 Соглашения, а проект заключается в приобретении земельного участка и строительства на нем коммерческого объекта недвижимости и его эксплуатация (п.5-17 Соглашения).

Как указал заявитель, при реализации проекта Городенкер В.Б. действовал как бенефициар ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АТЛАС СОЧИ", которое приобрело на свое имя земельный участок, являющийся предметом Соглашения. ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АТЛАС СОЧИ" также выдал Дёмину А.Ю. доверенность на осуществление всех действий, входящих в предмет понятийного соглашения.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законов интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. Однако обращение в суд за защитой нарушенного права, должно осуществляться с соблюдением правил компетенции (подведомственности).

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемым арбитражным судом, установлен указанной нормой с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим Кодексом либо иными федеральными законами. Соответственно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как установлено судом, Дёмин Александр Юрьевич и Городенкер Владимир Борисович на момент подачи заявления не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Субъективный состав по настоящему спору, где сторонами выступают граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Суд также отмечает, что подписание заявителем как физическим лицом понятийного соглашения от 17.11.2020 и квалификация данного соглашения в качестве договора простого товарищества не изменяет общих правил о подведомственности, установленных законом. При этом вышеуказанное соглашение суду в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем и заинтересованным лицом являются физические лица, суд, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящее дело (заявление) не относится к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного заявление Дёмина Александра Юрьевича о принятии предварительных обеспечительных мер от 11.08.2021 подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить заявление Дёмина Александра Юрьевича о принятии предварительных обеспечительных мер от 11.08.2021.

2. Возвратить Дёмина А. Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную 10.08.2021 (извещение об осуществлении операции с использование электронного средства платежа от 10.08.2021, № операции 17924781).

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Соболева