Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Хорошавиной рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об удовлетворении требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела №А60-40492/2014 по заявлению ликвидатора ФИО1 о признании ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, представитель по доверенности от 01.11.2016;

от конкурсного управляющего: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

16.09.2014 в арбитражный суд поступило ликвидатора ФИО1 о признании ликвидируемого должника ООО «Фортэк-97» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Определением суда от 22.09.2014г. заявление принято к рассмотрению , возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 22.10.2014 ликвидируемый должник ООО «Фортэк-97» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, номер в реестре – 10431, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 529) из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (адрес: 194100, <...>, литер А).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 30.10.2014.

21.12.2015 в арбитражный суд от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило заявление об удовлетворении требований в сумме 46 710 328 руб. 49 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.12.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2016.

22.01.2016 от конкурсного управляющего поступил отзыв с приложением квитанции, копии определения от 13.01.2016 по делу №А60-63641/2015, просит приостановить производство по заявлению уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-63641/2015.

В судебном заседании 02.02.2016 представитель уполномоченного органа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего не возражал.

Определением от 08.02.2016 производство по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об удовлетворении требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-63641/2015.

В адрес суда 17.10.2016 поступило ходатайство уполномоченного органа о возобновлении производства по заявлению.

Определением от 24.10.2016 судом назначено заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению ФНС РФ в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.11.2016 Производство по заявлению ФНС РФ в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга возобновлено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении суммы требований, просит признать требования обоснованными в сумме 32 346 590 руб. 45 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство об уточнении судом принимается на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.11.2016 (протокольное) судебное заседание отложено до 21.11.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражает относительно заявленных требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.11.2016, в целях предоставления уполномоченным органом дополнительных документов.

После перерыва представитель конкурного управляющего пояснил, что возражает относительно заявленных требований.

Учитывая, что представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился, письменные возражения представителем конкурсного управляющего не представлены, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2016) судебное заседание отложено до 23.12.2016.

01.12.2016 от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении требований в части начисления налога на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 1 143 297 руб. 66 коп., в том числе: основной долг - 878 715 руб. 97 коп., пени – 52 295 руб. 40 коп., штраф – 212 286 руб. 29 коп.; начисления налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 10 302 832 руб. 67 коп., в том числе основной долг- 7920 194 руб. 82 коп., пени – 472 061 руб. 29 коп., штраф – 1 910 576 руб. 56 коп., по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом доводов отзыва конкурсного управляющего, в целях предоставления сторонам времени для подготовки расчета и контррасчета суд полагает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления.

Определением от 28.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2016) судебное заседание отложено до 25.01.2017.

В судебном заседании по ходатайству заявителя к материалам дела приобщен расчет задолженности.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что с расчетом не ознакомлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях сверки расчетов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления.

Определением от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) судебное разбирательство отложено до 20.02.2017.

В целях сверки расчетов, определением от 20.02.2017 (протокольное) судебное разбирательство отложено до 31.03.2017.

В целях сверки расчетов, определением от 07.04.2017 судебное разбирательство отложено до 27.04.2017.

В настоящем судебном заседании по ходатайству сторон приобщен ответ Управления ФНС по Свердловской области от 07.04.2017 №13-06/12637 о результатах рассмотрения жалобы и заявление о признании незаконным бездействия налогового органа.

Заявитель представил в материалы дела уточненное заявление, в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов в порядке второй очереди 12 289 324 руб., в порядке третьей очереди: 20 057 266 руб. 45 коп., в том числе 12849 303 руб. 39 коп. – долг, 3 150 556 руб. 89 коп. – пени, 4 057 406 руб. 17 коп. – штраф. Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Рассмотрев заявленное требование, заслушав заявителя и временного управляющего, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела ООО «Фортэк-97» по состоянию на 22.09.2014 имеет задолженность по обязательным платежам в общей сумме 32 346 590 руб. 45 коп. Данная задолженность возникла на основании выездной и камеральной налоговых проверок.

Как следует из уточненного заявления уполномоченного органа, задолженность ООО «Фортэк-97» в общей сумме 32 346 590 руб. состоит из:

1) налога на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет РФ в сумме 1 143 297 руб. 66 коп., в том числе по налогу - 878 715 руб. 97 коп., пени - 52 295 руб. 40 коп., штраф - 212 286 руб. 29 коп.

2) налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 10 302 832 руб. 67 коп., в том числе по налогу - 7 920 194 руб. 82 коп., пени - 472 061 руб. 29 коп., штраф - 1 910 576 руб. 56 коп.

3) НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 5 495 165 руб. 45 коп., в том числе по налогу - 4 050 392 руб. 60 коп., пени - 640 501 руб. 49 коп., штраф - 804 271 руб. 36 коп.

4) НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 227, 228 НК РФ в сумме 15 158 294 руб. 67 коп., в том числе по налогу 12 289 324 руб. 00 коп., пени - 1 985 698 руб. 71 коп., штраф — 883 271 руб.

5) Денежных взысканий за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом статей НК РФ - штрафы в сумме 247 000 руб.

При этом уполномоченный орган основывается на решениях о привлечении к налоговой ответственности №№ 22/04 и 23/04 от 17.06.2015 по результатам выездной налоговой проверки за период 2012-2013гг. с учётом письма от 08.10.2015 № 04-11/42549 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, согласно которому Управлением ФНС России по Свердловской области вынесены решения №№ 933/15 и 938/15 от 30.09.2015, а также на решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-63641/2015.

При этом часть ранее заявленных конкурсным управляющим возражений, а именно: относительно необоснованно доначисленного НДС, неправомерного неуменьшенения пени вследствие снижения суммы основного долга по НДФЛ, относительно требований Инспекции по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах - штрафы в сумме 247 ООО руб., что превышает определенный судом в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-63641/2015 размер в сумме 170 876,16 руб., были сняты в связи с предоставлением заявителем дополнительных документов и пояснений.

Возражения относительно заявленных требований поддерживаются в части:

- по налогу - 878 715 руб. 97 коп., пени - 52 295 руб. 40 коп., штраф - 212 286 руб. 29 коп.;

- начисления налога на прибыль организаций зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 10 302 832 руб. 67 коп., в том числе по налогу - 7 920 194 руб. 82 коп., пени - 472 061 руб. 29 коп., штраф - 1 910 576 руб. 56 коп.

Основанием для возражений конкурсного управляющего по налогу на прибыль является тот факт, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-63641/2015 признано недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 22-04 от 17.06.2015 в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в результате признания Инспекцией необоснованным уменьшения выручки от реализации на 103 888 218 руб., соответствующих пеней, штрафа.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на стр. 8 решения указано, что 13.10.2014 ООО «Фортэк-97» представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2013 год. До представления уточнённой декларации налоговая база составляла 9 070 491 руб., а с учётом данных уточненной декларации обществом заявлен убыток в размере 259 489 881 руб. В рамках уточненной налоговой декларации скорректированы показатели, в числе прочего по выручке от реализации покупных товаров (уменьшена на 103 888 218 руб.).

Кроме того, конкурсный управляющий утверждает, что судом установлено, что в уточненной декларации сумма уплаченных налогов увеличена на 127 611 рублей, исключена сумма убытка от реализации амортизируемого имущества в размере 21 316 рублей, амортизационные отчисления увеличены на 314 010 рублей. В общем итоге налогооблагаемая база уменьшена на 268 560 372 рублей, убыток составил 259 489 881 рублей.

Таким образом, с учётом того, что судом установлено отсутствие прибыли в 2013 году (убыток составил 259 489 881 руб.), а также было признано необоснованным доначисление налога на прибыль за 2012 год в размере 98630,50 руб. (п.2.2.10 Решения); доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 2004317,60 руб.; доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 646033,54 руб. (п.2.2.10 Решения); доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 6277482,40 руб.; соответствующих пеней и штрафа, требование Инспекции в рамках настоящего дела о начислении налога на прибыль в федеральный бюджет РФ в сумме 1143 297 руб. 66 коп. и налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ в сумме 10 302 832 руб. 67 коп., соответствующих пеней, штрафов является неправомерным из-за отсутствия прибыли в период 2012- 2013гг.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление налогового органа в полном объеме.

Руководствуясь п. 8 и п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 25, для квалификации соответствующих требований, как подлежащих включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вся указанная выше задолженность возникла до возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Фортек-97» ИНН <***>.

Учитывая, что задолженность по уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней Должником не погашена, включение за реестр требований кредиторов ООО «Фортек-97» ИНН <***> является единственной мерой для удовлетворения требований Инспекции по взысканию задолженности по налогам, сборам.

В соответствии с резолютивной частью решения по делу № А60-63641/2015 решение Инспекции от 17.06.2015 №22/04 признано недействительным в части:

- Доначисления налога на прибыль за 2012 год, в результате ошибочного включения Инспекцией в сумму доначислений принятой при рассмотрении возражений суммы налога на прибыль в размере 98630,50 руб. (п.2.2.10 Решения);

- Доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 2004317,60 руб., в связи с отсутствием мотивировочной части в решении;

- Доначисления налога на прибыль за 2013 год, в результате признания Инспекцией необоснованным уменьшение выручки от реализации на 103888218 руб.;

- Доначисления налога на прибыль за 2013 год, в результате ошибочного включения Инспекцией в сумму доначислений принятой при рассмотрении возражений суммы налога на прибыль в размере 646033,54 руб. (п.2.2.10 Решения);

- Доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 6277482,40 руб., в связи с отсутствием мотивировочной части в решении;

- соответствующих пеней и штрафа;

- Привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 170876,16 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу № А60-63641/2015 имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопроса об обоснованности требований налогового органа к ООО «Фортэк-97», и обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат повторному доказыванию.

Также судом принимается во внимание письмо Управления ФНС по СО № 13-06/12637 от 07.04.2017 относительно результатов рассмотрения жалобы ООО «Фортэк – 97» на бездействие налогового органа.

30.10.2014 в газете «Коммерсантъ» №198 состоялась публикация о введении конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В случае, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Суд неоднократно откладывал судебное заседание, в целях сверки расчетов.

Возражения конкурсного управляющего судом не принимаются, поскольку на дату рассмотрения настоящих требований, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63641/2015.

На момент рассмотрения настоящего требования заявление ООО «Фортэк-97» о признании незаконным бездействия налогового органа, не принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, основания для отложения или приостановления производства по заявлению отсутствуют.

Таким образом, требования налогового органа подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст. 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Фортек-97» (ИНН <***>) требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга в порядке второй очереди 12 289 324 руб. 00 коп., в порядке третьей очереди 20 057 266 руб. 45 коп., в том числе по налогу - 12 849 303 руб. 39 коп., пени - 3 150 556 руб. 89 коп., штраф - 4 057 406 руб. 17 коп.

Штрафы и пени подлежат учету в реестре требований кредиторов отдельно.

2. Требования кредиторов, включенные в реестр не подлежат повторному включению в реестр при переходе к иным процедурам банкротства.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина