Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИПАНДА"(ООО "ЛАКИПАНДА", ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН № 7 "ОКТЯБРЬСКИЙ" ( ООО "МАГАЗИН № 7 "ОКТЯБРЬСКИЙ" , ИНН 6672268017, ОГРН 1086672010633)

о взыскании 22 608 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 25.04.2016, ФИО2, представитель по доверенности №66АА239293 от 10.10.2014

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАКИПАНДА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МАГАЗИН № 7 "ОКТЯБРЬСКИЙ" о взыскании задолженности по договору поставки №7 - 4365 от 09.02.2015 в размере 22 608 руб. 22 коп.

Определением суда от 08.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки.

От истца поступила копия претензии с отметкой «Помощник генерального директора ФИО3» о вручении 24.12.2015.

Определением суда от 04 апреля 2016 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 26.04.2016 объявлен перерыв до 28.04.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

Явившийся представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела, справку и штатное расписание, в котором указано, что в ООО "МАГАЗИН № 7 "ОКТЯБРЬСКИЙ" отсутствует сотрудник - ФИО3 и отсутствует ставка «Помощник генерального директора».

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, ходатайство судом рассмотрено и отклонено за безосновательностью.

Ответчик указал, что настаивает на оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, основывает свои требования к ответчику на договоре поставки №33/15 от 25.02.2015 года.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно п. 9.1. которого, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. Договором предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, при этом, согласно п. 9.2 договора, срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней.

Исходя из буквального толкования указанного раздела договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны установили претензионный порядок путем переговоров, которые в свою очередь разрешаются посредством направления письменной претензии, которые должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента их получения. Только после соблюдения такого порядка, сторона вправе обратиться в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

В обоснование соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора Истцом к исковому заявлению приложена копия претензии с отметкой о вручении, в которой указано «Помощник генерального директора ФИО3» о вручении 24.12.2015.

Приобщенная к материалам дела претензия не имеет отметки о приеме ее ООО "МАГАЗИН № 7 "ОКТЯБРЬСКИЙ", Истцом Ответчику она не направлялась, доказательств обратного истцом не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании указал суду на то, что отметка «Помощник генерального директора ФИО3», сделаны не ООО "МАГАЗИН № 7 "ОКТЯБРЬСКИЙ".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, соблюдение которого для сторон данного договора является обязательным. При этом суд исходил из того, что сторонами определен срок рассмотрения претензий.

Вместе с тем, истцом доказательств соблюдения претензионного порядка (претензия и доказательства ее направления (вручения) ответчику (до обращения в суд) не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Суд принимает доводы ответчика о том, что подпись и её расшифровка сделанные на претензии, являются подписью неустановленного лица, иных доказательств соблюдения претензионного порядка истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом претензионный порядок не соблюден.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку судом установлено, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, требование истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то, следовательно, государственная пошлина возврату не подлежит.

Оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Поскольку иск подан ООО "ЛАКИПАНДА" через систему Мой Арбитр и в ходе рассмотрения спора документы, приложенные к исковому заявлению и оригиналы документов истцом не представлялись, томатериалы, приложенные к исковому заявлению возврату не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИПАНДА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.02.2016 года оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья Л.А.Анисимов