Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Восток» несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: «Банк ВТБ 24» (публичное акционерное общество)

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 в отношении ООО «Издательский Дом Восток» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.03.2011.

30.06.2011 определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО «Издательский Дом Восток» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» от 06.08.2011 №144.

29.12.2011 решением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Издательский Дом Восток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминовича.

Соответствующая публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2012 №20.

Определением от 30.01.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Восток» продлен на три месяца (до 22.04.2014).

25.04.2014 в суд поступило заявление ИП ФИО1. Заявитель с учётом уточнения просит:

1. Признать торги под № РАД-042624 от 04.07.2013 (на сайте www.lot-online.ru) , несостоятельными.

2. Обязать ООО «Издательский Дом «Восток» ОГРН <***>, ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2 Виниами-новича вернуть истцу полученный задаток в сумме 943 596 рублей;

3. Взыскать с ООО «Издательский Дом «Восток» ОГРН <***>, ИНН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску в размере 29 871,92 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в газете «КоммерсантЪ» конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении 29.08.2012 года электронных торгов в форме открытого аукциона, а 21 января 2013 повторного аукциона имуществом ООО «Издательский Дом «Восток» в виде Четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины ROLAND 204 под лотом №2 с начальной ценой на первом аукционе 5242200 руб. и лотом №1 на повторном аукционе с начальной продажной ценой в размере 4717980 руб.

При этом, согласно объявлениям, печатная машина содержала следующие характеристики: четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204 в составе: 510_QCP_10_SP Пакет устройств Kersten для снятия статического электричества на самонакладе и приемке для печати на стандартных бумагах от 80 г/м кв.; - электронный датчик двойного листа - устройство смывки офсетной резины полотном фирмы Baldwin - MCCMO Комплект устройств для проводки картона; - МА1_15 Автоматизированное устройство EPL для смены форм; MD7A_05 Устройство дозирования концентрата увлажняющего раствора для аппарата «alpha.d» фирмы Technotrans; - WA1_15 Комплект валиков Westland; - ММ1-25 ИК-сушка в приемке; - ZVM_5 Посекционная постака; -ZWJ0 Упаковка; - PDRU Комплект технической документации на русском языке; -ЕЕ0_20 Транформатор 360 В +/- 5% - настольное устройство пробивки штифтовых отверстий Beil 425-Т-М APL, год выпуска 2007

Аналогичная информация по аукционным торгам, в том числе в части описания сведений об имуществе и его составе была размещена на www.fedresurs.ru в сообщениях №078189 и №104730.

Аукционные торги и повторные торги по продаже имущества должника, проведенные 29.08.2012 и 21 января 2013, признаны несостоявшимися, о чем на www.fedresurs.ru были размещены соответствующие сообщения №088905 и №116364.

В силу указанных обстоятельств и на основании п.4 ст. 139 Закона о банкротстве указанная выше четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204 в том же составе и с тем же описанием, что и на аукционных торгах подлежала выставлению на электронные торги имуществом посредством публичного предложения.

Заявитель направил заявку на приобретение вышеуказанной печатной машины на электронных торгах посредством публичного предложения, а также платежным поручением №523 от 03.07.2013 оплатил задаток в размере 943596 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указывает, что печатная машина фактически выставленная на торги не соответствовала описанию, которое приведено в объявлениях о проведении торгов.

В дальнейшем в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы. Заявитель просит:

1. В рамках слушания дела назначить обследование указанного имущества на предмет установления его комплектации с привлечением специализированной организации.

2. Привлечь в качестве специализированной организации ЗАО «ВИП Системы», <...>, ИНН <***>, которая является официальным дилером производителя данного оборудования в РФ.

3. Поставить перед специализированной организацией вопрос: Соответствует ли типографское оборудование: четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204, находящаяся по адресу: <...>, на территории ОАО «Машиностроительный завод имени Калинина», цех №24 следующей комплектации: Четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204 в составе: 510_QCP_10_SP Пакет устройств Kersten для снятия статического электричества на самонакладе и приемке для печати на стандартных бумагах от 80 г/кв. м; - электронный датчик двойного листа - устройство смывки офсетной резины полотном фирмы Baldwin - MCCMO Комплект устройств для проводки картона; - МА1_15 Автоматизированное устройство EPL для смены форм; MD7A_05 Устройство дозирования концентрата увлажняющего раствора для аппарата «alpha.d» фирмы Technotrans; - WA1_15 Комплект валиков Westland; - ММ1-25 ИК-сушка в приемке; - ZVM_5 Посекционная постака; -ZWJ0 Упаковка; -PDRU Комплект технической документации на русском языке; -ЕЕ0_20 Транформатор 360 В +/- 5% - настольное устройство пробивки штифтовых отверстий Beil 425-Т-М APL, год выпуска 2007.

Платежным поручением № 679 от 02.09.2014 ФИО1 перечислил на депозитный счет суда 54280 руб.

Определением от 14.11.2014 по делу № А60-40701/2010 назначено проведение судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФИО3, инженеру Закрытого акционерного общества «ВИП Системы».

В экстренном заключении эксперт сделал следующие выводы.

В ходе осмотра экспертом установлено следующее:

1) Установлены 2 опции:

-Электронный датчик двойного листа;

- Комплект устройств для проводки картона. По этим опциям товар соответствует описанию.

2) Не установлены 2 опции:

- Пакет устройств для снятия статического электричества на самонакладе и приемке для печати на бумагах от 80г/кв.м;

- ИК сушка в приемке.

Без данных опций печатную машину невозможно использовать по назначению. Без данных опций Истец не купил бы данную печатную машину.

По указанным опциям товар не соответствует описанию.

3) Опции, установленные на машине, но не соответствующие описанию -

- Автоматизированное устройство EPL для сменных форм -данная опция отсутствует, но вместо неё установлено устройство ручной завески форм. Наличие ручного или автоматизированного устройства завески форм является существенным параметром печатной машины. Без автоматизированного устройства для сменных форм Истец не купил бы данную печатную машину.

4) По указанным опциям товар не соответствует описанию:

- Устройство дозирования концентрата увлажняющего раствора для аппарата «alpha d» фирмы Tehnotrans. Данная опция отсутствует, вместо неё установлена станция увлажнения фирмы Quint sbi/ Тип KRIMAT gamma/4/MC/VC. Установленная опция не соответствует опции указанной в описании печатной машины, однако, по своим техническим и эксплуатационным параметрам несоответствие данных опций не является существенным для печатной машины. Однако, фактически товар, выставленный на продажу, не соответствует описанию.

5) Разукомплектована 1 опция:

- Устройство для смывки офсетной резины полотном фирмы Baldwin. Данная опция установлена, но находится в разукомплектованном и нерабочем состоянии. Без данной опции печатную машину невозможно использовать по назначению,.

6) Невозможно установить соответствие - 1 опция:

- Комплект валиков фирмы WESTLAND. Печатная машина полностью укомплектована красочными и увлажняющими валиками. Определить фирму-изготовителя валиков побывавших в эксплуатации не представляется возможным

Таким образом, экспертом сделан вывод, что четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина ROLAND 204, находящаяся по адресу: <...>, на территории ОАО «Машиностроительный завод имени Калинина», цех №24 соответствует комплектации, указной в вопросе поставленном перед экспертом, частично.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Определяя необходимый минимум информации в извещениях о проведении предстоящих публичных торгов, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и статья 110 Закона о банкротстве, не содержит специальных требований к описанию характеристик предмета торгов.

Однако соответствующие критерии выработаны в судебной практике и сформулированы, в частности Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11.

Согласно указанным постановлениям, существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Суд находит, что выявленные экспертом отступления в характеристиках печатной машины в сравнении с тем, что было опубликовано в сообщениях о проведении торгов, нарушает права заявителя, так как при подаче заявки, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не мог знать о выявленных отступлениях. Таким образом, в данном случае искажение информации о характеристиках предмета торгов является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Применяя последствия признания торгов недействительными, суд обязывает конкурсного управляющего ООО «Издательский Дом Восток» возвратить Кравцову В.А. внесенный им задаток в размере 943596 руб.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать результаты торгов под № РАД-042624 от 04.07.2013 (на сайте www.lot-online.ru) недействительными.

Обязать ООО «Издательский Дом «Восток» вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 полученный задаток в сумме 943596 руб.

Взыскать с ООО «Издательский Дом «Восток» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску в размере 4000 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 25871,92 коп. (чек-ордер от 23.04.2014, операция:3062369788).

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко