Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтайр» о взыскании судебных расходов по делу № А60-40704/2015 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтайр" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований - ФИО1, о взыскании 4 237 868 руб. 47 коп., по встречному иску ООО «Альтайр» к ООО «Уральская инвестиционная компания» о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, доверенность от 10.01.2017г.;

от ООО «Уральская инвестиционная компания» ФИО3, доверенность от 13.12.2016г.;

третье лицо не явилось, явку представителя не обеспечило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 1/12 от 26.12.2014г. в размере 4 237 868 руб. 47 коп. (процентов и неустойки). В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил: просит взыскать 2 578 684 руб. 93 коп. процентов, 1 319 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и 643 248 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков внесения платы за пользование займом за период с 01.03.2015 по 15.12.2015г. с последующим начислением неустойки по день вынесения судебного решения.

Ответчик заявил встречный иск: просит с учетом уточнений признать договор займа № 1/12 от 26.12.2014г. недействительной сделкой, применить

последствия недействительности сделки в виде признания недействительным условия о залоге в отношении 8 единиц транспортных средств, обязать истца в течение одного дня с момента вступления решения суда по делу в законную силу вернуть переданные в залог ПТС на 8 единиц транспортных средств.

Вступившим в законную силу 21.04.2016г. решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Альтайр" в пользу ООО "Уральская инвестиционная компания" 4540933 руб. 91 коп., в том числе 2578684 руб. 93 коп. процентов по займу, 1319000 руб. неустойки за просрочку возврата долга и 643248 руб. 98 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 44 189 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016г. решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 12.12.2016г. заявление удовлетворено.

ООО «Уральская инвестиционная компания» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017г. № 17АП-1818/2016-ГК определение суда от 12.12.2016г. оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Ссылаясь, что ООО «Альтайр» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО «Уральская инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016г., а также почтовые расходы в сумме 516 руб. по направлению копии отзыва на жалобу лицам, участвующим в деле, 22.03.2017г. ООО «Альтайр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении понесенных расходов за счет ответчика.

Кроме того, ООО «Альтайр» ранее было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Уральская инвестиционная компания» 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу.

Определением суда от 19.12.2016г. требование удовлетворено частично: с ООО «Уральская инвестиционная компания» в пользу ООО "Альтайр" взыскано 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в оставшейся части судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017г. № 17АП-1818/2016-ГК определение суда от 19.12.2016г. оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Ссылаясь, что ООО «Альтайр» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ООО «Уральская инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016г., а также почтовые расходы в сумме 554 руб. по направлению копии отзыва на жалобу лицам, участвующим в деле, в рамках обращения 22.03.2017г. ООО «Альтайр» просит возместить указанные расходы за счет ответчика.

Итого по заявлению ООО «Альтайр» просит взыскать с ООО «Уральская инвестиционная компания» 51 070 руб. судебных издержек.

В доказательство несения расходов в заявленном размере ООО «Альтайр» представлено:

8) почтовая накладная № 96-016052 на отправку письма с отзывом на жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 06.02.2017г. на сумму 480 руб. на оплату почтовых услуг, почтовые квитанции на отправку копии отзыва истцу и третьему лицу от 06.02.2017г. №№ 46603, 46604 на общую сумму 36 руб.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, то факт несения расходов на представителя и почтовых расходов в заявленном размере ООО «Альтайр» подтвержден. Расходы понесены в рамках дела № А60-40704/2015.

ООО «Уральская инвестиционная компания» письменный отзыв на заявление не представил. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, требование удовлетворению не подлежит. Указал на чрезмерность расходов. Представил справку ООО «Компания «Консалтинг» от 21.04.2017г., согласно которой стоимость услуг представительства, расходы на которые просит возместить заявитель, не превысит 3 000 руб.

Рассмотрев заявление, суд полагает необходимым удовлетворить его частично, исходя из следующего.

Суд принял во внимание, что проигравшей по делу стороной является ООО «Альтайр» и по общему правилу, закрепленному в ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на данную организацию.

Однако, суд учитывает, что в силу ст. 111 АПК РФ вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Суд принял во внимание, что обращение ООО «Альтайр» в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 006809193 на общую сумму 4 585 122 руб. 91 коп. обусловлено исключительно поведением ООО «Уральская инвестиционная компания», которое при наличии добровольного исполнения ответчиком судебного решения от 18.12.2015г. по настоящему дела в части получило исполнительный листа на всю сумму и предъявило его в банк ко взысканию без конкретизации, какая сумма должна быть списана по исполнительному листу, что привело к списанию суммы, превышающей размер фактической задолженности.

Более того, даже при наличии вступившего в законную силу судебного решения по делу № А60-32165/2016, которым установлен факт исполнения ООО «Альтайр» решения от 18.12.2015г. по настоящему делу, ООО «Уральская инвестиционная компания» до подачи заявления о прекращении исполнительного производства и в ходе его рассмотрения удерживало исполнительный лист.

Исполнительный лист отозван взыскателем из банка только 10.11.2016г., в то время как решение по делу № А60-32165/2016, в котором установлено, что решение суда по делу № А60-40704/2015 исполнено, вынесено 05.09.2016г. При этом причиной отзыва явилось исключительно заявление взыскателя, а не факт исполнения требований листа.

Суд полагает, что ООО «Уральская инвестиционная компания» действовало исключительно с целью причинить вред ООО «Альтайр».

При указанных обстоятельствах суд считает возможным возложить расходы ООО «Альтайр» на ООО «Уральская инвестиционная компания» как лицо, злоупотребившее своими правами.

В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ООО «Уральская инвестиционная компания», хотя и заявлено о чрезмерности расходов, доказательств таковой не представлено. Справку ООО «Компания «Консалтинг» от 21.04.2017г. суд во внимание не принимает, т.к. она содержит информацию о стоимости услуг, оказываемых только данной компанией, в то время как истец в целях оспаривания довода заявителя о разумности заявленных расходов должен представить данные о стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка двух апелляционных жалоб без участия в заседания суда апелляционной инстанции), принимая во внимание, что интересы истца по делу на протяжении всего времени представляет один и тот же человек - ФИО2, которая в курсе ситуации по делу, доводов и возражений, на которые ссылается истец, в связи с чем не могла понести значительные временные затраты на составление отзывов, учитывая, что все доводы и возражения были озвучены в суде первой

инстанции, принимая также во внимание, что речь шла об обжаловании судебных актов по отдельным процессуальным вопросам, не связанным с рассмотрением дела по существу, суд полагает необходимым уменьшить сумму заявленных расходов.

Ссылки заявителя, что представитель должен был в срочном порядке готовить отзывы на жалобы, т.к. копии определений суда о назначении заседания получены ответчиком на истечении сроков для направления отзывов, суд во внимание не принимает. Стороны с завидной регулярностью обращаются в суд с различными заявлениями в рамках данного дела. Информация о движении дела имеется на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в свободном доступе. Обязанность по отслеживанию хода движения дела возложена на заявителя. О поступлении жалобы он мог узнать заранее, особенно принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику обжаловать каждый судебных акт, вынесенный в рамках настоящего дела при рассмотрении того или иного вопроса по существу.

Истец не должен нести ответственность за позднее получение ответчиком адресованной ему почтовой корреспонденции.

Суд также не может признать обоснованным несение почтовых расходов на отправку каждого отзыва в сумме 480 руб. Ссылки заявителя, что отправка отзывов экспресс-почтой была необходима в связи с истечением сроков, установленных судом апелляционной инстанции для представления отзывов, суд отклоняет. Представитель заявителя, будучи профессиональным юристом, оказывающим услуги, в том числе по судебному представительству, не мог не знать порядок подачи документов в суд в электронном виде, через систему «Мой арбитр», что является бесплатным.

Если представителем до заявителя не была доведена информация о возможности такой отправки, он может предъявить претензии представителю.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и разумными расходы (почтовые и на представителя) в общей сумме 10 000 руб.

Заявление ООО «Альтайр» суд удовлетворяет частично и взыскивает в с ООО «Уральская инвестиционная компания» в пользу ООО «Альтайр» 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтайр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Ю. Григорьева